Дело № 10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Молчаново 30 июня 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;

подсудимого Васина А.Е.;

защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /___/;

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Васина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 21 марта 2011 года, которым

Васин А.Е., /___/ /___/ в /___/, /___/ /___/, судимый:

1). 25.09.2007 г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Чаинского районного суда Томской области от 16.01.2008 г. условное осуждение по приговору суда от 25.09.2007 г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2). 23.09.2008 г. мировым судьёй судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом приговора Чаинского районного суда Томской области от 16.06.2009 г.);

3). 17.10.2008 г. Чаинским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Чаинского районного суда Томской области от 09.12.2009 г. в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 16.06.2009 г. и приговора суда от 17.10.2008 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

проживающий в /___/,

осуждён по ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (Девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ Васин А.Е. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 21.03.2011 г., Васин А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное из хулиганских побуждений нанесение побоев другому лицу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/___/ около /___/ часов Васин А.Е. возле дома по /___/ и в помещении /___/ указанного дома в /___/, совместно с Б. (который осуждён за данное деяние /___/), умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, беспричинно, из хулиганских побуждений нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу Ч., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в области склер обоих глаз, кровоподтёков в мягких тканях вокруг обоих глаз, кровоподтёка в области подбородка, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Васин А.Е., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьёй не был допрошен ряд свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Указывает, что он неоднократно ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетелей Т. и В., но мировой судья необоснованно отказал ему в данном ходатайстве. Обращает внимание на то, что он был против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку считает себя невиновным, преступления не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы Васина А.Е. несостоятельными и несправедливыми, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Васин А.Е. от своей жалобы отказался.

Адвокат Берг Е.А. позицию подсудимого поддержала.

Прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Васина А.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судья находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод судьи о виновности Васина А.Е. в нанесении побоев Ч. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что /___/ около /___/ находясь в доме Б., услышал стук в стену. С Б. вышли на улицу и увидели, что в соседнюю квартиру Л. стучаться Васин, Б. и Т.. Он подошёл к парням и спросил, зачем они «ломятся» в квартиру. После этого Б. стал на него кричать, а потом неожиданно ударил кулаком в лицо. Он стал драться с Б.. Затем подбежал Васин, и они уже вдвоём стали его избивать. При этом Васин наносил удары ногами по телу. Вскоре он потерял сознание и очнулся в квартире Л.. Б. и Васин предложили помириться, но он отказался. После этого те затащили его в комнату, и стали наносить удары руками и ногами по голове и телу.

Из показаний Б., (виновность которого в умышленном из хулиганских побуждений нанесении побоев потерпевшему Ч., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлена приговором /___/ от /___/), следует, что когда они с Васиным стучались в двери квартиры, вышел Ч. и стал кричать, говорил им уходить. Он ударил Ч. кулаком в лицо, а потом начал с ним драться, при этом оба упали на землю. К ним подбежал Васин, оттащил Ч. и несколько раз пнул ногой. После чего потерпевший потерял сознание. Ч. занесли в дом. Затем он видел, как Ч. упал на пол, а Васин стал наносить тому удары ногами по телу.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, следует, что /___/ находился в своей квартире. Примерно в /___/ услышал шум драки с улицы. Затем к нему в дом несколько парней занесли молодого человека без сознания. Парня привели в чувство, а затем силой утащили в другую комнату, и оттуда стали доносится какие-то звуки. Он (Л.) в комнату не заходил, так как боялся. После этого приехала врач, и парня в бессознательном состоянии забрали в больницу (т.1 л.д.24-25).

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что /___/ находилась в гостях у Л.. В дверь стали «ломится» какие-то парни. Она постучала в стенку к соседям Б.. Слышала на улице шум и крики. Затем Васин попросил её открыть дверь, сказал, что Ч. плохо. После этого парни занесли Ч. в квартиру. У того лицо было в крови. Когда Ч. пришёл в себя, Васин увёл его в другую комнату. Затем приехала врач, и Ч. увезли в больницу (т.1 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Ч., допрошенной на предварительном следствии, следует, что /___/ в квартире у Л. на полу видела своего сына, находившегося в бессознательном состоянии, лицо у него было в крови. Сына увезли в больницу. Впоследствии сын рассказывал, что его избили Васин и Б. (т.1 л.д.26-27).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б., Ч. и П. мировой судья не усмотрел, напротив, они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Ч., и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора мирового судьи.

Довод Васина Е.А. о необъективности, допущенной мировым судьёй при рассмотрении дела, не состоятелен. Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.208-238), судебное следствие было проведено в условиях полного равноправия и состязательности сторон. При этом как подсудимому, так и его защитнику была предоставлена возможность формулировать и задавать вопросы участкам процесса, представлять доказательства, что они активно и использовали. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в ходе судебного заседания, в том числе ходатайство подсудимого о допросе свидетелей В. и Т., разрешены судом в установленном законом порядке.

Мировым судьёй исследованы письменные доказательства:

- телефонное сообщение в дежурную часть, из которого следует, что /___/ /___/ гр-ка П. сообщила о том, что с ЧМТ обратился житель /___/ гр-н Ч. (т.1 л.д.7);

- заключение эксперта /___/ от /___/, из которого следует, что у гр-на Ч. имеются кровоподтёки в области склер обоих глаз, кровоподтёки в мягких тканях вокруг обоих глаз, кровоподтёк в области подбородка. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твёрдых тупых предметов. Вреда здоровью данные кровоподтёки не причинили (т.1 л.д.38-39).

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствие со ст.ст.87,88 УПК РФ, и оснований для признания произведённой мировым судьёй оценки доказательств неправильной не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Васина А.Е. по ч.2 ст.116 УК РФ.

При этом, постановляя обвинительный приговор, мировой судья учёл следующее.

По приговору суда Васин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.116 УК РФ, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ, совершено Васиным А.Е. /___/, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось.

Следовательно, на момент постановления приговора мирового судьи 21 марта 2011 года срок давности привлечения Васина А.Е. к уголовной ответственности истёк.

При этом мировой судья правильно, в соответствие с ч.2 ст.27 УПК РФ, при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке, после чего постановил приговор и, назначив Васину А.Е. наказание, освободил его от наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 21 марта 2011 года в отношении Васина А.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд.

В случае подачи жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Постановление вступило в законную силу 15.07.2011 года.