Дело № 10-11/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Молчаново 10 октября 2011 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Усыниной И.В. с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В., старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А., подсудимого Гриценко М.И., защитника – адвоката Богушевича В.Г., представителя потерпевшего - /___/ /___/, А., при секретаре судебного заседания Семенец С.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богушевича В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 августа 2011 года, которым Гриценко М.И., родившийся /___/ в /___/, гражданин /___/, ранее не судимый, проживающий по адресу: /___/, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), к обязательным работам сроком на 180 часов. Взыскано с Гриценко М.И. в пользу /___/ /___/ за причиненный ущерб 141285 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 августа 2011 года Гриценко М.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Преступление совершено в 3,8 км от /___/ при следующих обстоятельствах. В период с /___/ по /___/ Гриценко М.И. умышленно, из корыстных побуждений совместно с Г., Д., М., Т. и В., которые не были осведомлены о преступности совершаемого деяния, незаконно, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений) на рубку леса, в квартале 34 выдела 14 урочища "/___/ участкового лесничества, произвел рубку деревьев породы пихта в количестве 33 штук объемом 30,92 м3 на сумму 117573,5 рублей, четырех деревьев породы ель общим объемом 4,94 м3 на сумму 18784,5 рублей, 1 дерево породы кедр объемом 0,97 м3 на сумму 4927,5 рублей. При этом производил их спиливание, используя принадлежащие ему бензопилы марок "/___/", а так же трелевку и вывоз с деляны, используя трактора "/___/" с государственным регистрационным знаком /___/. Своими действиями причинил /___/ /___/ крупный ущерб, исчисленный по установленным ставкам лесных податей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в размере 141285 рублей 50 копеек. В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Гриценко М.И. – Богушевич В.Г. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Гриценко М.И., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Гриценко М.И., совершая действия по спиливанию деревьев, действовал умышленно. Гриценко М.И. полагал, что заказчик производства лесозаготовительных работ Ш. в установленный ему срок подписал договор купли-продажи лесных насаждений и внес оплату по нему. Лесозаготовительные работы велись открыто, в дневное время, в присутствии на соседних делянах посторонних лиц. Гриценко М.И., совершая рубку леса и не зная при этом о том, что Ш. не подписал договор купли-продажи леса, допустил небрежность, что не является уголовно наказуемым деянием. В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А. указывает, что приговор отмене не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Гриценко М.И., зная о необходимости наличия у лесопользователя разрешительных документов для начала выполнения работ по заготовке древесины, осуществлял заготовку древесины, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины для собственных нужд. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыков М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина Гриценко М.И. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Б., В., М., Х., П., Т., К., Г., Т., М., В., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Гриценко М.И. на месте и другими. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Гриценко М.И. по п."г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011). В приговоре мотивированно, почему судья пришел к выводу о виновности Гриценко М.И. в совершении преступления, дал оценку показаниям Гриценко М.И. и Ш. Наказание Гриценко М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и является справедливым. В суде апелляционной инстанции подсудимый Гриценко М.И. поддержал апелляционную жалобу своего защитника. Виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что /___/ года он договорился со Ш., что будет ему заготавливать лес, затем ездил с лесниками на отвод деляны. При отводе деляны лес был помечен синей краской, объем отведенного леса составлял около 100 м3. В течение лета неоднократно интересовался у Ш., оформил ли тот документы для предстоящей заготовки леса. Поскольку документов у Ш. не было, в лесхозе он узнал дату и время, когда Ш. необходимо забрать договор купли-продажи, сообщил об этом Ш. и так как тот сказал, что обязательно приедет в назначенный день и каких-либо препятствий этому не назвал, он с бригадой уехал в /___/, где начали заготовку древесины для Ш.. Заготовкой древесины занимались /___/ и /___/, он предполагал, что к этому времени документы Ш. уже оформил. В общей сложности было спилено примерно 30 деревьев пихты и ели. Затем от Т. ему стало известно, что наличием документов на заготовку леса интересовался работник лесхоза М. После этого в лесхозе он узнал, что Ш. документы на заготовку леса не оформил. Он 2,5 года занимается заготовкой древесины, работу эту выполняет по устным договорам с заказчиками, порядок оформления документов на заготовку леса ему известен, однако обычно разрешительные документы находятся у заказчика работ, и непосредственно при производстве заготовки леса он не должен их иметь, так как отвечает только за техническую сторону рубки. Защитник Богушевич В.Г. поддержал свою апелляционную жалобу, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе. Представитель потерпевшего А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведённые защитником Богушевичем В.Г. в жалобе, несостоятельными, поскольку вина Гриценко М.И. подтверждается исследованными в суде доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с требованиями закона. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы защитника Богушевича В.Г. без удовлетворения. Виновность подсудимого Гриценко М.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, представитель потерпевшего А. в суде апелляционной инстанции показал, что согласно Правилам заготовки древесины, для того, чтобы заготавливать древесину, гражданину необходимо заключить договор купли – продажи лесных насаждений, оплатить стоимость древесины, а затем выезжать в лес и производить рубку. В нарушение установленного порядка, зная о необходимости наличия разрешительных документов, Гриценко М.И. в конце /___/ года в квартале 34 выдела 14 урочища "/___/" совершил незаконную рубку деревьев, о чем были составлены соответствующие документы и определен размер причиненного ущерба. Свидетель Ш. в суде первой инстанции показал (т.2 л.д.132-133), что /___/ года его отец обращался в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении деляны для заготовки леса, так как был признан нуждающимся в древесине. Он присутствовал при разговоре между его отцом и Гриценко, когда последний согласился в /___/ заготовить для них лес с условием, что часть леса возьмет себе. Однако в /___/ отец умер, а он уехал на длительное время в /___/. В конце /___/ года ему позвонил Гриценко, сказал, что деляну отвели, приступаем к заготовке, нужно приехать и заключить договор купли-продажи, заплатить в банк. Он ответил Гриценко, что находится в больнице, когда освободится, приедет, при этом конкретную дату не назвал. После этого разговора Гриценко позвонил дня через два и сказал, что их задержали в деляне при заготовке древесины возле /___/, просил завтра приехать в лесничество переоформить документы. Так как на его имя не было никаких документов, он не обещал Гриценко передать ему документы на заготовку древесины и не говорил, чтобы тот начинал заготовку древесины. Свидетель М. в суде первой инстанции показал (т.2 л.д.121-122), что в /___/ года он по просьбе Гриценко отвел деляну для Ш.. При отводе Ш. не присутствовал, Гриценко пояснил, что будет доверенность и он сам будет готовить древесину, поэтому сам помечал деревья синей краской. Затем, подготовив квитанцию на оплату, он сказал Гриценко, чтобы он взял её и оплатил. Однако, после того как был отведен лес, ни Гриценко, ни Ш. в лесничество не приходили. /___/ он увидел, что рабочие Гриценко валят лес, убедившись в лесничестве, что нет договора купли-продажи, он вместе с Х. произвели пересчет незаконно срубленных деревьев. Ему известно, что Гриценко 2,5 года занимается заготовкой древесины. Ранее раз 5 оформляли древесину, которую Гриценко заготавливал по договору подряда. Свидетель Х. показал в суде первой инстанции (т.2 л.д.122-123), что в конце /___/ года М. сообщил, что в 34 квартале, в месте, где отведен участок для Гриценко, произведена незаконная рубка, что Гриценко не оформил разрешительные документы. Обнаружили около 30 м3 незаконно срубленных деревьев, ущерб - 141000 рублей, он составил протокол о лесонарушении. Свидетель П. показал в суде первой инстанции (т.2 л.д.123-124), что в конце /___/ года выезжал с М., Т., К., З. и другими на отвод древесины за д/___/. По дороге встретили Гриценко на тракторе ДТ-75, с ним было 4 человека, они распиливали две сваленные осины. Когда отвели лес, М., услышав, что где-то работает бензопила, пошел посмотреть, кто валит лес, и позвал его с собой. Примерно в 100 метрах от их автомобиля в деляне он увидел, Гриценко, З., Т.. Гриценко стоял с бензопилой, сам валил лес. Поскольку Гриценко стоял вдалеке, М. у Т. спросил, имеются ли документы на заготовку древесины, тот ответил, что не знает. М. говорил, что деляна отведена Гриценко, но нет договора. Свидетели Т. и К. в суде первой инстанции дали показания (т.2 л.д. 124, т.2 л.д.124-125), схожие с показаниями свидетеля П. Свидетель Г. показал в суде первой инстанции (т.2 л.д.125-126), что он вместе с сыном Гриценко М.И., Т., М. и З. в 3-4 км от /___/ в деляне, отведенной для Ш., по просьбе последнего готовили древесину. Со слов сына ему известно, что тот звонил Ш. который находился в /___/ в больнице, Ш. сказал, чтобы Гриценко М.И. начинал заготовку древесины, что документы у него, приедет, привезет. Свидетели Т. и М. в суде первой инстанции дали схожие между собой показания (т.2 л.д.126-127, т.2 л.д.128-129), что работают рабочими у Гриценко М.И. В конце /___/ года в течение двух дней вместе с Гриценко М.И., З., В. В., Г. занимались заготовкой древесины в деляне в 4 км от /___/. При этом им не было известно, что у Гриценко нет документов на спил деревьев. Гриценко М.И. сам валил и трелевал лес. Свидетель Т. дополнительно показал, что в лесосеку приходил М., про документы не спрашивал, об этом он сказал Гриценко, но тот ничего не ответил. Свидетель Б. показал в суде первой инстанции (т.2 л.д.127-128), что. когда М. отводил ему деляну для заготовки древесины в 3-4 км от д/___/, говорил, что рядом отведена деляна для Гриценко. При заготовке древесины в /___/ года, он слышал, что в деляне рядом кто-то готовит лес, при этом по дороге в деляну видел трактор ДТ -75, которым управлял Гриценко М.И., с ним было еще 5 человек. Когда он в деляне готовил лес, к нему приходил М., с ним были Т. и П.. На следующий день после этого он видел, как М. и Х. производили замеры пней в деляне Гриценко, М. пояснил, что заготовка произведена без соответствующих документов. Свидетель В. показал в суде первой инстанции (т.2 л.д.129-130), что работает у Б., в конце /___/ года занимался заготовкой леса в 3 км. от /___/. Рядом находилась деляна Гриценко, об этом он узнал от М.. Он видел, что Гриценко сам валил деревья. Суд свои выводы основывает на приведенных выше показаниях подсудимого, из которых видно, что он не отрицает своей причастности к рубке 38 деревьев объемом 36,83 м3при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а также показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности, а также в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточны для вывода о доказанности виновности подсудимого. Так, вину Гриценко М.И. подтверждают: - заявление участкового лесничего /___/ участкового лесничества Х. от /___/ (т.1 л.д.7), согласно которому /___/ в урочище «/___/» квартал 34 выдел 14 помощником участкового лесничего М. была обнаружена незаконная рубка деревьев. Общий объем срубленной древесины составил 36,83 м3, общий размер ущерба 141286 рублей; - копия ведомости пересчета пней от незаконной рубки (т. 1 л.д.14), копия ведомости перевода пней на высоту 1,3 м (т. 1 л.д.13), расчет ущерба (т. 1 л.д. 12), из которых следует, что в квартале 34 выдел 14 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 33 деревьев породы пихта объемом 30,92 м3, четырех деревьев породы ель общим объемом 4,94 м3, одного дерева породы кедр объемом 0,97 м3, размер ущерба составил 141286 рублей; - копия постановления /___/ /___/ от /___/ (т.1 л.д.37), из которого следует, что Ш. был признан нуждающимся в древесине для собственных нужд./___/ лесничеству рекомендовано заключить договор купли-продажи на участок лесосечного фонда, закрепленного за /___/ сельского поселения, общим объемом 100 м3; - сообщение главного лесничего /___/ лесничества (т.1 л.д.27) о том, что в период /___/ г.г. договоры купли-продажи лесных насаждений со Ш. и Гриценко М.И. не заключались; - протокол осмотра места происшествия от /___/ с фототаблицей (т.1 л.д.16-25), согласно которому на участке лесного массива, расположенного в 3,8 км от д./___/ в квартале 34 выдел 14 урочища «/___/ участкового лесничества, обнаружены 33 пня деревьев породы пихта, 4 пня деревьев породы кедр, 1 пень дерева породы ель. Возле некоторых пней лежат сваленные деревья, на стволы которых нанесено вещество синего цвета; - протокол осмотра места происшествия - участка территории на въезде в /___/ возле дорожного знака «населенный пункт /___/» (т.2 л.д. 60-62), согласно которому в 30 метрах справа от знака «/___/» по направлению к /___/ обнаружены хлысты деревьев (бревна) породы ель в количестве 2 штук, диаметр комлевых частей 36 см, 28 см и породы пихты - 8 штук, диаметр - 24 см, 24 см, 28 см, 36 см, 32 см, общим объемом 8,48 м3., кора деревьев местами окрашена веществом синего цвета. Обнаруженная древесина хвойных пород изъята; - протокол осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в 3,8 км от /___/ в выделе 14 квартала 34 урочища «/___/ участкового лесничества, относящегося к смешанному типу лесов (т.2 л.д. 63-65), согласно которому обнаружены пни деревьев породы кедр, ель, пихта и возле пней - хлысты деревьев породы кедр в количестве 1 штуки, диаметр комлевой части 32 см, и хлысты деревьев породы пихта в количестве 17 штук, диаметр комлевых частей 20 см (1), 24 см (3), 28 см (4), 32 см (5), 36 см (3), 40 см (1), общим объемом 19,02 м3. Обнаруженная древесина хвойных пород изъята; - протокол проверки показаний Гриценко М.И. на месте (т.1 л.д.74-84), согласно которому Гриценко М.И. в 30 м от дорожного знака «Населенный пункт /___/» указал на складированные друг на друга 10 хлыстов деревьев породы ель (2) и пихта (8), общим объемом 8,48 м3, а также раскряжеванные «макушки» хвойных пород. Далее в лесном массиве в квартале 34 выдела 14 урочища «/___/ участкового лесничества Гриценко М.И. указал на хлысты деревьев породы кедр в количестве 1 штуки, и породы пихта в количестве 17 штук, общим объемом 19,02 м3, которые были спилены им и его бригадой /___/ В ходе проверки показаний на месте были изъяты обнаруженная древесина и 4 спила с пней и комлевой части хлыстов деревьев породы пихта; - протокол выемки от /___/ (т.1 л.д.120-122), согласно которому у Гриценко М.И. изъяты 2 пильных полотна с надписью «Oleo-Мас» и Windsor routor» с закрепленными на них пильными цепями; - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.194-197), согласно которому в помещении гаража, расположенного на территории возле магазина «/___/» по адресу: /___/, обнаружен трактор /___/ государственный регистрационный знак /___/, кабина черного цвета, капот синего цвета, с прикрепленным к нему погрузчиком. В дальнем правом углу обнаружена бензопила «Бобр» серийный номер /___/ с полотном "REBER", бензопила «Урал» зеленого цвета, номера отсутствуют; - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.240-243), согласно которому осмотрено деревянное строение, пристроенное к магазину «/___/» расположенному по адресу: /___/ В помещении обнаружен гусеничный трактор /___/ цвета, /___/ года выпуска, номер двигателя /___/ Изъятые два пильных полотна, 4 спила с деревьев осмотрены (т.1 л.д.179-180), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181), наряду с трактором Беларусь 82.1, бензопилами «Бобр», «Урал» (т.1 л.д.198), трактором ДТ-75 (т. 1 л.д. 244). - заключение трасологической экспертизы (т.1 л.д. 127-130), из которого следует, что один из представленных спилов образован в процессе перепиливания стандартной пильной цепью, устанавливаемой на бензопилы иностранного производства. Данный спил мог быть перепилен одной из пильных цепей, изъятых у Гриценко М.И. и представленных на исследование. Таким образом, исследовав при апелляционном производстве представленные доказательства, суд находит, что доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи в подтверждение виновности Гриценко М.И. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. На основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд находит версию Гриценко М.И., изложенную в свою защиту, о том, что он не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку полагал, что у Ш. имелись все необходимые документы на заготовку леса, несостоятельной. Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого необходимо расценить как избранный им способ защиты, и оценивает их критически, так как эти показания противоречат показаниям свидетеля Ш. (т.2 л.д.132-133) о том, что он не говорил Гриценко, чтобы тот приступал к началу заготовки леса, так как на его имя не было оформлено документов, которые суд считает достоверными, последовательными, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, и которые в совокупности согласуются с опровергающими утверждения Гриценко копией постановления /___/ /___/ от /___/ (т.1 л.д.37), сообщением главного лесничего /___/ лесничества (т.1 л.д.27), а также показаниями данными в суде первой инстанции свидетелями П., Т., М., В., Д. и В. о том, что они лично видели, как Гриценко М.И. валил лес, как очевидцами преступления. Также не могут повлиять на вывод о виновности Гриценко М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния показания свидетеля Г. в той части, что перед тем, как заехать в деляну, Гриценко М.И. созвонился со Ш., по словам которого было понятно, что документы у него готовы. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, оценивая их как данные заинтересованным лицом в пользу избранной Гриценко М.И. защитительной версии, поскольку последний имел возможность убедить свидетеля, являющегося его родным отцом, что события происходили именно таким образом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела мировой судья действия Гриценко М.И. квалифицировал правильно по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), выводы мирового судьи о виновности Гриценко М.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, верно оцененных судом и приведенных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется. Наказание Гриценко М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. При назначении наказания Гриценко М.И. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении Гриценко М.И. может быть обеспечено таким видом наказания как обязательные работы. Мировой судья на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска о взыскании с Гриценко М.И. в пользу /___/ /___/ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 141285 рублей 50 копеек. А также о сохранении ареста имущества – /___/ принадлежащего осужденному Гриценко М.И., до исполнения приговора в части гражданского иска. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 1 августа 2011 года и для удовлетворения жалобы адвоката Богушевича В.Г. по изложенным в ней доводам не усматривается. Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 августа 2011 года в отношении Гриценко М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осуждённый, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В. Усынина Определением Томского областного суда от 19 декабря 2011 года постановление Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года по уголовному делу в отношении Гриценко М.И. оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.