ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 25 июня 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
с участием:
государственных обвинителей – прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В. и заместителя прокурора Молчановского района Томской области Юкова Д.В.,
подсудимого Володина С.В.,
защитника Гайдура Д.Н., представившего удостоверение №757 и ордер № 09/29666 от 30.11.2009 года,
подсудимого Оборина С.Н.,
защитника Берг Е.А., представившей удостоверение № 645 и ордер № 97 от 16.11.2009 года,
потерпевшего К.,
при секретаре судебного заседания Семенец С.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Володина Сергея Владимировича, родившегося /___/ года в ... района ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
...
...
...
...
...
..., находящегося по данному делу под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,
Оборина Сергея Николаевича, родившегося /___/ года в ... района ..., ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володин С.В. и Оборин С.Н. по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.
Кроме этого Оборин С.Н. тайно похитил чужое имущество.
Преступления совершены в ... области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 до 17 часов /___/ года Володин С.В. с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом вынес из веранды дома по ... и сложил при выходе из крытого двора полушерстяной ковер стоимостью 2250 рублей, ковер из химических волокон стоимостью 1992 рубля 06 копеек и швейную машинку с ручным приводом стоимостью 500 рублей. После чего Володин С.В. и Оборин С.Н., предварительно договорившись между собой о краже указанного имущества, действуя тайно, умышленно, из корытных побуждений, совместно похитили эти ковры и швейную машинку. С похищенным имуществом Володин С.В. и Оборин С.Н. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 4742 рубля 06 копеек.
Кроме этого в период с 19 до 21 часа /___/ года Оборин С.Н., с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из веранды дома по ..., похитил полушерстяной ковер стоимостью 2250 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 2250 рублей.
Подсудимый Володин С.В. виновным себя не признал и в суде показал, что в послеобеденное время /___/ года он вместе с Обориным С. и Ш. пришли к К.., где стали употреблять спиртное. Сначала все находились на улице, позднее зашли в дом, где на кухне продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного каждый из присутствующих, в том числе и Оборин, выходил на улицу. Когда он (Володин) выходил на улицу, то никаких ковров и швейной машинки на веранде не видел. Закончив распивать спиртное, он, Оборин и Ш. пошли домой, возле водоразборной колонки он увидел 2 ковра, свернутые в рулоны, и швейную машинку. Затем, когда они с Обориным довели Ш. до автовокзала, Оборин предложил забрать ковры и машинку, он подумал, что эти вещи брошены и согласился. Оборин взял 2 ковра, а он взял швейную машинку, и, когда проходили по ... мимо сауны, увидев Б. предложили тому купить ковры и машинку. Б. купил у них один ковер за 200 рублей, при этом они убедили его, что ковры не ворованные. Швейную машинку Оборин оставил здесь же, накрыв её ванной, и они пошли к П.., которому продали второй ковер. Продавая ковры, он не знал, что они принадлежат К.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Володина С.В. на предварительном следствии (т.2л.д.89-93), из которых следует, что, когда в ходе распития спиртного в доме К. он вышел на улицу, то увидел в крытом дворе три ковра, скрученные в трубки, и решил их похитить, чтобы продать. Затем, уходя от К., он предложил Оборину украсть ковры, при этом указал на них, и тот согласился. Тогда они взяли два ковра, и вынесли к колонке. После чего вернулись к К., пока Оборин заходил в дом за Ш., он в это время вынес с веранды швейную машинку в деревянном чехле и отнес ее к колонке. Затем, когда Ш. ушел домой, он и Оборин взяли по ковру и пошли к П., которому продали ковры за 200 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное, и распили его на улице, после чего он ушел домой. Вину признает полностью. С суммой причиненного ущерба согласен.
Наличие противоречий Володин С.В. объяснил тем, что при допросах на предварительном следствии он пояснял так, как об этом ему говорила следователь со слов Оборина С.Н., поскольку находится под стражей, в связи с чем, ощущает давление, в дальнейшем намеревался оспорить данные показания в суде.
Подсудимый Оборин С.Н. по эпизоду кражи ковров и швейной машинки К. совместно с Володиным С.В. и по эпизоду кражи ковра К. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2л.д. 79-80).
На предварительном следствии Оборин С.Н. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что /___/ года он вместе с Володиным С.В. и Ш. распивал спиртное у К., проживающего по .... Закончив распивать спиртное, он и Володин вышли из дома в крытый двор, где Володин, указав на два ковра и швейную машинку, предложил их похитить, пояснив, что вынес вещи во двор с веранды дома К.. Он согласился, и они отнесли два ковра к колонке, при этом каждый нес по ковру. После чего Володин вернулся во двор и вынес швейную машинку, поставил её рядом с коврами. Затем они проводили Ш. до автовокзала, а сами вернулись за коврами и машинкой. Один ковер они продали Б. а второй П.. При этом швейную машинку он оставил возле сауны, накрыв ее металлической ванной. Продав ковры, они снова вернулись к К., где продолжили распивать спиртное. Зайдя на веранду дома К., Володин С.В. рукой указал на дальний правый угол, где стоял один ковер, и сказал, что здесь стояли те два ковра, которые они вместе украли из крытого двора. Позже, когда он от К. пошел домой, увидев в правом дальнем углу веранды ковер, решил его украсть. После чего взял ковер и ушел. После оглашения Оборин С.Н. подтвердил эти показания.
Приведенные выше и оцененные судом показания Володина С.В. и Оборина С.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых в совершении кражи имущества К., поскольку данные показания по фактическим обстоятельствам совершенного преступления последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. При этом суд к показаниям подсудимого Володина С.В. в судебном заседании в части отрицания совершения им совместно с Обориным С.Н. хищения имущества К., расценивая их как версию, избранную для своей защиты, относится критически.
Виновность подсудимых Володина С.В. и Оборина С.Н. в совершении установленных судом преступлений помимо их признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший К. в суде показал, что /___/ года, после обеда он у себя дома вместе с Володиным, Обориным, Ш. и своим братом А. распивал спиртное. Во время распития спиртного парни выходили на улицу покурить и в туалет. Вечером около 21 часа домой пришла Д. и обнаружила, что пропали три скрученных ковра, два из которых были шерстяными, а один искусственный, и швейная машинка, которые стояли на веранде дома. Он решил, что ковры и машинку могли взять Володин или Оборин, поскольку других посторонних лиц в тот день у него дома не было. Позднее к нему домой приходил Оборин С.В. и отдал 2250 рублей за ковер, также два ковра и швейную машинку ему возвратили сотрудники милиции. Он согласен с заключением экспертизы о стоимости ковров, причиненный ущерб для него является существенным, поскольку совокупный ежемесячный доход их семьи в тот период был около 15 тысяч рублей и, если бы ковры не вернули, ему было бы затруднительно приобрести новые.
Свидетель Д. в суде показала, что в послеобеденное время ее сожитель К. вместе со своим братом, а также Володиным С., Обориным С. и Ш. распивали спиртное. В 15 часов она пошла на ... и домой вернулась в 21 час. При этом сразу обнаружила, что в правом дальнем углу веранды, отсутствуют три ковра, один искусственный и два шерстяных, а на тумбе слева от входа швейная машинка в деревянном футляре. К. и его брат пояснили, что не знают, где могут быть ковры и машинка. До ее ухода эти вещи находились на веранде дома.
Свидетель Ш. в суде показал, что в дневное время в /___/ г. он вместе с Володиным С. и Обориным С. распивали спиртное у К. проживающего на ... веранде его дома в углу он видел 2 или 3 скрученных ковра. При этом, когда они выходили на веранду покурить, он не обращал внимания, стоят ли ковры на месте. На следующий день от сотрудников милиции он узнал о том, что Володин и Оборин украли из дома К. три ковра и швейную машинку.
Свидетель Ж. в суде показал, что из окна своей квартиры видел, что у водоразборной колонки на ... лежат два ковра, которых позднее там не стало, но он не придал этому значения. На следующий день от участкового узнал, что у его соседа К., живущего через дорогу, похитили ковры.
Свидетель П. в суде показал, что в вечернее время в /___/ года, точную дату он не помнит, к нему домой пришли в состоянии алкогольного опьянения Володин С. и Оборин С. и предложили купить ковер, убедив его в том, что ковер им отдал его хозяин. Он согласился и через 15 минут Оборин принес ковер красного цвета с рисунком желтого цвета размером 3 м на 2,5 м. Он отдал Оборину за ковер 300 рублей, после чего парни ушли. На следующий день, когда у него дома находился Ш. приехали работники милиции и Ш. увезли в РОВД, а когда тот вернулся, то рассказал, что Володин и Оборин украли ковры. После этого он понял, что купил украденный ковер и вывез его вместе с мусором на свалку.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П. на предварительном следствии (т.1л.д.78-79), следует, что за ковер он отдал Володину и Обрину бутылку водки объемом 0,5 л, две пачки сигарет и денежные монеты в сумме около 20 рублей. После оглашения П. данные показания подтвердил.
Свидетель С. в суде показал, что по роду своей работы он ежедневно бывает на полигоне бытовых отходов, где утилизируется мусор, при этом мусор часто самовольно поджигают граждане.
Свидетель Б. в суде показал, что примерно в /___/ года к нему на работу пришли Володин С. и Оборин С., с собой у них было два ковра и швейная машинка, которые они предложили ему купить. При этом пояснили, что хозяин ковров и машинки просил продать эти вещи. Он осмотрел ковры и купил один бордового цвета с рисунком белого и желтого цветов, отдав за него Володину 200 рублей. После чего парни в его присутствии решили продать второй ковер П. и ушли. Покупать швейную машинку он отказался. Впоследствии ковер у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Я. в суде показал, что в /___/ года при патрулировании улиц на ... возле дома /___/ был обнаружен Оборин С., тот был в нетрезвом состоянии, с собой у него был свернутый ковер, на котором он сидел. После чего Оборина доставили в РОВД, в ходе беседы тот пояснил, что этот ковер ему дал хозяин, в этот момент в дежурную часть милиции поступило сообщение, что у К., проживающего на ..., похитили ковры.
Свидетель Н. в суде дал показания схожие с показаниями свидетеля Я., дополнив, что в отделении милиции Д.. опознала ковер, обнаруженный у Оборина С., при этом пояснила, что похитили еще один ковер и швейную машинку, также указала, что накануне К. вместе с Володиным и Обориным выпивал у себя дома.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является веранда дома по ... в .... В ходе осмотра было установлено, что при входе на веранду с левой стороны имеется тумба, на которой обнаружен след от предмета прямоугольной формы размерами 50х22 см (т.1л.д.5-12).
Согласно акту обнаружения и изъятия от /___/ года у Б. был обнаружен и изъят ковер темно-красного цвета с рисунком в виде орнамента размером примерно 2х3м (т.1л.д.28).
Из акта обнаружения и изъятия от /___/ года видно, что у Оборина С.Н. обнаружен и изъят ковер размерами 3х2м разной расцветки (т.1л.д.15).
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности за зданием /___/ по ... в ... следует, что возле кучи досок на земле под металлической ванной обнаружена и изъята швейная машинка черного цвета с желтым узором в деревянном корпусе - каркасе светло-коричневого цвета (т.1л.д.30-34).
Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость полушерстяного ковра составляет 2250 рублей, ковра из химических волокон – 1992 рубля 06 копеек, швейной машинки с ручным приводом – 500 рублей (т.1л.д.46-56).
Протокол проверки показаний на месте подтверждает, что Оборин С.Н. показал и пояснил, с кем, откуда и каким способом похитил три ковра и швейную машинку (т.2л.д.7-12).
Свидетель Ц. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Оборина С.Н. на месте, в квартире дома на ..., расположенного рядом с колонкой, Оборин указал на место, где стояли два ковра.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии (т.2л.д.13), следует, что когда они подъехали к дому на ..., Оборин провел всех под навес и, указав на стену недостроенной части крытого двора, пояснил, что в этом месте стояли два ковра и швейная машинка, которые Володин С. вынес с веранды дома, а затем они их вместе украли. После чего все прошли на веранду дома, где Оборин указал на правый дальний угол и пояснил, что украл из него один ковер. После оглашения Ц. данные показания подтвердил.
На основании совокупности изложенных доказательств, суд считает установленной виновность подсудимых Володина С.В. и Оборина С.Н. в совершении кражи двух ковров и швейной машинки с веранды дома К. совместно, по предварительной договоренности между собой, поскольку договорившись о совершении кражи, подсудимые вдвоем выполняли действия объективной стороны преступления, направленные на завладение чужим имуществом, при этом действовали согласованно.
В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Володина С.В. и Оборина С.Н. по п.''в'' ч.2 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью факта причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба.
В силу ст.246 УПК РФ данное изменение обвинения носит для суда обязательный характер.
Таким образом, действия подсудимых Володина С.В. и Оборина С.Н. суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого, суд считает установленной виновность подсудимого Оборина С.Н. в совершении кражи ковра с веранды дома К.
Действия подсудимого Оборина С.Н. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На основании ст.9 УК РФ судом применен уголовный закон, действующий во время совершения указанных преступлений.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики личности подсудимых Володина С.В. и Оборина С.Н. по месту жительства (т.1л.д.162, 199).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Оборина С.Н., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений он имеет непогашенную судимость (по приговору суда от /___/ г.) за преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оборину С.Н. суд признает его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, а также его действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимого Оборина С.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания по обоим эпизодам краж чужого имущества в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Володину С.В. суд не усматривает.
В соответствии с п."а" ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания Володину С.В. суд также учитывает изложенные обстоятельства дела и, в том числе, то, что Оборину С.Н. совершить кражу предложил он, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого Володина С.В., а также то, что он совершил данное преступление в период условного осуждения по двум приговорам: мирового судьи судебного участка /___/ ... района ... от /___/ года и ... суда ... от /___/ года, которые отменены приговором ... суда от /___/ года, и он осужден к .... Поскольку Володин С.В. совершил данное преступление до вынесения приговора ... суда ... от /___/ года, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, поскольку ранее назначенное Володину С.В. наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде лишения свободы с отбыванием согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Володина С.В. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Володина С.В. суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Володину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Володина С.В. и Оборина С.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.
Согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено 6444 рубля 80 копеек (т.2л.д.27, 107); адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено 5370 рублей 48 копеек (т.2,л.д.28, 106).
В ходе судебного разбирательства адвокатами Берг Е.А. и Гайдуром Д.Н. было затрачено на участие в судебных заседаниях 5 рабочих дней в связи с этим адвокатам надлежит выплатить по 2685 рублей 40 копеек, из расчета 537 рублей 08 копеек за один день участия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором ... суда ... от /___/ года, окончательно назначить Володину С.В. к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ... суда ... от /___/ года.
До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому Володину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Признать Оборина Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Оборину С.Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Оборина С.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Оборину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Володина С.В. в доход федерального бюджета 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 88 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гайдура Д.Н. по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Взыскать с Оборина С.Н. в доход федерального бюджета 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 20 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Берг Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Володиным С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Усынина.
Приговор вступил в законную силу 06 июля 2010 года.