Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 30 апреля 2010 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.;

подсудимого Масалина Павла Анатольевича;

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ 29591 от /___/ г.;

потерпевшего Г.;

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Масалина Павла Анатольевича, родившегося /___/ года в ... ... ..., ..., ..., судимого:

1). ...;

2). ...

3). ...;

4). ...,

зарегистрированного по адресу: ... область, ... ..., проживающего по ... ... в ... области, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с /___/ года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масалин П.А. тайно похитил чужое имущество и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в ... области при следующих обстоятельствах.

/___/ года около /___/ часов /___/ мин., Масалин П.А., находясь в доме /___/ по ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из шкатулки, находящейся на столе в зале данного дома, похитил золотую цепочку 585 пробы, массой 3,1 грамма стоимостью 1240 рублей и золотую подвеску 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 1200 рублей, принадлежащие гр.М.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 2440 рублей.

Он же (Масалин П.А.) /___/ года, в период времени с /___/ часа до /___/ часов, отогнув металлический лист задней стенки проник в гараж, расположенный около дома по ... «...», подошёл к автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г., затем при помощи ключа завёл двигатель автомобиля, после чего без цели хищения, с целью покататься, умышленно, неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил поездку на данном автомобиле. В ходе поездки не справился с управлением и бросил данный автомобиль на обочине дороги, при въезде в ... района ....

Подсудимый Масалин П.А. в суде пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в письменном заявлении и потерпевший Г. не возражают против особого порядка принятия по делу судебного решения.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Масалина П.А. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Масалин П.А., имея цель покататься, фактически завладел автомобилем, принадлежащим Г., не имя законных прав на владение им, и совершил поездку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, посредственную характеристику подсудимого по месту жительства л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной по эпизоду хищения имущества М. л.д.21), а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечном признании им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, а именно то, что предыдущие преступления были также направлены против чужого имущества, а назначенные наказания оказались недостаточными для исправления Масалина, поскольку угон транспортного средства он совершил, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение кражи, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дела за преступление, совершенное в период нахождения в суде настоящего уголовного дела.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Масалина П.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным исправление Масалина без реального лишения свободы.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Масалину П.А., подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ПРИГОВОРИЛ:

Масалина Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком один год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 апреля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Масалина П.А. под стражей в качестве меры пресечения с /___/ года по /___/ года.

Меру пресечения Масалину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство – вязаную шапку чёрного цвета – в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – выдать Масалину П.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Масалиным П.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Томского областного суда от 08.07.2010 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 апреля 2010 года в отношении МАСАЛИНА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 июля 2010 года.

Судья Т.И. Рудова.