ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 14 мая 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей Рудовой Т.И;
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Юкова Д.В.;
подсудимого Жукова Эдуарда Васильевича;
защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение №757 и ордер от 22.03.2010 г.;
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жукова Эдуарда Васильевича, родившегося /___/ года в ... района ..., ..., ..., ..., судимого:
...
...
...
...
зарегистрированного по адресу: ... района ..., ... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Э.В. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица.
Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
В /___/ года, не позднее /___/ числа, точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время, Жуков Э.В. совместно с Р., приговор в отношении которого по данному преступлению вступил в законную силу, пришли к дому К. по .... Убедившись, что запорное устройство на двери сорвано, вопреки воле собственника жилого дома, без его согласия и в его отсутствие, вторглись в указанное жилое помещение, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый Жуков Э.В. вину в изложенном выше преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что в период времени с /___/ по /___/ года находился под административном арестом в /___/ ИВС, поэтому в дом К. проникнуть не мог.
Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как версию, избранную им для защиты от предъявленного обвинения, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, давая показания на предварительном следствии /___/ г. и /___/ г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершённого им преступления, зная о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при разрешении вопроса о его виновности, Жуков Э.В., в присутствии адвоката, пояснял, что в середине /___/ года, в вечернее время, число он точно не помнит, с Р. Р. возвращались с рыбалки по дамбе вдоль ... мимо дома, где ранее проживал К. А., заметили, что дверь в дом не заперта, запорное устройство вырвано, были оборваны все провода электропроводки. Они с Р. решили зайти внутрь. В квартире был беспорядок, всё разбросано, разломано и разбито. Спустя примерно четыре дня, они снова с Р. пришли в этот дом. С собой взяли тележку от детской коляски. Зашли внутрь и с кухни забрали навесной шкаф, а в комнате взяли кухонный пинал. Шкаф и пинал увезли на тележке к Р. Р. домой. Ему было известно, что проживающий в доме по ... ... К. А. находится в местах лишения свободы. л.д.57-58; 116-117).
Сомневаться в достоверности признательных показаний Жукова Э.В. у суда нет оснований, поскольку обстоятельства совершенного преступления изложены им при допросах подробно, последовательно, согласуются с показаниями осужденного Р. Р., потерпевшего и свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого Р. следует, что он вместе с Жуковым Э.В. в /___/ года, точного числа не помнит, пришли к дому по ..., где ранее жил К. А., с целью хищения кухонного пинала и шкафа. С собой взяли тележку от детской коляски. Запорное устройство на двери веранды было вырвано. Из кухни дома забрали навесной кухонный шкаф, в комнате взяли пинал кухонный. На тележке шкаф и пинал привезли к нему домой и положили в бане. Примерно за четыре дня до этого, они с Жуковым возвращались по дамбе с рыбалки, и увидели, что дверь веранды в дом К. открыта. Когда подошли поближе, увидели, что пробой вырван и болтается с замком на двери. В квартире всё было разворочено, проводка вырвана, не было электросчётчика, сломан кухонный стол. Сразу в доме ничего не брали, пришли за мебелью через 4 дня. Кухонные шкаф и пинал в бане видела жена л.д.86-87;103-104).
Из показаний потерпевшего К. следует, что на ... в ... у него в собственности имеется жилой дом. Примерно с /___/ года в данном доме проживал его родственник К. А.. Дом пригоден для проживания, в нём находилась мебель, которой пользовался К.. В /___/ года К. направили в места лишения свободы. Он (К.) входную дверь дома закрыл на замок. Мебель и имущество из квартиры не вывозил, ключи оставил себе. Периодически приходил и проверял дом. В /___/ года, соседи сообщили, его жене, что дверь дома открыта. Он приехал на ..., увидел, что пробой с двери вырван. В доме был беспорядок, сорвана электропроводка, сломана печь, разбиты стеклянные дверцы серванта. Из квартиры пропал кухонный шкаф и пенал. Имущественного вреда от кражи ему не причинено, так как мебель приобреталась давно, была старой. Обращаясь с заявлением о краже имущества, дату проникновения в дом (с /___/ по /___/) он указал предположительно, поскольку за числами не следил. Когда сообщили о том, что дом открыт, он несколько дней находился на рыбалке.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что ранее проживал в ... по .... Данный дом, и находящееся там имущество, принадлежат его зятю К.. В /___/ года его (К.) заключили под стражу, и ключи от входной двери дома он отдал К. л.д.99-100).
Свидетель Е., допрошенная на предварительном следствии, показала, что в /___/ года у них некоторое время проживал знакомый мужа Жуков Э.. Как-то в конце /___/ года, точную дату не помнит, у себя в бане она увидела кухонные шкаф и пинал. От мужа ей стало известно, что шкаф и пинал принёс Жуков л.д.40).
Свидетель О. в суде показал, что в /___/ года вечером находился на .... Видел, как Е. и Жуков с тележкой шли по дамбе в сторону .... В этот же вечер он заходил в гости к Р., где также находился и Жуков. Парни рассказали ему, что украли из дома на ..., где проживал К., какую-то мебель. Он знал, что К. в /___/ года «посадили» и дом по ... с тех пор пустовал.
Довод подсудимого Жукова Э.В. о том, что показания свидетеля О. являются недопустимым доказательством, так как он не мог с ... видеть его и Р., идущих по даме, не убедителен.
Так, свидетель О., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде дал последовательные показания, которые согласуются с показаниями на предварительном следствии самого Жукова Э.В., показаниями Р..
Оснований оговаривать подсудимого у О. судом не установлено, не представлено доказательств этого и подсудимым.
Факт проникновения в жилое помещение, расположенное по ... ..., его принадлежность потерпевшему К. подтверждается также заявлением К. в ... РОВД, из которого следует, что неизвестные лица проникли в принадлежащий ему дом л.д.2), протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, в котором зафиксированы следы взлома запорного устройства, обнаруженный при осмотре беспорядок, отсутствие на стенах и потолке электропроводки. (т.1л.д.3-4).
Из протокола выемки следует, что в бане Р. обнаружены и изъяты кухонный шкаф и кухонный пинал (т.1л.д.44-45), изъятые предметы осмотрены л.д.46), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.46), и выданы владельцу К. (т.1л.д.47).
Согласно заключения товароведческой экспертизы, кухонный настенный шкаф и кухонный шкаф-пенал, как предметы мебели в виду продолжительного период эксплуатации, с 1980 года, а также высокой степени физического и морального износа, утратили товарный вид и остаточной стоимости не имеют (т.2л.д.9-11).
Из справки Администрации ... поселения следует, что К. имеет в собственности жильё в ... района ..., по ..., на основании договора купли-продажи /___/ от /___/ г. (т.1л.д.145).
Анализируя версию подсудимого о том, что он не мог совершить установленное судом преступление, поскольку находился под административным арестом, суд приходит к следующему:
- согласно постановлению ... судьи судебного участка /___/ /___/ Жуков Э.В. /___/ года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком семь суток, которое отбывал с /___/ года. Данное обстоятельство исключает возможность совершения им преступления в период с /___/ по /___/ года.
- вместе с тем, при допросе потерпевшего К. в судебном заседании установлено, что точно дату проникновения в его дом он назвать не может, поскольку постоянно в нём не проживал, появлялся там периодически, с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела по факту проникновения обратился через некоторое время, указав дату проникновения предположительно.
Исходя из того, что сам подсудимый в ходе предварительного расследования дела признавал свою вину в установленном судом преступлении, на его причастность указывают другие лица, суд считает, что версия подсудимого о том, что он не мог совершить проникновение в дом К., поскольку находился под административным арестом, возникла у него после ознакомления с материалами уголовного дела, в частности с заявлением и показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в части даты совершения преступления.
Таким образом, исключая возможность совершения Жуковым преступления после /___/ года, суд приходит к убеждению о его виновности, и о том, что проникновение совершено им совместно с Р. в /___/ года, не позднее /___/ числа.
В судебных прениях по данному делу государственный обвинитель, оценивая исследованные доказательства, переквалифицировал действия подсудимого Жукова Э.В. с ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
В силу ч.8 ст.246, ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, поскольку Жуков Э.В. помимо воли собственника и без его согласия, свободным доступом вошёл в пределы жилища К.. При этом, Жукову было известно, что квартира по ... ... была предназначена для проживания К. А..
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Жуков Э.В. должен быть оправдан за непричастностью подсудимого к совершению указанного преступления, представляется бездоказательным.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то, что оно относится к категории небольшой тяжести, отрицательную характеристику подсудимого Жукова Э.В. по месту жительства л.д.127).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Как видно из материалов дела, течение срока давности по уголовному делу в отношении Жукова Э.В. не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах срок давности по преступлению, совершённому в /___/ года, истёк в /___/ года.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимый в судебном заседании выразил о несогласии на прекращение дела по указанному основанию, поэтому суд, приходя к выводу о его виновности, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.8 ст. 302, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова Эдуарда Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% из заработка.
Освободить Жукова Э.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор ... суда ... от /___/ года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Жукову Э.В. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Жуковым Э.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рудова.
Кассационным определением Томского областного суда от 28 июня 2010 года приговор Молчановского суда Томской области от 14 мая 2010 года в отношении Жукова Эдуарда Васильевича оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28 июня 2010 года.
Судья Т.И. Рудова