ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 19 марта 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Молчановского района Томской области Юкова Д.В.,
подсудимого Сергеева Г.А.,
защитника Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ года,
при секретаре судебного заседания Семенец С.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сергеева Геннадия Анатольевича, родившегося /___/ года в ... района ..., ... судимого:
1. ...
2. ...
3. ...
проживающего по адресу: ..., ..., ..., .... ..., ..., содержащегося под стражей с /___/ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Г.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
В период с /___/ до /___/ часов /___/ года Сергеев Г.А., находясь во дворе дома /___/ по ..., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удар головой в область лица Х. После чего, взял из кармана своей одежды нож и нанес Х. один удар ножом в область живота, в результате чего причинил потерпевшему Х. рану на слизистой верхней губы, параорбитальные гематомы, кровоподтек в области носа, не повлекшие вред здоровью, и проникающую рану передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сергеев Г.А. виновным себя признал частично и в суде показал, что вечером /___/ года он вместе с Е. .... и Х. .... употреблял спиртные напитки в доме Ч.ходе распития спиртного у него с Х. произошла ссора в связи с пропажей сотового телефона Х.. Высказанные Х. подозрения ему не понравились, и он решил разобраться. С этой целью с Х. они вышли на улицу, где в ходе драки он нанес Х. 2-3 удара головой в лицо, от чего у того потекла кровь из губ и носа. Х. стал убегать, тогда он догнал его и вместе они упали, их разнял Е., после чего Х. ушел. Он не наносил Х. удар ножом. Считает, что ножевое ранение ему причинили, после того как тот ушел от дома Ч.. Те показания, которые изложены в протоколе допроса обвиняемого и явку с повинной он давал добровольно, однако их не подтверждает, объяснений наличия противоречий у него нет.
На предварительном следствии Сергеев Г.А. при допросе в качестве обвиняемого показал, что во время распития спиртных напитков в доме Ч. Е. по ... между ним и Х. произошла ссора. Когда они вышли из дома на улицу, то продолжали ссориться, при этом Х. ударил его, это разозлило его, и он нанес удар головой Х. по лицу, а затем достал из кармана брюк складной нож с черной ручкой и нанес им один удар Х. в область живота с правой стороны. После чего Х. убежал, он его не преследовал. Впоследствии нож он выбросил у общежития по .... Через некоторое время его доставили в РОВД, где он добровольно написал явку с повинной, и у него изъяли брюки и кофту, в которых он находился в момент нанесения удара ножом Х.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.93-94).
Из протокола явки с повинной Сергеева Г.А. следует, что /___/ года около /___/ часов в ходе драки он нанес один удар ножом в область живота неизвестному мужчине л.д.8).
Исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сергеева Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд к показаниям подсудимого в судебном заседании в части отрицания нанесения им удара ножом потерпевшему, расценивая их как версию, избранную подсудимым для своей защиты, относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств его вины, изложенных ниже.
В качестве доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления суд принимает приведенные выше и оцененные судом показания Сергеева Г.А. по фактическим обстоятельствам совершенного на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии данные показания были получены в установленном порядке, они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, а также следующие доказательства.
Потерпевший Х. на предварительном следствии показал, что вечером /___/ года в доме знакомой на ..., он с парнями * и * распивал пиво, там же находился сын его знакомой. Николай взял у него (Х.) сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернул. В связи с этим возникла ссора, * предложил ему выйти на улицу поговорить. В ходе разговора * ударил его головой по лицу, от чего у него пошла кровь и он ощутил сильную боль. Затем * схватил его за плечо и в этот момент он почувствовал удар острым предметом в область груди, в руках у * он увидел нож. Придя домой, он рассказал о случившемся жене брата, которая увезла его в больницу л.д.27-30).
Из протокола принятия устного заявления Х. следует, что в вечернее время /___/ года в ходе конфликта * нанес ему ножевое ранение в область живота л.д.3).
Свидетель С. в суде показала, что в 2009 году к ним приезжал брат её мужа - Х. ...., он является .... 21 октября Х. вечером ушел из дома, перед этим она слышала, что он разговаривал по телефону. Когда он через некоторое время вернулся, она увидела на свитере у него кровь, он сказал, что в магазине «...» парни попросили у него телефон, чтобы позвонить, после чего отказались возвращать, когда он шел за парнями и требовал вернуть ему телефон, его побили, при этом один парень ударил его ножом. У Х. А. одежда была в крови, был выбит зуб, повреждено лицо, на груди была гематома. В больнице у него обнаружили проникающее ранение живота, повреждение печени.
Свидетель Е. в суде показала, что с Х. А. она познакомилась осенью /___/ года, когда он, Сергеев Г. и Е. ... делали ремонт в её квартире. Вечером /___/ года Х. звонил ей, после чего пришел к ней на работу в магазин «...», в это время в магазине находились Сергеев и Е.. Х. о чем-то разговаривал с ними. Куда они затем пошли, она не знает. Закончив работу, она и сын пришли домой, в доме никого не было.
Свидетель С. в суде показал, что вечером /___/ года он пришел к себе домой, там находились Сергеев Г., Е. ...., Х. .... и неизвестный ему мужчина, которые употребляли спиртное. Через некоторое время он ушел, а когда вместе с матерью вернулся, в доме никого не было.
Свидетель Е. в суде показал, что в доме Ч. .... он, Сергеев Г. и Х. ... употребляли спиртное. Он взял у Х. сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем, когда Х. просил вернуть телефон, он не смог его найти, в связи с этим между Сергеевым и Х. возникла ссора. После этого они вдвоем вышли на улицу. Через некоторое время он также вышел из дома, тогда увидел, что Сергеев и Х. разговаривают, затем Х. побежал, Сергеев стал его догонять и они оба упали в лужу. После чего Х. поднялся и побежал. В этот момент он услышал звук падения на дорогу металлического предмета. Позже Сергеев Г. рассказал ему, что он порезал ножом Х. А.
Свидетель М. в суде показал, что он, Сергеев Г. и Е. .... днем в доме Ч. употребляли спиртное, при этом в его присутствии никаких ссор не было. Х., с которым он не знаком, с ними не было. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул. Проснулся он вечером, и они втроем пошли в кафе «...», а через некоторое время уехали оттуда на такси, Сергеев - в общежитие, а он - домой. Затем за ним приехали сотрудники милиции и отвезли его в РОВД, где он узнал, что Х. порезали ножом. Об обстоятельствах произошедшего ему неизвестно.
Свидетель Ж. в суде показал, что в ходе работы по сообщению о доставлении в больницу Х. с ножевым ранением, для беседы был приглашен Сергеев Г.А., который добровольно сообщил и собственноручно написал явку с повинной, что /___/ г. в ходе ссоры он нанес Х. .... ножевое ранение в область живота. Сергеев также показал место на пересечении ... и ..., где это произошло. Затем показал место у общежития, куда он выбросил нож, однако нож там найден не был.
Сообщение от /___/ года подтверждает, что фельдшер ... передала в Молчановский РОВД информацию о том, что в СНП доставлен Х. с ножевым ранением живота л.д.2).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Х. были причинены телесные повреждения в виде раны на слизистой верхней губы, параорбитальные гематомы, кровоподтек в области носа, не повлекшие вред здоровью, возникшие от воздействия твердых тупых предметов; проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные ранения могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия, давность их причинения может соответствовать /___/ года л.д.65-66).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что участвовавший в осмотре Сергеев Г.А. указал на участок местности, расположенный за зданием /___/«/___/» по ... в ..., где он выбросил складной нож с рукояткой черного цвета, которым он причинил телесные повреждения Х. А. л.д.15-18).
Протокол изъятия подтверждает, что /___/ г. у С. была изъята одежда, в которой находился Х. А., когда пришел домой /___/ г.: футболка синего цвета со следами и сгустками вещества бурого и темно-красного цвета; свитер светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, с повреждением в виде разреза в области груди; куртка серого цвета со следами вещества бурого цвета л.д.13).
Согласно акту обнаружения и изъятия от /___/ г. у Сергеева Г.А. были изъяты принадлежащие ему брюки черного цвета и спортивная кофта - олимпийка с надписью «Адидас» черного цвета на замке-молнии, в которых он находился во время нанесения удара ножом в область живота Х. А. л.д.14).
Изъятые предметы одежды Сергеева Г.А. и Х. осмотрены л.д.55-57), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.58).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровь Х. относится к группе .... На куртке, джемпере и футболке (одежде Х.), на брюках и спортивной куртке (одежде Сергеева) обнаружена кровь человека, содержащая антиген ..., происхождение которой от Х. не исключается л.д.72-76).
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что телесные повреждения Х., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были причинены именно подсудимым Сергеевым Г.А. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Указанные действия подсудимого Сергеева Г.А. носили умышленный характер, поскольку, нанося удары ножом в живот Х., где расположены жизненно-важные органы, он сознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя на тот момент и безразлично относился к факту наступления тяжких последствий.
Данный вывод суда основан на приведенных показаниях Сергеева Г.А. в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего и свидетелей, и других доказательствах: результатах изъятия и осмотра одежды потерпевшего и подсудимого, выводах проведенных по делу экспертиз. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Так, потерпевший Х. и свидетели С., Е. показали, что непосредственно перед причинением вреда здоровью Х. между ним и Сергеевым Г.А. была ссора. При этом потерпевший Х., после того как почувствовал удар острым предметом, видел, как Сергеев держал в руке нож. После этого свидетель С. от потерпевшего узнала, что в ходе ссоры парень ударил его ножом. О том, что Сергеев нанес ножом ранение Х., свидетель Е. узнал от самого Сергеева. Из заключения экспертизы следует, что ранение Х. могло быть причинено колюще-режущим орудием, как указывают потерпевший Х. и подсудимый Сергеев Г.А. при допросе на предварительном следствии - ножом. Выявленные на одежде Сергеева Г.А. следы крови соответствуют обстоятельствам, изложенным как потерпевшим Х., так и самим Сергеевым Г.А.
Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо противоречий в их пояснениях, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд не усматривает.
Самооговора подсудимого, оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, не имеется.
В связи с этим суд находит надуманным довод подсудимого, выдвинутый в судебном заседании, о том, что ножевое ранение Х. причинил не он.
При этом суд полагает, что объективность показаний подсудимого о том, что в ходе ссоры потерпевший первый ударил его, в судебном заседании не опровергнута, и признает данный факт установленным на основании показаний Сергеева Г.А. на предварительном следствии. Вместе с тем, потерпевший М. своим ненадлежащим поведением не создавал опасности для подсудимого, что было в той ситуации очевидным для Сергеева Г.А. Также суд не считает, что действия потерпевшего в момент, непосредственно предшествовавший применению подсудимым ножа, лишали Сергеева Г.А. возможности осуществлять контроль над своими действиями, суд считает, что адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения ножа ему помешало его состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия подсудимого Сергеева Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, содержащиеся в его характеристике по месту жительства л.д.106), а также ненадлежащее поведение потерпевшего, который в ходе ссоры с Сергеевым Г.А. ударил последнего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Сергеева Г.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Ненадлежащее поведение потерпевшего в ходе ссоры смягчающим обстоятельством судом не признается.
По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры между Х. А. и Сергеевым Г., которая возникла из-за того, что последний, будучи недовольный тем, что Х. настаивал на возвращении своего сотового телефона, кричал, разозлившись на него, что свидетельствует о явно не мирном его намерении, на что Х. его ударил, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения к Сергееву Г.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с этим на момент совершения установленных судом преступлений следует считать Сергеева Г.А. один раз осуждавшимся к реальному лишению свободы. Поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказание Сергеева Г.А., в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишение свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Сергеева Г.А. и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, который инкриминируемое ему преступление совершил во время нахождения под судом по другому уголовному делу, где ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда от /___/ года, что дает суду основание полагать, что ранее назначенное Сергееву Г.А. наказание оказалось недостаточным для его исправления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Сергеев Г.А. совершил данное преступление до вынесения приговора ... суда от /___/ года, которым он осужден к лишению свободы, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сергееву Г.А. надлежит назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым футболку синего цвета, свитер (джемпер) светлого цвета, куртку серого цвета следует выдать законному владельцу Х.; брюки черного цвета, спортивную куртку (олимпийку) черного цвета следует выдать законному владельцу Сергееву Г.А.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Сергеева Г.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Согласно постановлению следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено 2685 рублей л.д.129).
В ходе судебного разбирательства адвокатом Берг Е.А. было затрачено на участие в судебных заседаниях 4 рабочих дня (/___/), в связи с этим адвокату надлежит выплатить 2148 рублей 32 копейки, из расчета 537 рублей 08 копеек за один день участия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева Геннадия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором ... суда ... от /___/ года, окончательно назначить Сергееву Г.А. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Сергеева Г.А. под стражей по настоящему делу с /___/ года по /___/ года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ... суда ... от /___/ года.
Меру пресечения Сергееву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку синего цвета, свитер (джемпер) светлого цвета, куртку серого цвета выдать законному владельцу Х.; брюки черного цвета, спортивную куртку (олимпийку) черного цвета выдать законному владельцу Сергееву Г.А.
Взыскать с Сергеева Г.А. в доход федерального бюджета 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 32 копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сергеевым Г.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Томского областного суда от 08 июля 2010 года приговор Молчановского районного суда от 19 марта 2010 года в отношении Сергеева Геннадия Анатольевича изменён:
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ненадлежащее поведение потерпевшего.
Смягчить назначенное Сергееву Г.А. наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором ... суда от /___/ года, окончательно назначить Сергееву Г.А. к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 08 июля 2010 года.
Судья И.В. Усынина.