ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 23 июля 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Юкова Д.В.,
подсудимого Резуненко Николая Юрьевича,
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ г.,
подсудимого Кошелева Игоря Александровича,
защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер от /___/ г.,
при секретаре Луговской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Резуненко Николая Юрьевича, родившегося /___/ года в ... ... ... ..., ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., находящегося на обязательстве о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
Кошелева Игоря Александровича, родившегося /___/ года в ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., находящегося на обязательстве о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Резуненко Н.Ю. и Кошелев И.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Преступление совершено в д.... ... при следующих обстоятельствах.
/___/ года в период времени с ... часов до ... часа ... минут, Резуненко Н.Ю. и Кошелев И.А., в ... метрах от ... здания ..., расположенной по ..., совместными действиями, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, путём сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля приобрели марихуану (каннабис) – наркотическое средство растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода конопля, массой 315 грамм, являющегося особо крупным размером, которое хранили при себе, до момента изъятия сотрудниками милиции, то есть до ... часа ... минут /___/ года.
Подсудимые Резуненко Н.Ю. и Кошелев И.А. полностью признали себя виновными.
В судебном заседании подсудимый Резуненко Н.Ю. показал, что /___/ года находился в гостях у Кошелева И.А.. Примерно около ... часов вечера они поехали кататься на его (Резуненко) мопеде по трассе в сторону ..., мопедом управлял он. Потом решили съездить в ... к знакомому .... Того дома не оказалось, и тогда они поехали обратно в .... Когда проезжали мимо ..., увидели кусты конопли и решили нарвать её, чтобы потом употребить путём курения. На земле нашли полиэтиленовый пакет и вместе стали собирать в него коноплю, набрав почти полный пакет конопли. После этого поехали в ..., пакет с коноплей он поставил на площадку мопеда к себе под ноги. Когда ехали в сторону ..., на обочине увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Не доезжая до них метров 200, увидели, что сотрудник ГИБДД останавливает их жезлом. Сворачивать с трассы в сторону уже не было смысла, так как он понимал, что работники милиции сразу же бы стали их подозревать и всё равно бы догнали их на машине. Когда они остановились, сотрудник ГИБДД К., спросил, что находится в пакете, но он сначала ничего ему не ответил. Потом К. пошёл через дорогу к своему напарнику, который стоял возле автомобиля «...» и они все вместе подошли к мопеду. После этого К. снова спросил, что находится в пакете, своим жезлом ткнул в пакет и хотел раскрыть его, и тогда он сказал, что там находится конопля. После этого кто-то из сотрудников ГИБДД вызвал других сотрудников милиции, приехала женщина-следователь в присутствии двух понятых из остановленного на трассе автомобиля «...» у них изъяли пакет с коноплей. Следователь о чём-то беседовала с Кошелевым, с ним не разговаривала, и он в от время отряхивал свою одежду от репейника, который нацеплял на одежду, пока собирали коноплю.
Подсудимый Кошелев И.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Кошелева И.А., из которых следует, что приехав в ..., в период времени с ... часов до ... часа они вместе с Резуненко Н. нарвали в найденный пакет верхушек и листьев конопли, которая росла возле ... здания. После этого поехали на мопеде обратно в ..., пакет с коноплей находился на платформе возле ног Резуненко, который управлял мопедом. Примерно на расстоянии около 2-х километров, не доезжая до ..., их остановил сотрудник ГИБДД, и предложил показать, что находится в пакете. Резуненко открыл пакет и показал содержимое пакете, после чего сотрудник ГИБДД куда-то позвонил и приехали сотрудники милиции с понятыми. Следователь – девушка предложила им выдать вещество, обнаруженное в пакете, после чего они выдали его добровольно и рассказали, где и как они собрали коноплю. После этого следователь составила протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица л.д. 109-111).
В содеянном подсудимые Резуненко Н.Ю. и Кошелев раскаиваются, обещая впредь не совершать преступлений.
Виновность подсудимых Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.
Так, свидетель К. показал, что /___/ года с инспектором ... находились на дежурстве на служебном автомобиле на ... километре трассы .... Сначала они остановили автомобиль «...», который двигался со стороны ..., и ... стал проверять документы у водителя. В это время он увидел, что с той же стороны движется мопед, водитель и пассажир которого были без шлемов. Он жезлом остановил мопед и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Проверяя документы увидел, что на подножке мопеда у ног водителя находится полиэтиленовый пакет, горловина которого была сжата. Также обратил внимание на одежду парней, на которой был репейник и части какого-то растения. Он предположил, что в пакете может быть конопля, которую собирают в .... Он спросил у парней, что находится в пакете, но парни сначала промолчали. Тогда он подошёл к Л. и сообщил, что у парней находится пакет, в которой может находиться конопля, после чего они с ... и водителем автомобиля «...» подошли к мопеду и он попросил парней открыть пакет. Водитель мопеда открыл пакет, в котором находилась конопля, после чего ... вызвал по телефону опергруппу ... РОВД.
Из показаний свидетеля Л., оглашённых в судебном заседании следует, что вечером /___/ года они с К. находились на дежурстве на ... км. трассы .... Он остановил автомобиль «...» для проверки у водителя. После этого К. остановил мопед, на котором передвигались двое парней без мотошлемов. Через некоторое время подошёл К. и сказал, что у парней на площадке мопеда находится пакет, в котором могут быть наркотические вещества. Они подошли к мопеду, и К. предложил парням открыть пакет. Когда один из парней открыл пакет, то они увидели, что там находится вещество растительного происхождения коричневого цвета по внешнему виду напоминающее коноплю. Он (...) сразу сообщил в дежурную часть ... РОВД, а парней задержали до приезда следственно-оперативной группы. По прибытию следователя один из парней выдал пакет и пояснил, что в нём находится коноплю, которую они собрали в ... л.д.67-69).
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- сообщением инспектора ДПС Л. и рапортом оперативного сотрудника ... РОВД Ж. о том, что в ... час. ... мин /___/ года на ... км. трассы ... у Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. был обнаружен пакет с растительным веществом, похожим на коноплю л.д.2,5);
- протоколом осмотра мопеда на ... км. трассы ..., а также фототаблицей к нему которые подтверждают, что на подножке мопеда обнаружен полимерный пакет серого цвета, заполненный на ? части сухим веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Со слов передвигавшихся на мопеде Кошелева И.А. и Резуненко Н.Ю. в пакете находится конопля, которую они /___/ г. собрали на полях в ... для личного потребления л.д.4-7).
-заключением физико-химической экспертизы /___/ от /___/ г., которая подтверждает, что вещество в виде не измельчённой массы, растительного происхождения коричневого цвета с выраженным запахом конопли, представленное вегетативными органами (листья, боковые стебли, семена), общей массой 315 грамм, является марихуаной (каннабисом), наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода конопля л.д.27-30).
Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденных Постановлением Правительства РФ от /___/ года /___/, размер каннабиса (марихуаны), свыше 100 грамм является особо крупным.
На основании изложенного, суд считает установленной вину подсудимых Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 315 грамм, что является особо крупным размером.
Доводы подсудимых Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А., а также их защитников о добровольной выдаче наркотического средства, что в силу примечания к ст.228 УК РФ является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, состоятельными признать нельзя, поскольку в соответствие с разъяснением, содержащимся в п.19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ года /___/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом.
Как видно из показаний подсудимого Резуненко Н.Ю., увидев поданный ему, как водителю мопеда знак жезлом сотрудника ДПС остановиться, он предполагал, что в случае попытки скрыться, сотрудники милиции будут преследовать их на автомашине. Из такого предположения Резуненко Н.Ю. следует, что он сознавал, что в процессе осмотра мопеда у них может быть обнаружен пакет с наркотическим средством, однако ни он, ни Кошелев И.А. не намеревались сообщить сотрудникам ДПС о наличии у них наркотического средства, подтвердив в суде, что такого разговора у них с Кошелевым И.А. не было. При таких обстоятельствах в действиях Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. отсутствует признак добровольности сообщения о наличии у них наркотического средства, и как следует из показаний свидетеля К., Резуненко Н.Ю. вынужден был показать, что находится в пакете после его (К.) неоднократных требований открыть пакет и показать его содержимое. Указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый Резунеко Н.Ю. пояснив в суде, что он открыл пакет на повторное требование К., вернувшегося к мопеду совместно с другим сотрудником ДПС и водителем автомобиля «...». Показания же подсудимого Кошелева И.А. на предварительном следствии о том, что они добровольно выдали пакет с наркотическим средством следователю, также не свидетельствует о наличии в их действиях признака добровольности такой выдачи, поскольку фактические обстоятельства дела, исследованные в суде подтверждают, что с момента обнаружения на трассе ... у Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. пакета с коноплей, их действия контролировались сотрудниками ДПС ... РОВД Л. и К., что лишало их возможности распорядится наркотическим средством иначе, чем выдать следователю при прибытии оперативно-следственной группы.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, удовлетворительные характеристики подсудимых по месту жительства л.д.99,121).
Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимых, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт их признательные показания и раскаяние в содеянном, а также их молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.
С учётом указанных обстоятельств и личностей подсудимых, их раскаяния в содеянном, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ, возложив на Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. обязанности, способствующие исправлению в период испытательного срока.
Учитывая имущественное положение подсудимых, а также отсутствие у них места работы и постоянных источников дохода, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лайкиной Л.Я. и Гайдура Д.Н. при производстве предварительного следствия в сумме по 2685 руб., а также участии адвокатов в судебном заседании – /___/ и /___/ года, в связи с чем им подлежит оплата труда по 1074 руб. 16 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. по 3759 руб. 16 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Резуненко Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание - 3 (Три) года лишения свободы, без штрафа.
Признать Кошелева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, наказания, назначенные Резуненко Н.Ю. и Кошелеву И.А. считать условными, с испытательным сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев каждому.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. обязанности:
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых,
- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Резуненко Н.Ю. и Кошелеву И.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, находящуюся в полимерном пакете серого цвета общей массой 313 грамм; смывы и срезы ногтевых пластин Резуненко Н.Ю. и Кошелева И.А. – уничтожить в соответствие с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Взыскать с Резуненко Николая Юрьевича и Кошелева Игоря Александровича по 3759 руб. 14 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 года.
Судья Н.А. Чечнёв.