Дело № 1-89/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 24 августа 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В.,
подсудимого Сидоренко А.А.,
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение № 391 и ордер №10/35 от 16.07.2010 года,
при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сидоренко Александра Александровича, родившегося /___/ года в пос./___/ /___/, /___/, проживающего по адресу: /___/, /___/, /___/, /___/, /___/, находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в /___/ района /___/ при следующих обстоятельствах.
/___/ года в /___/ мин. Сидоренко А.А. с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил наряду ОГИБДД Молчановского РОВД об угоне автомобиля /___/, после чего, находясь в помещении ОВД по адресу: /___/, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно обратился к старшему дознавателю ОД Молчановского РОВД Б. с заявлением, в котором сообщил ложные сведения о том, что /___/ года около /___/ часов из ограды дома /___/ по /___/ в /___/ области Х. совершил угон его автомобиля /___/, госномер /___/ и дал соответствующее пояснение. По результатам проверки заявления Сидоренко А.А. /___/ года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Х. состава преступления.
Подсудимый Сидоренко А.А. в суде пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко А.А. по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительную характеристику подсудимого по месту жительства л.д.86,87).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него двух малолетних детей, его явку с повинной л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания подсудимому Сидоренко А.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание Сидоренко А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить подсудимому Сидоренко А.А. наказание в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который временно нигде не работает, содержит семью из 4 человек, а также с учетом возможности получения им дохода, суд приходит к выводу об определении данного наказания в размере близком к минимальному.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, приобщенный к уголовному делу документ, являющийся вещественным доказательством - заявление Сидоренко Александра Александровича об угоне его автомобиля /___/ синего цвета госномер /___/ гр-ном Х. от /___/ г., написанное собственноручно, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидоренко Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, Сидоренко А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – заявление Сидоренко Александра Александровича об угоне его автомобиля /___/ синего цвета /___/ гр-ном Х. от /___/ г., написанное собственноручно, в соответствие с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Усынина
Приговор вступил в законную силу 06.09.2010 года.