Дело № 1-59/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 21 июля 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.;

с участием: государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Будюка Е.В.;

подсудимого Никончука П.Н.;

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/;

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никончука П.Н., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/ не судимого, проживающего по адресу: /___/, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никончук П.Н. дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в /___/, Никончук П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /___/, передвигаясь по трассе /___/. Около /___/ автомобиль Никончука П.Н. был остановлен в /___/ инспектором /___/ по /___/ К., который отстранил Никончука П.Н. от управления транспортным средством и предложил ему проследовать в /___/ /___/ для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления степени алкогольного опьянения.

В пути следования в /___/, находясь в салоне автомобиля /___/ совместно с К., осознавая, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Никончук П.Н. с целью избежания административной ответственности за совершённое правонарушение, предложил К. незаконное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в сумме /___/ рублей за не составление им протокола об административном правонарушении.

После прибытия в /___/, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, Никончук П.Н., в период времени с /___/ мин., находясь у здания /___/ по /___/, действуя лично, умышленно, с целью избежания административной ответственности за совершённое правонарушение, осознавая, что инспектор /___/ К. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, передал должностному лицу, представителю власти – /___/ К. незаконное вознаграждение – взятку, в виде денежных средств, в сумме /___/ рублей за заведомо незаконное бездействие последнего, а именно не составление в отношении него (Никончука П.Н.) протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Никончук П.Н. в суде пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никончука П.Н. по ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.134,140,151), и по месту работы (л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие /___/ у подсудимого (л.д.157), его явку с повинной (л.д.34), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и раскаяние Никончука П.Н. в содеянном, а также /___/

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая явку с повинной, размер наказания подсудимому Никончуку П.Н. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме этого, в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание Никончуку П.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Никончуку П.Н. наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никончука П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Никончука П.Н. обязанность: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Никончуку П.Н. – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере /___/ – обратить в собственность государства; микрокассету /___/ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.08.2011 года.