Дело № 1-40/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 01 июня 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.,

подсудимого Лихачёва А.В.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

при секретаре судебного заседания Семенец С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лихачёва А.В., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/, не судимого, зарегистрированного по адресу: /___/, фактически проживающего по адресу: /___/, /___/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лихачёв А.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лихачёв А.В., являясь на основании приказа /___/ по /___/ /___/ л/с от /___/ /___/, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей по осуществлению /___/ /___/ по /___/ на территории /___/ /___/ /___/, используя служебные полномочия, предусмотренные пунктами 7, 8 раздела второго своих функциональных обязанностей, и предоставленные ему права, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ, а именно полномочия по обеспечению всесторонности, полноты и объективности /___/, по самостоятельному направлению хода /___/, в период с /___/ по /___/ осуществляя /___/ /___/, установив, что рубка лесных насаждений произведена работниками /___/ директором которого является Н., обладая информацией о том, что фактическая сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, произведенной работниками /___/ меньше суммы ущерба, установленной на момент /___/ /___/, так как первоначальный расчет ущерба производился по материалам лесоустройства, а окончательный расчет ущерба будет производиться по количеству фактически сваленных деревьев, используя данное обстоятельство, предложил Н. за выполнение /___/ /___/, направленных на установление фактического размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, совершенной работниками /___/ дать ему (Лихачёву А.В.) взятку в виде денег в размере стоимости оборудования необходимого для монтажа системы отопления и водоснабжения в его (Лихачёва А.В.) /___/ доме по адресу: /___/, /___/. После чего, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение /___/ /___/, направленных на установление фактического размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, совершенной работниками /___/ около /___/ часов /___/, в помещении магазина /___/ по адресу: /___/ в /___/, Лихачёв А.В. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от Н. через И., который не был достоверно осведомлен о назначении передаваемых денег, часть взятки в виде денег в сумме /___/ рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, в период времени с /___/ мин. /___/, Лихачёв А.В., находясь в /___/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от Н. вторую часть взятки в виде имущества: /___/, которые Н., действуя по ранее достигнутой договоренности с Лихачёвым А.В., по указанию последнего, отгрузил на территорию /___/ дома Лихачёва А.В., расположенного по адресу: /___/, /___/, /___/. Таким образом, Лихачёв А.В. лично, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений получил от Н. взятку в виде денег и имущества на общую сумму /___/ рублей за совершение в пользу Н. /___/ /___/, направленных на установление фактического размера ущерба, причиненного /___/ действиями работников /___/

В судебном заседании подсудимому Лихачёву А.В. разъяснены положения ст.316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

На основании ст.10 УК РФ судом применен уголовный закон, смягчающий наказание подсудимого за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства (т.3 л.д.181,183,184), /___/ (т.3 л.д.182) и по месту /___/ (т.3 л.д.171).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п.п."г,и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие /___/ у подсудимого (т.3 л.д.152), его явку с повинной (т.1 л.д.24-29), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, и раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что он является /___/ (т.3 л.д.166), во время /___/ (т.3 л.д.177-178) и молодой возраст подсудимого.

Поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая явку с повинной, размер наказания подсудимому Лихачёву А.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание Лихачёву А.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Лихачёву А.В. наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным исправление подсудимого Лихачёва А.В. без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

При этом, суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, то, что отягчающие обстоятельства в отношении подсудимого не установлены, а также, что распорядиться полученными в качестве взятки денежными средствами и имуществом Лихачёв А.В. возможности не имел, никаких тяжких и негативных последствий от его действий не наступило, по месту /___/, имеет семью, фактически /___/, и признает указанные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому считает в соответствии со ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые деньги и имущество, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу, а приобщенные к уголовному делу документы следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лихачёва А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лихачёва А.В. в период испытательного срока обязанность 1 (один) раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лихачёву А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства /___/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Кассационным определением Томского областного суда от 25 июля 2011 года приговор Молчановского районного суда от 1 июня 2011 года в отношении Лихачёва Андрея Викторовича изменён.

Определено смягчить Лихачёву А.В. назначенное наказание по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2011 года.