Дело № 1-7/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 12 апреля 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Чечнёва Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,

подсудимого Ковшикова С.С.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

потерпевших С., О.,

при секретарях судебных заседаний Филипповой В.А., Мезер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковшикова С.С., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/, /___/, судимого:

1). 29.01.2003 г. Молчановским районным судом Томской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено приговором Молчановского районного суда Томской области от 24.10.2003 года, наказание отбыто 01.02.2007 года);

2). 20.05.2003 г. тем же судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено приговором Молчановского районного суда Томской области от 24.10.2003 года, наказание отбыто 01.02.2007 года);

3). 20.12.2007 г. тем же судом по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

4). 30.03.2009 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2007 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2010 г. условно досрочно на 6 месяцев 12 дней;

5). 14.03.2011 г. Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проживающего по адресу: /___/, содержащегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с /___/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковшиков С.С. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище, а также покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период времени с /___/ часов /___/ до /___/ мин. /___/, Ковшиков С.С., с целью хищения чужого имущества через лаз на стайке незаконно проник сначала в крытый двор /___/, а откуда - в летнюю кухню и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания: пять яиц стоимостью 2 рубля 40 коп. за штуку, на сумму 12 рублей; 250 грамм солёного сала стоимостью 169 рублей за один килограмм, на сумму 42 рубля 25 коп.; половину булки хлеба стоимостью 16 рублей за одну булку, на сумму 8 рублей; пневматическую винтовку /___/ /___/ калибра /___/ стоимостью 2340 рублей, и кошелёк с деньгами: 10 купюр достоинством 100 рублей, 4 купюры достоинством 50 рублей, всего в сумме 1200 рублей, причинив имущественный вред потерпевшему С. на общую на сумму 3602 рубля 25 коп.

Завладев похищенным имуществом, Ковшиков С.С. принёс его на /___/, где проживал временно, употребив продукты в пищу по время распития спиртного. Пневматическая винтовка /___/ /___/ калибра /___/. была изъята /___/ сотрудниками милиции из веранды дома по /___/, а деньги он выкинул в этот же день, убегая от сотрудников милиции по улицам /___/.

Он же (Ковшиков С.С.), находясь в ночь с /___/ на /___/ в доме по /___/, у своего знакомого О., с которым совместно употребляли спиртные напитки, и воспользовавшись тем, что О. уснул в состоянии опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей О., тайно, умышленно, из корыстных побуждений сложил в спортивную сумку, стоимостью 490 рублей, вещи и предметы: настольную игру «/___/», стоимостью 600 рублей; соковыжималку «/___/», стоимостью 600 рублей; утюг «/___/», стоимостью 540 рублей; миксер «/___/» модель «/___/», стоимостью 315 рублей; DVD- /___/», стоимостью 600 рублей; сотовый телефон марки «/___/» с зарядным устройством, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «/___/», стоимостью 200 рублей; брюки женские из джинсовой ткани, стоимостью 720 рублей; брюки мужские из джинсовой ткани, стоимостью 720 рублей; свитер бело-оранжевого цвета, стоимостью 70 рублей; книгу /___/ «/___/ /___/, стоимостью 15 рублей; книгу /___/ стоимостью 20 рублей; книгу /___/ стоимостью 15 рублей; книгу /___/ стоимостью 20 рублей; сумку мужскую из искусственной кожи, стоимостью 50 рублей; упаковку спичек, стоимостью 10 рублей; кошелёк из вельвета малинового цвета, стоимостью 5 рублей с металлическим монетами: достоинством 5 копеек – 12 штук, 10 копеек – 13 штук, 50 копеек – 2 штуки, на сумму 2 рубля 90 коп.; циркуль, стоимостью 32 рубля; два транспортира стоимостью 1 рубль 20 коп. и 3 рубля; куртку с искусственным мехом, стоимостью 1500 рублей; а также предметы, не имеющие товарной стоимости: шкатулку из дерева с отделкой из искусственной кожи, свитер бело-оранжевого цвета, книгу /___/, портативный радиоприёмник, DVD –диск, туалетную воду для мужчин «/___/», туалетную воду для женщин «/___/ /___/», дезодорант для мужчин «/___/», стерео-аудиокабель с разъёмами «/___/». Кроме того, Ковшиков С.С. одел на себя куртку зимнюю марки «/___/», стоимостью 1400 рублей; куртку спортивную чёрного цвета с рисунком в виде полос синего цвета марки «/___/», стоимостью 114 рублей; брюки спортивные чёрного цвета, стоимостью 120 рублей; кроссовки чёрного цвета стоимостью, 125 рублей, сложив в карманы одежды: будильник серебристого цвета, стоимостью 60 рублей; две зажигалки бензиновые металлические, серебристого цвета, стоимостью 14 рублей и 18 рублей, две зажигалки газовые «/___/» зелёного и черного цвета, одна - стоимостью 9 рублей 20 коп., другая – не имеющая товарной стоимости; эспандер кистевой, стоимостью 72 рубля. Перечисленными выше вещами и предметами, принадлежащими потерпевшей О. на общую сумму 8761 рубль 30 копеек Ковшиков С.С. намеревался завладеть и обратить их в свою собственность, однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от него причинам, так как домой пришёл О., и совместно с посторонними гражданами задержал Ковшикова С.С., после чего был вызван сотрудник милиции, и вещи, приготовленные Ковшиковым С.С. к хищению, были у него изъяты.

Подсудимый Ковшиков С.С. не признал себя виновным по обоим преступлениям, и показал, что /___/ года он временно проживал в доме по /___/, в /___/. Примерно с /___/ по /___/ они употребляли спиртные напитки вместе с Д. и А.. На следующее утро стали снова употреблять спиртные напитки, сначала с Д., который ночевал в его доме, а потом и с А., который тоже пришёл, чтобы опохмелиться. Когда в доме появился А., он (Ковшиков) увидел пневматическую винтовку, которая стояла в углу веранды, возле лодочного мотора. А. попросил посмотреть винтовку, и спрашивал, чья она, на что он ответил, что винтовка стояла в веранде. Пока он ходил в туалет, приехали /___/ С. и К., потом С. завёл его (Ковшикова) в веранду и стал спрашивать, чья это винтовка. Сначала А. ответил, что винтовка его, но когда С. сказал, что она ворованная, то А. стал отказываться, что это его винтовка. Откуда в веранде появилась винтовка, ему не известно, но пока в веранду не зашёл А., этой винтовки не было, и он предполагает, что к краже пневматической винтовки может быть причастен А.. После этого их доставили в /___/ и стали расспрашивать про кражу у С., но он лично к этой краже не имеет отношения. Те продукты питания, которыми они закусывали, когда распивали спиртное, в том числе хлеб и сало, он брал у своей матери, когда они собирались ехать на рыбалку.

В части покушения на кражу вещей из дома О. показал, что днём /___/ вместе с парнем по имени М., фамилию которого не знает, они употребляли спиртные напитки вместе с О. И., в доме у последнего. Во время употребления спиртных напитков играли в нарды. Спиртное употребляли до позднего вечера, потом М. куда-то ушёл. После того, как спиртное закончилось, О. собрал какие-то вещи в сумку, предложив пропить их, то есть обменять их на спиртное, на что он ему сказал, что он хозяин, поэтому ему и решать. Затем они пошли к какому-то мужику, чтобы занять денег на спиртное, и О. предложил ему (Ковшикову С.С.) надеть какую-то куртку, так как на нём была только футболка, шорты и тапочки. У мужика О. взял 100 рублей, на которые они купили полтора литра вина и продолжили употреблять спиртное, а потом уснули. Проснулся он от стука в дверь, после чего открыл двери. На улице стоял О. /___/, который зашёл в дом. Он вышел на улицу, там стояли С., Н., К., потом на улицу вышел О. /___/ и говорил, что он (Ковшиков С.С.) хотел утащить у них вещи. Он говорил им, что не собирался этого делать, и во время спора у них получилась небольшая потасовка. Затем приехал /___/ К., и увёз их вместе с О. и К. в милицию, где О. сказал, что это его куртка и штаны, которые были на нём (Ковшикове С.С.). Он снял их и отдал О.. Каким образом в карманах одежды оказались будильник, туалетная вода, ему не известно, но две зажигалки и экспандер принадлежат лично ему. Когда он находился в милиции, К. хотел взять от него объяснение, но он не стал ничего ему объяснять, и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Красть вещи из дома О. он не собирался, вещи в сумку складывал О. /___/ а он (Ковшиков С.С.) только бросил сверху на сумку нарды, когда они перестали играть.

Свои отпечатки пальцев на коробке с соковыжималкой объяснил тем, во время употребления спиртного в доме у О. /___/, он вытаскивал соковыжималку из коробки, пытался её включить, чтобы отжать сок из яблока, но у него ничего не получилось, и он снова упаковал соковыжималку в коробку.

Явки с повинной по обоим преступлениям написал вынужденно, так как работники милиции говорили, что «закроют» его под стражу на время следствия, а ему этого не хотелось. О том, как была совершена кража у С., ему стала известно из письменного заявления потерпевшего, а возможно это было пояснение С., которое он прочитал в /___/, когда Ж. беседовал с ним и выходил куда-то ненадолго из кабинета. О тех вещах, которые были сложены в сумку в доме у О., он слышал в помещении /___/, когда допрашивали потерпевшую О.. Во время следствия он также давал показания о том, что это он совершил оба преступления, и ему объяснялось, что его показания могут быть использованы против него, но он посчитал, что на суде он сможет доказать, что он не виноват в том, в чём его обвиняют.

Оценив доказательства в их совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Ковшикова С.С. в содеянном при обстоятельствах, указанных выше в настоящем приговоре.

Виновность подсудимого Ковшикова С.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества из летней кухни потерпевшего С.

Так, потерпевший С. в суде показал, что во дворе его дома по /___/, под общей крышей у него расположены постройки, в том числе и летняя кухня. В кухне находится холодильник, в котором лежали продукты питания – сало, лапша, яйца. Возле холодильника стояла пневматическая винтовка, из которой он днём стрелял в огороде и забыл убрать её в дом. Из летней кухни он ушёл в дом примерно около /___/ дня, и больше в кухню не возвращался. На ночь он запер двери со стороны улицы на засов, а со стороны огорода на крючок, и лег спать. На следующее утро он пошёл в летнюю кухню и обнаружил, что из холодильника пропали продукты – около полбулки хлеба, пять яиц, кусок солёного сала, весом примерно 200-300 грамм. На полу возле холодильника были разбиты два или три яйца, дверь морозильной камеры была приоткрыта. Из кухни также пропала пневматическая винтовка, которую он покупал в /___/ году, и деньги в сумме около 1200-1300 рублей, которые лежали в кошельке на полке. Он позвонил тетке их участкового С., сообщив ей о пропаже винтовки. Вскоре к нему домой пришёл С. с пневматической винтовкой и попросил у него документы на винтовку, сверил номер на винтовке с номером в документах и пояснил, что он нашёл эту винтовку у Ковшикова. Потом он (потерпевший) ходил в свой огород и видел, что к стене стайки были приставлены деревянные носилки, по которым можно было залезть в слуховое окно на сеновале, пройти по крыше и спуститься в крытый двор, из которого можно попасть в летнюю кухню. О том, что у него была совершена кража, он заявление в милицию не писал потому, что посчитал незначительной стоимость украденного, и ему было жалко Ковшикова по-соседски.

Протокол осмотра места происшествия от /___/, каковым является усадьба дома по /___/, в /___/ подтверждает, что помещение летней кухни находится во дворе под общей крышей с другими помещениями, в том числе с сеновалом, имеющим вверху дверь со стороны огорода, закрывающейся на деревянную вертушку. На момент осмотра к стене сеновала прислонены деревянные носилки. В помещении летней кухни находятся предметы домашнего обихода, в том числе, холодильник, в котором хранятся продукты питания, а также деревянная полка с посудой, в которой на момент осмотра отсутствует кошелёк с деньгами (том 1, л.д.31-37).

Свидетель С. показал, что /___/ поступило сообщение от С. о краже пневматической винтовки и продуктов питания. Они с /___/ К. решили проверить Ковшикова на причастность к этой краже. Они заехали к Ковшикову на /___/, где он временно проживал в доме своего родственника. Когда они с К. зашли в веранду дома, там находились Д. и А., оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Самого Ковшикова в веранде не было. В углу веранды стояла пневматическая винтовка, и когда они стали выяснять у А. и Д., кому она принадлежит, те стали говорить, что её принёс Ковшиков, но откуда – им не известно. Он сходил к С., взял у него документы на винтовку, и когда сверил номера, оказалось, что эта винтовка принадлежала С.. К. сходил домой к матери Ковшикова, чтобы в её присутствии изъять винтовку из дома и проверить квартиру, так как самого Ковшикова нигде не было. Когда они с К. находились в доме, та увидела в окно, что в крытом дворе находится ей сын и сказала об этом. Он вышел во двор, но Ковшиков уже находился на расстоянии примерно метров 70-80, убегая от него. Он кричал Ковшикову, чтобы тот остановился, однако Ковшиков продолжал убегать он него по /___/, /___/. Потом он обнаружил по следам, что Ковшиков свернул в переулок /___/, и уже на ул./___/ он задержал его и доставил в /___/ /___/. Всё это время, пока он бежал за Ковшиковым, тот не находился постоянно в поле его зрения, и вполне мог что-то выкинуть в воду, потому что в то время был паводок, и к улицам близко подступала вода.

Схожие показания дал в судебном заседании свидетель К., подтвердив, что в присутствии К. и с её согласия была осмотрена веранда дома по /___/, где проживал Ковшиков С.С., и была обнаружена пневматическая винтовка, принадлежащая С.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии установлено, что в /___/ года к ней домой пришёл /___/ К. и позвал её для осмотра дома по /___/, где после освобождения из места лишения свободы временно проживал её сын – Ковшиков С. В доме находились А., Д. и /___/ С., сына /___/ дома не было. В веранде дома, справа от входа стояла пневматическая винтовка, которую она видела впервые, и раньше такой винтовки у С. не было. Во время проведения осмотра эта винтовка была изъята. Когда осмотр был закончен, она увидела в окно, что в огороде находится её сын, и сказала об этом присутствующим. После этого С. побежал в огород, но догнал ли он сына, она не видела, так как ушла домой (том 1, л.д.107-108).

Свидетель А. показал, что /___/, ближе к /___/ он пришёл к Ковшикову, чтобы опохмелиться. В то время Ковшиков проживал в доме по /___/, который ранее принадлежал их деду. На веранде дома находились Ковшиков и Д. и распивали спиртное. Он тоже стал употреблять с ними спиртное, закусывая хлебом и солёным салом. Потом Ковшиков достал откуда-то с веранды пневматическую винтовку, /___/ по внешнему виду винтовка была в хорошем состоянии. Ковшиков стал показывать им винтовку и говорил, что винтовка принадлежит ему. Потом через окно веранды они увидели, что к дому подъехали работники /___/ С. и К., и Ковшиков бросил винтовку и убежал из дома. С. и К. стали спрашивать, чья это винтовка. Он сначала сказал, что винтовка его (А.), так как подумал, что Ковшиков где-то дешево купил её. После того, как работники милиции смотрели какие-то документы на винтовку, и сказали, что она ворованная, он пояснил, что эта винтовка Ковшикова.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, оглашённых в суде в связи с противоречиями следует, что придя домой к Ковшикову, он увидел на веранде пневматическую винтовку (том 1, л.д.119-120), однако в суде свидетель А. настоял на своих показаниях о том, что пневматическую винтовку Ковшиков принёс откуда-то из веранды, и она осталась там стоять до того, как её изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Д. показал, что в /___/ года (точную дату не помнит) они в доме Ковшикова употребляли спиртные напитки, после чего А. ушёл домой, а они с Ковшиковым легли спать. Уходил ли Ковшиков куда-нибудь ночью, пояснить не может, так как сам спал пьяный. На следующее утро к Ковшикову пришёл домой А., и они втроём продолжили распивать спиртные напитки на веранде дома. Во время употребления спиртного закусывали салом, которого раньше на столе не было. Возможно, что сало вместе с другими продуктами лежало в рюкзаке у Ковшикова, так как накануне они собирались ехать на рыбалку, но после того, как на реке стали распивать спиртное, на рыбалку не поехали. Во время употребления спиртного он видел на веранде дома пневматическую винтовку, и возможно спрашивал у Ковшикова, кому она принадлежит, но что ему отвечал Ковшиков, точно не помнит. Ближе к /___/ домой к Ковшикову приехали работники /___/ С. и К., они с А. в это время вдвоём находились в веранде, а Ковшикова в это время на веранде не было, так как он выходил в туалет. Когда /___/ увидели на веранде пневматическую винтовку, С. сказал, что эта «воздушка» была украдена у соседа. Потом кто-то из /___/ вызвал мать Ковшикова, и в её присутствии винтовку изъяли, а С. привёл откуда-то со стороны огорода Ковшикова.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашённых в суде следует, что пневматическую винтовку в веранде дома он увидел до прихода А., и на вопрос А. Ковшикову, откуда у него взялась винтовка, Ковшиков пояснил, что она принадлежит ему, так как он её купил. После того, как возле ограды дома остановился автомобиль /___/, Ковшиков быстро вышел в крытый двор, как будто убегал от них, а после того, как К., находясь в доме, увидела С. в огороде и сказала об этом С., тот побежал догонять Ковшикова (том 1, л.д.110-111, 112-113).

Протокол осмотра дома по /___/, в /___/ подтверждает, что при входе в веранду, с правой стороны, была обнаружена пневматическая винтовка /___/ /___/, изъятая по окончании осмотра, которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему С., как законному владельцу (том 1, л.д.29-30, 158,160-161).

Согласно копиям талона на гарантийный ремонт и кассового чека, а также заключению товароведческой экспертизы, первоначальная стоимость пневматической винтовки /___/ /___/ на дату её приобретения – /___/, составляла /___/ руб., а остаточная стоимость с учётом срока эксплуатации составляет 2340 руб. (том 1, л.д.84-85, 154-155).

Товарный чек о стоимости продуктов питания подтверждает, что стоимость одной булки хлеба составляет 16 рублей, одного килограмма соленого сала – 169 рублей, одного десятка яиц – 24 рубля (л.д.38).

Из справки пенсионного фонда по /___/ следует, что С., проживающий в /___/, является получателем пенсии по старости, в размере /___/. ежемесячно (том 1, л.д.77).

Свидетель Ж. в суде показал, что /___/ он находился в составе /___/ и выезжал в /___/ по сообщению С. о краже из летней кухни пневматической винтовки, продуктов питания и денег. Во время работы по этому сообщению работниками милиции в доме Ковшикова была изъята пневматическая винтовка. В процессе беседы с Ковшиковым С.С. тот пояснил, что кражу пневматической винтовки, продуктов питания и денег в сумме около 1000 рублей, совершил он, и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Ковшиков С.С. написал добровольно, и дополнительно пояснил, что кошелёк с деньгами он выбросил, когда убегал от С., а хлеб, сало и яйца они съели, когда распивали спиртное у него (Ковшикова) дома. На следующий день они вместе со /___/ и с Ковшиковым выезжали на то место, где Ковшиков выкинул кошелёк, но найти его было невозможно, так как глубина озера была большая. Так как потерпевший С. отказался писать заявление о краже, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, поэтому Ковшиков не мог писать явку с повинной о краже по заявлению потерпевшего. Объяснение С. Ковшиков С.С. также не мог прочитать, поскольку документы оперативного характера он (Ж.) никогда не оставляет без присмотра.

Сообщение и рапорт /___/ по /___/ К. и Ж. от /___/ подтверждают, что ими были обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи пневматической винтовки /___/, денег в сумме 1200 рублей и продуктов питания из летней кухни С., проживающего по /___/, в /___/ (том 1, л.д.27-28).

Явка с повинной от /___/ подтверждает, что Ковшиков С.С. сообщил о краже соленого сала, пяти яиц, денег в сумме 1200 рублей и пневматической винтовки, проникнув в /___/ время /___/ в летнюю кухню С. через сеновал. Похищенные продукты он употребил в пищу, а деньги выбросил в воду при виде сотрудников милиции (том 1, л.д.239).

Из показаний подозреваемого Ковшикова С.С., оглашённых в суде следует, что /___/ /___/ они с Д. /___/ употребляли спиртное в доме по /___/. После того, как Д. уснул, он проник через лаз со стороны стайки, где у стенки стояли деревянные носилки, на сеновал, а потом в крытый двор С. Оттуда прошёл в летнюю кухню и взял из холодильника половину булки хлеба, сало солёное из двухлитровой банки, и пять яиц. Пока брал продукты из холодильника, одно яйцо разбилось. Из кухни взял также пневматическую винтовку, которая стояла возле холодильника, а на полке взял деньги, но какая была сумма, точно не помнит. На следующее утро пневматическую винтовку в веранде дома видели Д. и А., с которыми они продолжали распивать спиртное. Потом он пошёл в магазин за спиртным, и когда находился в огороде, его увидели сотрудники милиции, от которых он стал убегать и выбросил кошелёк с деньгами в озеро, расположенное рядом с /___/ (том 2, л.д.1-2).

Протокол осмотра участка местности от /___/ и фототаблица к нему подтверждают, что Ковшиков С.С. указал на природный водоём, примыкающий к /___/ в /___/, пояснив, что в этом месте, убегая от сотрудников милиции, он выкинул кошелёк с деньгами в сумме 1200 рублей (том 1, л.д.39-40).

Таким образом, на основании совокупности изложенных выше доказательств суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Ковшикова С.С. в краже имущества из летней кухни, принадлежащего потерпевшему С.

При этом, давая оценку явке с повинной подсудимого Ковшикова С.С. и его показаниям на досудебной стадии, суд расценивает сведения, содержащиеся в явке с повинной и показаниях подозреваемого Ковшикова С.С. об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшего С., правдивыми, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, привёденными в обоснование виновности Ковшикова С.С. в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Версия подсудимого Ковшикова С.С. о том, что обстоятельства совершения кражи и перечень имущества, похищенного у С., стали известны ему (Ковшикову С.С.) из заявления потерпевшего, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что с таковым заявлением потерпевший С. в /___/ не обращался, что дополнительно подтвердили в суде потерпевший С. и свидетель Ж. Изменение в последующем показаний Ковшикова С.С. в той части, что на самом деле перед явкой с повинной он читал не заявление С., а объяснение потерпевшего, суд также находит несостоятельным, основываясь на показаниях свидетеля Ж.. о том, что Ковшиков С.С. не мог прочесть объяснение С., поскольку он не оставляет без присмотра документы оперативного характера, и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.

Версию подсудимого Ковшикова С.С. в суде о том, что он увидел пневматическую винтовку в веранде своего дома по /___/, лишь после того, как туда пришел А., который может быть причастен к краже пневматической винтовки, суд считает неправдивой и несостоятельной, так как эта версия опровергается показаниями свидетеля Д., из которых следует, что Ковшиков С.С. демонстрировал ему пневматическую винтовку ещё до прихода А.. Свидетель А. также подтвердил, что пневматическую винтовку ему показывал Ковшиков, заявляя, что она принадлежит ему, которую затем изъяли сотрудники милиции, как похищенную у С. При этом суд не находит существенных противоречий в показаниях привёденных выше свидетелей, в том числе и при оглашении их показаний на предварительном следствии, поскольку как на досудебной стадии, так и в судебном заседании показания свидетеля Д. схожи по тому обстоятельству, что Ковшиков С.С. показывал ему пневматическую винтовку до прихода А., а показания А. схожи в той части, что показывая винтовку, Ковшиков сообщал, что она принадлежит ему.

В связи с приведённым выше, версию подсудимого Ковшикова С.С. о непричастности его к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему С., суд считает неправдивой и несостоятельной, направленной на свою защиту с целью исключения ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной о краже имущества у потерпевшего С. была написана им вынужденно, противоречит тексту явки с повинной от /___/, из которой видно, что Ковшиков добровольно заявил о краже имущества и собственноручно изложил обстоятельства преступления (том 1, л.д.239), а в последующем допрошенный в качестве подозреваемого, Ковшиков С.С. подробно пояснил о способе проникновения в летнюю кухню потерпевшего С. и подтвердил, что из холодильника в летней кухни он украл пневматическую винтовку, продукты и деньги (том 2, л.д.1-2). При таких обстоятельствах, явку с повинной и показания подозреваемого Ковшикова С.С. на досудебной стадии, в силу ст.74 УПК РФ суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку Ковшиков С.С. был допрошен в присутствии защитника, и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.4 ст.46 УПК РФ об отказе от дачи показаний в отношении себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (том 2, л.д.1). Поэтому, показания подозреваемого Ковшикова С.С. на досудебной стадии суд принимает за достоверные, которые проверены в суде и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, доводы подсудимого Ковшикова С.С. о том, что на пневматической винтовке, изъятой /___/ в веранде его дома по /___/, отсутствуют отпечатки его пальцев, что по его мнению является безусловным основанием для исключения его ответственности за содеянное, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.17, ст.74 УПК РФ, заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств, которые оцениваются в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учётом совокупности привёденных выше доказательств, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Ковшикова С.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему С.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, поскольку летнюю кухню потерпевшего С. суд расценивает как хранилище, относящуюся к таковой в силу примечания к ст.158 УК РФ, куда незаконно, с целью изъятия чужого имущества проник подсудимый Ковшиков С.С., и тайно завладел имуществом С., причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 3602 рубля 20 копеек.

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину потерпевшей О.

Потерпевшая О. показала в суде, что они проживает вместе с сыном /___/ по /___/. У неё есть и второй сын – /___/, который проживал в то время у своего друга. /___/ около /___/ дня она ушла на работу, дома оставался сын /___/. Около /___/ она возвращалась с работы, и ей позвонил сын /___/, который попросил, чтобы она быстрее шла домой, так как их грабят. Она прибежала к дому, рядом с оградой увидела сына /___/, его знакомого Н., кого-то ещё из парней. Парни сообщили, что вор убежал из дома, и они пошли его искать, а затем в кустах малины на огороде они обнаружили Ковшикова, и привели его к дому, который вырывался и кричал, что он ни в чём не виноват. На кухне дома она увидела сумку с их вещами, хотя раньше сумка была пустая, и обычно сыновья брали её с собой, когда ездили в /___/. В сумке лежали вещи сыновей и те предметы, которыми они пользовались дома: куртка, джинсы, соковыжималка, видеомагнитофон, разобранные сотовые телефоны, чай, спички, книги, диски, утюг, игра «/___/», замок от дома и другие вещи. Все вещи, которые были собраны в сумке, у них в квартире находились в разных местах, в том числе лежали в той комнате, где не было освещения, и видимо Ковшиков брал всё подряд, что попадалось ему под руку. В доме находился сын /___/, но ничего толком рассказать не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и было видно, что лицо у него избито. После этого вызвали работников милиции, и сын /___/ уехал в /___/, а когда вернулся, то рассказал, что на Ковшикове были одеты их вещи: утепленные куртка, кроссовки и штаны, в карманах лежали флаконы с туалетной водой, часы-будильник, и другая мелочёвка. С тем ущербом, который мог быть причинён от кражи вещей в сумме 8761 рубль 30 копеек, она полностью согласна, так как вещи были уже в пользовании, но такой ущерб она считает для себя значительным, так как все вещи покупала она на свою зарплату, которая составляет у неё около /___/ рублей. Считает, что сын /___/ не мог собрать их вещи на продажу для покупки спиртного, как это утверждает Ковшиков, так как так сын знает, что вещи она приобретала на свою небольшую зарплату, и никогда раньше не было случаев, чтобы сын /___/ уносил из дома вещи в обмен на спиртное.

Справка о размере совокупного дохода О. за /___/ года подтверждает, что её совокупный доход за /___/ года составил /___/., что соответственно составляет ежемесячно /___/ коп. (том 1, л.д.105).

Из телефонного сообщения О., а также заявления О. в /___/ от /___/ следует, что в период времени с /___/ часов /___/ до /___/ часа /___/ Ковшиков С.С. пытался украсть вещи из дома по /___/ в /___/, сложив их в спортивную сумку, в связи с чем ущерб мог быть причинён на сумму около 6000 рублей, являющийся значительным для неё (О.) (т.1 л.д.46).

Протокол осмотра жилого /___/ в /___/, а также схема и фототаблица к протоколу подтверждают, что напротив входа в кухню жилого помещения обнаружена спортивная сумка чёрного цвета с красными вставками, в которой находятся: сланцы чёрного цвета, женские джинсы синего цвета, «/___/» в деревянной коробке, мужская зимняя куртка чёрного цвета, DVD-плеер «/___/», соковыжималка «/___/ картонная пустая упаковка из-под чая, 10 коробков спичек, электрический паяльник, картонная коробка с миксером «/___/», вязанный пуловер, трико чёрного цвета, мужские джинсы синего цвета «/___/», картонная коробка от сотового телефона с приёмником и сотовым телефоном «/___/» без верхней панели, зарядное устройство, сотовый телефон /___/ c инструкцией по эксплуатации, утюг «/___/» с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, кошелёк с монетами достоинством 5,10 и 50 копеек, ДВД-диск, четыре книги. Указанные предметы находятся в основном отделении сумки. В правом боковом кармане сумки находится шкатулка с цепочкой из серебряного металла и слуховой аппарат, циркуль, транспортир, сумочка с письменными принадлежностями. В процессе осмотра с осматриваемых предметов взяты образцы отпечатков пальцев рук, и спортивная сумка с указанными вещами изъята с места осмотра (т.1 л.д.47-54).

Свидетель О. в суде показал, что днём /___/ в течение дня употреблял спиртное с друзьями, затем на улице встретил Ковшикова, и пригласил его к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. На свои деньги он (О.) купил два литра вина, и после употребления спиртного дальнейшие события помнит смутно. Очнулся он уже утром, был избитый, видимо они по какой-то причине подрались с Ковшиковым. Утром мать рассказала ему, что Ковшиков хотел украсть из их дома вещи, и он видел, что на кухне стояла сумка, в которой лежали его джинcы и ещё какие-то вещи. Сверху сумки лежали нарды, сбоку торчали тапочки, хотя до этого дня сумка находилась в спальне. Сам он никаких вещей в сумку не собирал, и у него не было намерения продать какие-либо вещи, чтобы купить спиртное, потому что спиртного у них было достаточно, так как на следующее утро он видел, что бутылке ещё оставалось вино. Никакого разговора с Ковшиковым о приобретении дополнительно спиртного, у них с Ковшиковым, не было. Утром Брат /___/ рассказал также, что они с друзьями поймали Ковшикова, на котором были одеты их с братом вещи: куртка, штаны, кроссовки, но никаких вещей из дома он Ковшикову не давал.

Свидетель О. в суде показал, что вечером /___/ он вместе с Н., С. и Д. пришёл к себе домой. Входная дверь на веранде была заперта изнутри. Он постучал и ему открыл дверь Ковшиков, которого он знал как жителя посёлка, но с ним не общался. Когда он (О.) прошёл внутрь дома, то увидел, что в прихожей стояла сумка с вещами из квартиры, а Ковшиков после этого сразу выбежал из дома. Какие конкретно вещи были собраны в сумке, он не смотрел и знает о них со слов матери, видел только, что сверху на сумке лежала утеплённая куртка и игра «нарды». В комнате находился брат, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и избитый, а матери дома не было. Он позвонил матери и рассказал о случившемся у них в доме. Когда Ковшиков вернулся обратно, чтобы забрать свой велосипед, его в палисаднике возле дома заметил Н., и они с парнями задержали Ковшикова, а мать вызвала милицию. Когда приехал /___/ К., Ковшикова посадили в милицейский автомобиль, и они вместе с К. поехали в отделение милиции. По дороге Ковшиков стал выкидывать в салон автомобиля из кармана какие-то вещи по мелочи: ключи, зажигалки и что-то ещё. В отделении милиции он увидел, что на Ковшикове одеты их с братом вещи – куртка, ботинки, кофта-олимпийка, штаны. Данные вещи, а также одеколон, духи, дезодорант, будильник, зажигалки, шнур от DVD-проигрывателя и экспандер, которые находились в карманах одежды у Ковшикова, участковый изъял. Все эти вещи принадлежат его семье, и ранее находились у них в доме.

Свои показания на предварительном следствии (том 1, л.д.128-132), оглашённые в суде, схожие с показаниями в суде об обстоятельствах задержания Ковшикова С.С. возле их дома, а также о том, что в автомобиле участкового инспектора милиции Ковшиков выкладывал из карманов предметы, принадлежащие их семье, и о том, что у Ковшикова была изъята одежда в помещении пункта милиции, свидетель О. подтвердил, уточнив свои показания лишь в той части, что при обнаружении сумки в доме он не смотрел, какие именно вещи лежали в ней, а видел эти вещи немного позднее.

Свидетель Д. подтвердил в суде, что в конце /___/ года он участвовал в задержании Ковшикова, обнаружив его около гаража на территории усадьбы дома О.. О том, что он обнаружил Ковшикова, он сказал О. Е., С. и Н., и они все вместе задержали Ковшикова, удерживая его по очереди до приезда участкового инспектора милиции. Когда они задержали Ковшикова, тот был в состоянии алкогольного опьянения, одет в какую-то темную утепленную куртку, свитер и спортивные штаны или джинсы. Пока ждали работника милиции, кто-то из парней сказал, что Ковшиков что-то утащил из дома О..

Свидетель К. в суде показал, что в /___/ года, /___/ от /___/ поступило сообщение, что у О. произошла кража, и на месте был задержан Ковшиков. Когда он приехал домой к О., Ковшикова держали молодые парни, и О. Е. пояснил, что Ковшиков хотел украсть из дома вещи. Он доставил Ковшикова в /___/, вместе с ними поехал и О. Е., который в помещении пункта милиции пояснил, что на Ковшикове одеты вещи, принадлежащие ему и брату - О. И.. После этого Ковшиков снял с себя черную болоньевую куртку, утепленные брюки и кроссовки и отдал эти вещи О., отказавшись пояснять, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, как эти вещи оказались у него, и сказал лишь, что эти вещи ему подбросили. После этого были приглашены понятые – Б. и К., и в их присутствии вещи, которые снял с себя Ковшиков, были изъяты у О., как собственника. Во время изъятия проверяли содержимое карманов, и обнаружили, что в карманах находился парфюм, зажигалки, эспандер, провод от DVD-проигрывателя.

Из акта обнаружения и изъятия от /___/ следует, что в присутствии понятых К. и Б. в помещении в /___/ у гр-на О. были изъяты: мужские дезодорант и одеколон, духи женские, будильник на батарейке, четыре зажигалки, резиновый эспандер, шнур от DVD-проигрывателя, а также зимняя куртка на синтепоне черного цвета, кофта спортивная «/___/», зимние штаны черного цвета, утепленные кроссовки чёрного цвета (том 1, л.д.55).

Свидетель К. подтвердил в суде, что примерно /___/ он участвовал понятым при изъятии вещей в /___/, куда они приехали вместе с /___/ К., О. и Ковшиковым. Потом в помещение милиции подошёл второй понятой – Б.. В их присутствии К. изъял у О. Е. вещи, в которых ехал Ковшиков в машине – штаны, «олимпийку», ботинки черные. Ещё одна куртка, которая была одета на Ковшикове, потом оказалась лежащей в машине, и видимо Ковшиков успел её скинуть с себя, пока они ехали в отделение милиции. В карманах одежды находились какие-то флаконы с парфюмированной водой, зажигалки, будильник, эспандер кистевой, шнур от DVD-проигрывателя с разъемом «/___/». О. Е. пояснил, что эти вещи Ковшиков хотел украсть из их дома, которые принадлежат ему, его брату и матери.

Согласно протоколу осмотра предметов от /___/ вещи и предметы, обнаруженные в ходе осмотра квартиры потерпевшей О., а также изъятые у Ковшикова С.С. в помещении /___/: спортивная сумка, нарды, соковыжималка «/___/», миксер «/___/, утюг «/___/», DVD- проигрыватель «/___/», два сотовых телефона - «/___/ и «/___/», женские брюки из джинсовой ткани, мужские брюки из джинсовой ткани, спортивные мужские брюки, джемпер, шкатулка из дерева, пять книг с заголовками – «/___/, портативный радиоприёмник «/___/», мужская сумка, упаковка спичек с 10 коробками, кошелёк, циркуль, два транспортира, DVD-диск, мужская куртка (дубленка), мужская зимняя куртка на синтепоне, мужская спортивная куртка, мужские утепленные брюки, мужские зимние кроссовки, мужская туалетная вода «/___/», женская туалетная вода «/___/», мужской шариковый дезодорант «/___/ будильник, две бензиновых зажигалки, две газовых зажигалки «/___/», стерео-аудио кабель, металлические монеты: достоинством 5 копеек – 12 штук, 10 копеек – 13 штук, 50 копеек – 2 штуки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые частично - металлические монеты, возвращены их законному владельцу - О. (том 1, л.д.228-236).

Указанные выше предметы и вещи в ходе предварительного расследования были подвергнуты экспертному исследованию, и согласно заключению товароведческой экспертизы /___/ от /___/, остаточная стоимость вещей и предметов, принадлежащих О. (за исключением стоимости шкатулки, брюк мужских черного цвета, книги /___/ /___/, портативного радиоприёмника, DVD-диска, мужской и женской туалетной воды, мужского дезодоранта, стерео-аудио кабеля, газовой зажигалки ««/___/»), составляет 8794 рубля 40 коп. (том 1, л.д.178-225).

Заключение дактилоскопической экспертизы /___/ от /___/ подтверждает, что на одном из предметов, обнаруженных в спортивной сумке в квартире О. – коробке с миксером «/___/», имеется след наибольшими размерами 74х43 мм, оставленный ладонной поверхностью левой руки гр.Ковшикова С.С., /___/ г.р. (том 1 л.д.166-171).

Из протокола явки с повинной от /___/ следует, что Ковшиков С.С. добровольно сообщил о том, что /___/ в /___/, находясь в квартире О. и намереваясь похитить принадлежащее им имущество, сложил в спортивную сумку DVD, бытовую технику, одел на себя кофту и ещё какие-то вещи (том 1, л.д.243).

Из показаний обвиняемого Ковшикова С.С., оглашённых в суде следует, что в течение дня /___/ они употребляли спиртное с О. и парнем по имени М.. Ближе к /___/ парень по имени М. ушёл из дома О., а они продолжили употреблять спиртное вдвоём, после чего уснули – О. в комнате на диване, а он – в кухне. Проснулся он (Ковшиков С.С.) примерно около /___/, и увидев спящего О., решил украсть вещи из дома. Он взял спортивную сумку и стал собирать в неё по дому различные вещи – утюг, соковыжималку, миксер, настольную игру «/___/», DVD- плеер, три сотовых телефона фирмы «/___/», зарядное устройство к телефону, двое джинсов синего цвета. Брал ещё какие-то вещи, но названий всех не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. С вешалки в коридоре дома взял две куртки - одну спортивную, черного цвета, с рисунком в виде полос синего цвета, другую – черного цвета с теплым подкладом, и одел их на себя. Там же, на вешалке взял штаны утепленные черного цвета, на полу около двери обулся в кроссовки черного цвета. В карманы куртки собирал какие-то мелкие вещи, но какие именно, не помнит. В какой-то момент кто-то постучался в двери веранды, и когда он открыл дверь, в веранду зашёл О. Е.. Возле ограды дома стояли Н. и С., и какой-то незнакомый парень. Когда он разговаривал с Н., из дома вышел О. Е. и сказал, что он хотел украсть вещи из дома. Если бы не вернулся домой О., то он бы вынес вещи, которые находились в сумке и распорядился ими по своему усмотрению. Потом О. вызвал милицию и в помещении /___/ у него (Ковшикова С.С.) изъяли одежду, которую он одел на себя в доме О.. На следующее утро он пришёл в /___/ и добровольно написал явку с повинной. Ранее, при предъявлении ему обвинения /___/ он отказался давать показания, так как желал побольше время оставаться на свободе (том 2, л.д.23-24).

Указанные явку с повинной и показания обвиняемого Ковшикова С.С. на досудебной стадии по обстоятельствам покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей О., на общую сумму 8761 рубль 30 коп., суд также в силу ст.74 УПК РФ, признаёт допустимыми доказательствами, поскольку Ковшиков С.С. был допрошен в присутствии защитника, и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ об отказе от дачи показаний в отношении себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (том 2, л.д.23-24). Таким образом, приведённые выше показания обвиняемого Ковшикова С.С. на досудебной стадии об обстоятельствах преступления, суд признаёт правдивыми, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. В связи с изложенным, суд отвергает версию подсудимого Ковшикова С.С. в суде о том, что О. намеревался продать вещи из дома с целью приобретения спиртного, для чего и собрал вещи в сумку, поскольку считает эту версию опровергнутой показаниями свидетеля О., пояснившего в суде, что такой необходимости у него не было, так как спиртного в процессе употребления с Ковшиковым у них было достаточно, и вино в бутылке осталось ещё и на следующий день. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, с учётом показаний потерпевшей О., пояснившей об отсутствии у её сына /___/ каких-либо наклонностей, связанных с обменом вещей на спиртное, так как ему известно, что вещи приобретает только она на свою заработную плату, которая является единственным источником постоянного дохода в семье.

К указанной же версии подсудимого Ковшикова С.С. суд относится критически, расценивая её способом защиты от обвинения, учитывая также, что при изъятии у Ковшикова С.С. в помещении /___/ куртки, спортивной кофты, брюк и кроссовок, подсудимый заявил, что указанные вещи ему подбросили, о чём показал в суде свидетель К., тогда как в судебном заседании подсудимый Ковшиков С.С. выдвинул иную версию, пояснив, что указанные вещи ему дал О.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных обвинением, подтверждает виновность подсудимого Ковшикова С.С. в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей О., поскольку подсудимый Ковшиков С.С. упаковал в спортивную сумку чужое имущество на общую сумму 8761 рубль 30 копеек, намереваясь завладеть и распорядиться им, как своим собственным. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в квартиру пришёл О. и вместе с посторонними гражданами пресёк дальнейшие действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ковшикова С.С. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование такого вывода суд учитывает, что в соответствие с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд учитывает общую стоимость имущества, на кражу которого покушался подсудимый Ковшиков С.С.- 8761 руб. 30 коп., что более чем в два раза превышает среднемесячную заработную плату потерпевшей О., составляющую /___/., а также значимость имущества для потерпевшей О., пояснившей в суде, что длительное время она не имеет возможности пользоваться утюгом, изъятым во время следствия вместе с другими вещами, и отсутствие у неё возможности приобретения нового утюга в связи с незначительностью доходов семьи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, удовлетворительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в сведениях по месту жительства (т.2 л.д.33, л.д.34), а также в показаниях свидетеля П., характеризующей своего мужа в целом посредственно, и отрицательную характеристику, данную подсудимому Ковшикову С.С. свидетелем Ш., которой длительное время Ковшиков С.С. известен как злоупотребляющий спиртными напитками и не занимающийся какой-либо трудовой деятельностью с целью материального обеспечения своей семьи.

Согласно п. «г» и «и» ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого /___/, его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (т.1 л.д.239, л.д.243).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ковшикова С.С., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 29.01.2003 г., от 20.05.2003 г., 20.12.2007 г., 30.03.2009 г. за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая изложенное, наказание Ковшикову С.С. надлежит назначить в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Ковшиков С.С. постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2010 г.был освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.03.2009 года, условно досрочно на не отбытый срок - 6 месяцев 12 дней (том 2, л.д.28,68)

Данные же преступления Ковшиков С.С. совершил с /___/ на /___/ (кража у С.), и с /___/ на /___/ (покушение на кражу у О.), то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Ковшикову С.С. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.03.2009 г., поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, имеет склонность к совершению преступлений против собственности, и характеризуется в целом отрицательно.

В связи с отменой условно-досрочного освобождения, окончательное наказание подсудимому Ковшикову С.С. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ковшикову С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он уже отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимому Ковшикову С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Ковшикова С.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Оснований для освобождения Ковшикова С.С. от уплаты судебных издержек в порядке ч.4,6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Согласно постановлению следователя от /___/, за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /___/ рублей (т.2 л.д.77).

В судебном разбирательстве адвокатом Гайдуром Д.Н. было затрачено на участие 7 рабочих дней (/___/ /___/), в связи с чем защитнику надлежит выплатить /___/ коп., из расчёта оплаты труда /___/. за один день.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с подсудимого Ковшикова С.С. в доход федерального бюджета, составляет /___/

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковшикова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества у С.) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ)( по эпизоду покушения на кражу имущества О.) – 2 (два) года лишения свободы лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по совокупности преступлений по приговору Молчановского районного суда Томской области от 14.03.2011 года назначить - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Ковшикову С.С. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению Асиновского городского суда от 13.05.2010 года, назначив ему по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.03.2009 года, окончательное наказание - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ковшикова С.С. под стражей с /___/ по /___/ включительно.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: спортивную сумку; «/___/»; соковыжималку; миксер; утюг; DVD-проигрыватель; сотовый телефон «/___/»; сотовый телефон «/___/»; женские джинсовые брюки; мужские джинсовые брюки; спортивные мужские брюки; джемпер; шкатулку из дерева; книги с заголовками: «/___/»; портативный радиоприёмник; мужскую сумку; упаковку спичек; кошелёк; циркуль; два транспортира; DVD-диск; мужскую куртку (дублёнку); мужскую зимнюю куртку; мужскую спортивную куртку; мужские утеплённые брюки; мужские зимние кроссовки; мужскую туалетную воду; женскую туалетную воду; мужской шариковый дезодорант; будильник; четыре зажигалки; кистевой эспандер; стерео-аудиокабель – в соответствие с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – выдать законному владельцу О.

Три отрезка ленты «скотч» - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Ковшикова С.С. в доход федерального бюджета /___/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ковшиковым С.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чечнёв Н.А.

Кассационным определением Томского областного суда от 04 августа 2011 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года в отношении Ковшикова Сергея Сергеевича оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2011 года.