И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Молчаново 03 июня 2011 года

Молчановский районного суда Томской области в составе:

председательствующего – судьи Чечнёва Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Молчановского района Юкова Д.В., прокурора Молчановского района Будюка Е.В.,

подсудимого Володина Владимира Викторовича,

защитника - адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ г.,

потерпевшей З.,

при секретарях судебных заседаний: Филипповой В.А., Мезер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Володина В.В., родившегося /___/ г. в /___/, гражданина /___/, владеющего /___/, имеющего /___/ образование, /___/, проживающего в /___/ /___/, судимого:

1)          /___/ г. /___/ районный судом /___/ по /___/ УК РФ к /___/ годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2)          /___/ г. этим же судом по /___/ УК РФ к /___/ годам /___/ месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося /___/ г. по отбытию срока, содержащегося под стражей с /___/ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.В. умышленно, группой лиц причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ г., примерно в период времени с /___/ часов вечера Володин В.В., К.. К. и Б. употребляли спиртные напитки в квартире у С. по /___/, в /___/. Во время употребления спиртного, на почве неприязни Володина В.В. и К. к С., между ними возникла ссора, а в последующем и драка, во время которой К. и Володин В.В. подвергли С. избиению, нанесли ему множественные удары руками, ногами и деревянным подлокотником от кресла по лицу, голове, рукам, телу и ногам, а затем Володин В.В. прыгнул ногами не менее пяти раз на грудную клетку С. причинив ему: два кровоподтека в 3-4 межреберьях слева по окологрудинной линии, один кровоподтёк в 7-м межреберьи слева по передне-подмышечной линии, одну ссадину в области тела грудины, две ссадины в области правой реберной дуги, одну ссадину в области правой лопатки; перелом тела грудины; множественные переломы ребер: справа – 2-7 по средне-ключичной линии (4-е с повреждением пристеночной плевры), и 7-11 по лопаточной линии (7,8,11 с повреждением плевры), слева – 3-7 между средне-ключичной и переднее-подмышечными линиями (3-5 с повреждением плевры) и 9,10 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния под пристеночную плевру в области переломов; две ушибленные раны нижней доли левого легкого, по одной ушибленной ране верхней доли и нижней доли правого легкого; левосторонний (1,3 л) и правосторонний (1,2) гемоторакс, образующие тупую, закрытую травму груди, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни, повлекшую обильную кровопотерю и малокровие внутренних органов, от чего наступила смерть С.

Кроме того, в процессе избиения К. и Володиным В.В. были причинены С. множественные телесные повреждения: кровоподтёки на веках обоих глаз, в левой скуловой с переходом на височную область (1), на коже верхней губы (1) и слизистой губ (2), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадины в лобной области (5), у наружного угла правого глаза (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа (1), на правой щеке (1), на подбородке (2), в области тела нижней челюсти справа (1), правой подчелюстной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1); кровоподтёки и ссадины на тыле правой кисти (2), правом предплечье (1), в области правого локтевого сустава (4); обширный кровоподтёк и ссадины на тыле левой кисти, левом предплечье и в области левого локтевого сустава (всего 18), не повлекшие вреда здоровью; раны затылочной (2), лобной (5) областей и рана в области левой брови (1), повлекшие легкий вред здоровью, как требующие лечения (заживления) менее трёх недель, не имеющие отношения к смерти.

Подсудимый Володин В.В. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ, пояснив, что он ударил по лицу С. несколько раз, но от этих ударов С. умереть не мог, и считает, что его действия должны быть расценены по ст.115 и 116 УК РФ.

В остальной части об обстоятельствах преступления показания давать отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Володина В.В., оглашённых в суде следует, что вечером /___/ г. в квартире С. вместе с Б., К. и К. они распивали спиртные напитки. Распивая спиртное, сидели на креслах и на диване в зале, слушали музыку. Во время употребления спиртного они с К. пили из пластмассовых стаканчиков, так как им было известно, что при отбывании наказание С. /___/, и по этой причине они не хотели пить из его посуды. По этой причине между ними с С., а затем и с К. произошёл словесный конфликт. Когда они на эту тему разговаривали в коридоре с К., к ним подошёл К. и объяснил К., почему они не хотят пить спиртное из посуды С.. К. разозлился на С. и когда они втроём вернулись в зал, ударил С. в лицо два раза кулаком в лицо. Сразу же после этих ударов Б. ушёл и больше в зал не возвращался.

Затем к С. подошёл К., схватил его за одежду и толкнул в сторону окна. С. повалился с дивана и ударился об подоконник и стекло, после чего стекло разбилось. К. продолжал наносить удары С., они сцепились между собой на диване, а потом упали на пол и разбили дверку в тумбе под телевизором. Затем они снова переместились на диван, С. подмял под себя К.. Он подошёл к ним и ударил С. два раза кулаком по лицу, но С. не отпускал К.. Тогда К. взял кресло с деревянными ножками и подлокотниками, и ударил им С. по голове и телу около четырех раз. От ударов у С. на голове появилась кровь. После ударов кресло сломалось, после чего К. взял деревянный подлокотник и ударил им С. по голове больше пяти раз. С. прикрывал голову руками и удары подлокотником попадали ему также по рукам. После этого подлокотник у К. взял К. и ударил им по голове и рукам С. не менее пяти раз. Когда К. бросил подлокотник на пол, он (Володин) взял его и нанес им два удара по голове С., но удары попали по рукам, потому что С. прикрывал голову руками. Потом С. соскочил с дивана и выбежал в коридор, где его завалил на пол К., обхватил рукой за шею и стал сдавливать шею. После того, как С. начал хрипеть, К. отпустил его и С. остался лежать в коридоре на полу, на спине, головой в сторону зала. Он (Володин) подошёл к нему, оперся руками о косяк дверного проёма и с пола прыгнул два раза ногами, обутыми в обувь, на живот С.. Прыжками на тело С. хотел подавить его сопротивление, но убивать С. либо причинять тяжкий вред здоровью, он не хотел. Когда он отошёл к двери, услышал, как вскрикнул С., и обернувшись увидел, что К. стоит на верхней части туловища С., держась за дверной косяк. Он взял с вешалки куртку С., чтобы переодеться, так как его куртка была в крови. Он вышел на улицу, потом из дома вышли К. с К.. По дороге К. от них отстал, а они с К. пошли к нему (К.) домой. Дома у К. находилась его гражданская жена, её мать и ещё какая-то девушка. У К. они вымыли руки, которые были в крови, он снял с себя куртку и отдал её К., чтобы тот её выкинул. Потом они с К. ходили в гости к его соседке, на следующее утро он ходил к своим знакомым И. и А., куда потом приехали сотрудники милиции и попросили его проехать в /___/ РОВД. Там у него изъяли одежду и обувь, и он добровольно написал явку с повинной (т./___/, л.д./___/)

В последующем, допрошенный в качестве обвиняемого Володин В.В. подтвердил свои показания в той части, что два раза прыгал на лежащего на спине С., однако пояснил, что своей правой ногой попал на ногу, а левой ногой – на живот С.. Других ударов ногами он С. не наносил. К. же пинал С. около трёх-четырёх раз в область грудной клетки ногой, обутой в обувь. Не признал свою вину в том, что в результате причиненных им повреждений наступила смерть С. (т./___/, л.д./___/).

Из явки с повинной Володина В.В. от /___/ г. следует, что вечером /___/ г. вместе с К. и К. они избивали С. в его квартире, он (Володин) наносил удары ногами по телу С., лежащему на полу в коридоре. Затем он, а после него и К. по два раза прыгали на тело С. в область груди, когда тот лежал на спине (т./___/, л.д./___/).

Из постановления следователя от /___/ г. видно, что уголовное преследование в отношении подозреваемого К. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью (т./___/, л.д./___/).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Володина В.В., в содеянном, как об этом указано в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Так, потерпевшая З. показала, что в настоящее время она проживает с семьёй в /___/, а ранее проживала в /___/, куда она приезжает жить в летнее время. Когда они переехали жить в /___/, в прежней квартире остался проживать её старший сын В., и она просила соседку Я., чтобы она присматривала за ним и за квартирой. Проживая в /___/, В. общался в основном с К., которого она знала с хорошей стороны, поэтому была не против этого общения. С /___/ г. В. работал на пилораме, потом пилорама закрылась, и сын остался без работы. Она помогала сыну деньгами со своей пенсии, которую приезжала получать в /___/, навещала сына. Иногда к В. заезжал её младший сын Е., и говорил, что у В. всё нормально. Последний раз она приезжала в /___/ примерно /___/ г., оставила сыну продукты и немного денег. /___/ г. ей позвонила Я. и сообщила, что В. убили. Во время следствия узнала, что В. избивали К., К. и Володин. Какая была для этого причина, ей не известно, но примерно /___/ лет назад был такой случай, что отец Володина назвал её бывшего мужа «/___/». У мужа с собой был нож с кнопкой, и так получилось, что отец Володина пошёл на её мужа, лезвие попало ему в сердце, от чего В. умер. По этому случаю мужа осудили на /___/ лет, и он умер в колонии от инфаркта.

Свидетель Я. показала в суде, что по просьбе своей знакомой З. она присматривала за квартирой и её сыном – С.. Вечером /___/ г. или /___/ г. она приходила к нему домой, С. был дома один и трезвый. На следующий день она ходила управляться по хозяйству и обратила внимание, что дома у С. не топится печь, что ей показалось странным, потому что на улице было холодно. Она решила сходить и посмотреть, в чём дело. Когда подошла к ограде дома то увидела, что калитка была открыта, к дому и обратно шли свежие следы, припорошенные снегом. Двери, ведущие в сени и в дом, были раскрыты. Когда она отодвинула покрывало на двери, увидела С., лежащим на полу в коридоре, ногами в сторону выхода. Лицо у С. было каким-то темным, она позвала его по имени, потрогала своей ногой его ногу, но С. не отозвался, и она поняла, что он уже «остывший». Из коридора было видно, что в комнате дома беспорядок, перевернуты кресла. Она пошла к соседям С., где находилась А., которой рассказала, что с С. что-то неладно, и он, наверное, мертвый. После этого А. позвонила в милицию.

Свидетель А. показала, что утром /___/ г. она пришла к своей матери, которая проживает по /___/. В этом же доме, в квартире /___/, проживает С., у которого дома сначала громко играла музыка, а потом стихла. В /___/ часу дня к ним домой пришла Я. и рассказала, что С., наверное, убит, потому что лежит в крови. После этого разговора она (А.) сразу же позвонила в милицию.

Из сообщения дежурной части /___/ РОВД следует, что в /___/ часов /___/ минут /___/ г. гр-ка А. сообщила об обнаружении трупа С. в /___/ в доме по /___/ (т./___/, л.д./___/).

Протокол осмотра квартиры /___/ по ул./___/, д./___/ в с./___/ от /___/ г. подтверждает, что при входе во двор дома, на калитке, а также на входных дверях на веранду и непосредственно в дом, обнаружены мазки вещества бурого цвета. В коридоре квартиры, на полу обнаружен труп мужчины, опознанный понятым А. как С.. Труп расположен на спине, головой на пороге дверного проёма в сторону комнаты, ведущей внутрь дома (обозначенной на схеме под №3), ногами в сторону входа в дом. Вокруг головы трупа обширное пятно вещества бурого цвета, аналогичным веществом испачкано лицо и другие участки тела. При осмотре трупа обнаружены множественные раны и кровоподтеки разных форм и размеров на затылочной и теменной частях головы, лице, на передней поверхности правого плечевого сустава, обоих предплечий, грудной клетки, локтевых суставах. На трупе одеты футболка серого цвета, трико черного и фиолетового цвета, темно-синий свитер, на горловине которого, а также в передней части трико фиолетового цвета имеются обширные пятна бурого цвета. Аналогичные пятна бурого цвета имеются на полу в коридоре, половике, поверхности трюмо, на стене, обшитой деревянной вагонкой. В комнате квартиры (обозначенной на схеме под №3), на спинке дивана, на подоконнике окна, с разбитым стеклом в нижней части, на подлокотнике от кресла, деревянном фрагменте от разрушенного кресла красного цвета обнаружены пятна и мазки вещества бурого цвета. Помарки такого же вещества имеются на кольце из желто-белого металла с площадкой прямоугольной формы, обнаруженного на диване. В помещении указанной комнаты находится тумба с телевизором и DVD–проигрывателем с дисками, рядом с тумбой обнаружены осколки стекла, на одном из которых имеются следы вещества бурого цвета. В этой же комнате обнаружен журнальный столик на трёх деревянных ножках, четвертая ножка от данного столика обнаружена в другой комнате (обозначенной на схеме под №4). По окончании осмотра с места происшествия изъяты: одежда с трупа С., образцы вещества бурого цвета с различных предметов на марлевые тампоны, фрагменты древесины с калитки и стенки в коридоре, следы пальцев рук на отрезки ленты «скотч» и другие предметы, имеющие значение по делу (т./___/, л.д./___/).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта /___/ от /___/ г., смерть гр-на С. наступила от малокровия внутренних органов, наступившего вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате тупой, закрытой травмы груди, которая выразилась: кровоподтёками в 3-4 межреберьях слева по окологрудинной линии (2), кровоподтёком в 7-м межреберьи слева по передне-подмышечной линии (1), одной ссадиной в области тела грудины, двумя ссадинами в области правой реберной дуги, одной ссадиной в области правой лопатки; переломом тела грудины; множественными переломами ребер: справа – 2-7 по средне-ключичной линии (4-е с повреждением пристеночной плевры), и 7-11 по лопаточной линии (7,8,11 с повреждением плевры), слева – 3-7 между средне-ключичной и переднее-подмышечными линиями (3-5 с повреждением плевры) и 9,10 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияниями под пристеночную плевру в области переломов; ушибленными ранами нижней доли левого легкого (2), верхней доли (1) и нижней доли (1) правого легкого; левосторонним (1,3 л) и правосторонним (1,2) гемотораксом.

Указанная травма возникла от неоднократного воздействия в область грудной клетки твёрдых, тупограниченных предметов и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни и повлекшая смерть потерпевшего.

Раны затылочной (2), лобной (5) областей и рана в области левой брови являются ушибленными, причинёнными воздействиями твердого с ограниченной поверхностью соприкосновения предмета (от воздействия ребра, описанного в постановлении четырёхгранного бруска), к причине смерти отношения не имеют и при жизни относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, как требующие лечения (заживления) сроком менее 3-х недель.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: кровоподтёки на веках обоих глаз, в левой скуловой, с переходом на височную область (1), на коже верхней губы (1), на слизистой губ (2), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадины в лобной области (5), у наружного угла правого глаза (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа (1), на правой щеке (1), на подбородке (2), в области тела нижней челюсти справа (1), в правой подчелюстной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1), кровоподтёки и ссадины на тыле правой кисти (2), правом предплечье (1), в области правого локтевого сустава (4), обширный кровоподтёк и ссадины на тыле левой кисти, левом предплечье и в области левого локтевого сустава (всего 18). Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых, ограниченных предметов, также к причине смерти отношения не имеют и при жизни не влекут вред здоровью.

Все телесные повреждения причинены гр-ну С. не менее чем 59-ю воздействиями, в том числе: 6-ю – на переднюю поверхность грудной клетки (3 кровоподтёка, 3 ссадины, перелом тела грудины, перелом 2-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 3-7 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), не менее 1 в заднюю поверхность правой половины грудной клетки (1 ссадина в области лопатки и переломы 7-11 ребер по лопаточной линии); 1 – в заднюю поверхность левой половины грудной клетки (переломы 9,11 ребер по задне-подмышечной линии), являются прижизненными, могли наноситься в любой последовательности одним или несколькими однотипными предметами и не имеют признаков, позволяющих судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов). Травма грудной клетки возникла в пределах одного часа до наступления смерти.

Кровоподтёки в 3-4 межреберьях (2) и в 7 межреберьи (1) слева, ссадины в области тела грудины (1) и в области правой реберной дуги (2), перелом тела грудины, переломы ребер справа 2-7 по средне-ключичной линии и слева 3-7 между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, раны верхней доли правого легкого (1) и нижней доли левого легкого (1) возникли от воздействия, возможно, неоднократного твёрдого тупого предмета на область грудной клетки в передне-заднем направлении, что в описательной части постановления соответствует действиям гр-на Володина В.В. («..прыгнул не менее пяти раз в область грудной клетки») (т./___/, л.д./___/).

Допрошенный в качестве эксперта С. показал в суде, что перелом тела грудины, а также переломы ребер по передней поверхности грудной клетки, повлекшими ранение легких, является конструкционными, означающим, что при воздействии на грудную клетку человека, переломы происходят не в месте соприкосновения грудной клетки с воздействующим предметом, а несколько отдаленно, так как ребра имеют особенность сгибаться. Поэтому переломы и происходит несколько дальше от места воздействия. Такого рода переломы характерны при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, когда потерпевший располагается, вероятнее всего, в горизонтальном положении, а воздействующий на грудную клетки образует давление ногами, и при этом вес тела переносится на грудную клетку. Что касается переломов ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиям, то указанные переломы являются местными, что означает, что эти повреждения возникают от воздействия со стороны повреждений. Потерпевший при получении таких повреждений может находится, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, но такие повреждения более типичны для случаев, когда потерпевший лежит и ему наносят удары ногами. Образование повреждений грудной клетки у С. от воздействия предмета, имеющего ограниченную поверхность, в том числе подлокотника от кресла, представляющего собой деревянный брусок с гранями, исключено, так как при экспертизе не было установлено характерных следов на теле, которые бы могли образоваться от ударов подобным предметом. Повреждения грудной клетки, которые были обнаружены у С., были оценены в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В то же время, перелом тела грудины, переломы ребер, как находящиеся в проекции легких, две раны легких каждые сами по себе в отдельности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и способные повлечь смерть, в том числе от обильной кровопотери.

Свидетель Б. показал в суде, что /___/ г., около девяти часов вечера вместе с Володиным, К. и К. они распивали спиртное в зале квартиры С., слушали музыку. Сначала было всё нормально, потом Володин, К. и К. стали ругаться с С. из-за того, что /___/ и с ним нельзя пить вместе. Был также разговор об убийстве отца Володина, и он говорил, что сын за отца не отвечает. Потом К. и К. ушли в коридор, а когда вернулись, К. ударил кулаком в лицо С.. Тот в ответ ударил К.. К. и Володин тоже стали наносить удары С., и как только началась эта драка, он ушёл из квартиры. На следующий день он пришёл домой к С. примерно около /___/ часов утра. Дверь в дом была открыта настежь и занавешена одеялом. Когда он отодвинул одеяло, то увидел труп С.. На лице С., возле его головы на полу в коридоре была кровь, и он понял, что тот умер после драки. О трупе С. не стал сообщать в милицию, потому, что испугался. На следующее утро он встретил К., который ехал в машине у П.. Когда К. вышел из машины, и они разговаривали о том, что произошло, К. сообщил, что он убил С. и больше ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Б., оглашённых в суде следует, что во время употребления спиртного кто-то сказал, что с С. нельзя пить из одной посуды, так как он занимался сексом с мужчиной. После этого Володин и К. вышли в коридор, и о чём-то говорили на повышенных тонах. Потом в коридор вышел К., а когда они вернулись в комнату, все стали разговаривать про то, что когда-то давно отец С. убил отца Володина. Володин стал нервничать, а потом подошёл к С. и ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо. Затем кулаком в лицо С. ударил К.. Парни что-то стали кричать С., и чтобы не вмешиваться в конфликт, он (Б.) ушёл домой. На следующий день, обнаружив С. мёртвого в квартире, он пошёл домой к К., чтобы узнать, что произошло. Потом он встретил К. на трассе и тот рассказал, что они втроём, с К. и Володиным избили С., и когда он (К) уходил из дома С., тот лежал в коридоре и был живой, то есть дышал. В это время к ним подошла какая-то женщина, К. сказал ему замолчать, и больше они не разговаривали.

Охарактеризовал К. и Володина как лиц, злоупотребляющих спиртным, К. – как спокойного парня, Володина – как вспыльчивого и неуравновешенного (т./___/, л.д./___/).

Относительно своих показаний на предварительном следствии свидетель Б. пояснил, что давал правдивые показания и помнил события значительно лучше на второй день после произошедшего, пояснив в суде, что ему кажется, что на следующий день К. ему говорил что-то типа того, что он убил С..

Свидетель К. показал в суде, что вечером /___/ г. он вместе с К., Володиным и Б. распивали спиртное в квартире С.. Спиртное употребляли в зале примерно около часа, слушали музыку. Потом между Володиным и С. возник конфликт из-за того, что когда-то отец С. зарезал отца Володина. Началась драка, Володин первым ударил кулаком в лицо С., тот стал отмахиваться. Он начал их разнимать, но С. схватил его за горло, огни упали на пол в сторону телевизора, разбили в тумбочке дверцу и полочку. Потом кто-то сдернул с него С., он поднялся с пола и ударил С. несколько раз по лицу. С. схватил его за горло, они упали на диван. С. оказался сверху, и его по спине ударил креслом К.. Когда он (К.) вылез из-под С., К. ещё два раза ударил креслом С. – один раз по спине и голове, второй раз – С. уже повернулся боком и закрывался руками. Потом К. отломал подлокотник от кресла и ударил им четыре или пять раз С. по голове, тот во время ударов прикрывался руками. Потом этим же подлокотником они с Володиным наносили удары С. – Володин ударил его два раза по ребрам и два раза по ногам, а он ударил С. четыре раза по ребрам. Потом он ударил С. ещё четыре раза кулаком по лицу, а Володин стал пинать С. в живот и грудную клетку. С. упал на диван и локтем разбил стекло в оконной раме. Потом С. соскочил с дивана и побежал в коридор, но его догнал К.. Когда он вышел в коридор, то С. уже лежал на полу, и К. пинал его ногами по голове. Затем он (К.) пнул С. четыре раза в область поясницы и пошёл в зал за своей одеждой, а К. и Володин начали пинать С.. Володин и К. пинали С. примерно около минуты, и когда он вышел в коридор, Володин стоял около С. со стороны спины, а К. – со стороны груди. Когда он стал обуваться в коридоре, Володин прыгнул на С. раза четыре-пять, держась за косяки двери. С. в то время уже лежал на спине, и Володин попадал ему на живот и на грудь. Когда Володин прыгал на С., то уже был обутым в обувь. Потом С. перевернулся на левый бок, и на него начал прыгать К., тоже держась за дверной проём. К. попадал С. по руке, которая лежала у С. на правом боку и по бедру, ноги соскальзывали с бедра. После этого они с Володиным ушли из квартиры, а К. ещё оставался там. Они с Володиным пришли к нему (К) домой, дома в это время были его жена – М. и её мать – В.Т.. Дома помыли руки от крови, Володин переоделся в другую куртку, потому что его куртка была в крови. Потом Володин попросил пакет у кого-то из М., чтобы выкинуть свою куртку, в затем они выкинули куртку под балкон трёхэтажного дома на ул./___/. После этого они встретили М., Л. и С., и пошли к С. домой, где распивали спиртное примерно до /___/ часов ночи. Потом он ушёл домой, а Володин остался ночевать у С..

Допрошенный дополнительно, свидетель К. уточнил, что в коридоре квартиры Володин пинал ногой по спине С., а К. пинал ногой С. в грудь и живот и наносил С. удары сверху, когда тот лежал на боку. Когда К. пинал С., то уже был обут в обувь. После того, как они с Володиным вышли на веранду, слышал, как С. просил К., чтобы тот больше не бил его, а потом был возглас С., и он больше ничего не слышал, так как они пошли с Володиным к калитке.

Свои предыдущие показания в судебном заседании в части действий подсудимого Володина В.В. изменил, пояснив, что во время конфликта первым С. ударил К., а не Володин, и он (К) не видел, как Володин прыгал ногами на С.. Кроме того показал, что когда Володин пинал С., то был без обуви, и обулся Володин только тогда, когда они выходили из дома.

Свои противоречия в показаниях в судебном заседании относительно подсудимого Володина В.В. пояснил тем, что считает невиновным Володина В.В. в том, что С. умер, и за это Володин В.В. не должен отвечать.

Из показаний свидетеля К. от /___/ г., оглашённых в суде следует, что конфликт в квартире С. возник из-за отца Володина, и первым драку начал Володин, ударив С. по лицу несколько раз. Когда С. лежал на полу в коридоре, Володин и К. пинали его по телу, С. лежал на боку лицом к печи. Когда он (К.) обувался в коридоре, а С. уже лежал на спине, Володин подпрыгнул и опустился обеими ногами на грудь С.. После этого Володин еще три или четыре раза подпрыгивал и опускался на грудь С., держась руками за дверной косяк. Затем К. также опираясь на косяки дверного проёма, три раза прыгнул на С., когда тот лежал на левом боку и закрывался руками (т.1, л.д.116-120).

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля К. в квартире /___/ по ул.Валикова, /___/, с./___/ от /___/ г., причиной возникновения конфликта, а затем и драки между Володиным В.В. и С. явилось то, что когда-то отец С. зарезал отца Володина. В процессе драки С. наносились удары по голове, телу, рукам и ногам кулаками, креслом и подлокотником от него, а затем в коридоре квартиры К. пнул ногой около четырёх раз ногой по спине С. в область поясницы. После этого К. и Володин пинали ногами С. по разным частям тела, в том числе и спину, были они оба уже обуты в обувь, а затем прыгали ногами на С., держась за косяки дверного проёма: Володин пять раз на грудь, когда С. лежал на спине, а К. три раза, попав на плечо и на таз С., когда тот лежал на левом боку (т.1, л.д.121-129)

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля К. от /___/ г., а также протокола очной ставки с обвиняемым Володиным В.В. от /___/ г., свидетель К. фактически подтвердил свои показания, данные ранее от /___/ г. о действиях К. и Володина в отношении С., уточнив свои показания, что когда С. лежал на боку, лицом к печке, Володин и К. пинали его ногами по спине, груди, боку не менее 10 раз каждый (т./___/, л.д./___/, т./___/, л.д./___/).

Из протокола явки с повинной К. от /___/ г. следует, что после того, как С. был избит и выбежал в коридор, его повалил на пол К. и пинал ногами, а затем С. по телу примерно пять раз пнул ногами Володин (т.1, л.д.69-71).

Поясняя причины противоречий в своих показаниях на досудебной стадии и первоначально в ходе судебного заседании, свидетель К. пояснил, что на предварительном следствии он говорил неправду, свидетельствуя об обстоятельствах происшедшего со слов К., и при предыдущем его допросе в суде свидетелем, он также давал неправдивые показания в отношении Володина В.В.

Протокол изъятия от /___/ г. подтверждает, что у К. были изъяты вещи: /___/, с имеющимися на вещах пятнами бурого цвета (т./___/, л.д./___/).

Свидетель М. показала в суде, что проживала совместно с К. сначала в квартире по /___/, потом – по /___/. Вместе с ними проживала и её мать – М. В ночь с /___/ г. на /___/ г. к ним домой пришли К. и Володин. Были они вывшие, у К. косточки рук были разбиты и в крови, на куртке Володина тоже была кровь. Володин сказал, чтобы она не переживала, что они избили какого-то человека за дело, за то, что тот человек когда-то что-то сделал отцу Володина. Потом Володин попросил пакет, чтобы положить в него куртку. Пакет с курткой Володин хотел оставить у них дома, но она сказала, чтобы он забирал куртку с собой. После этого Володин забрал пакет с курткой и они с К. ушли. Чуть позже К. вернулся домой и сразу же ушёл к соседям употреблять спиртное. Потом она спрашивала у К., что произошло, и тот рассказал, что они избили одного человека за отца Володина.

Свидетель М. дала в суде схожие показания, дополнив, что когда Володин и К. зашли в квартиру, на Володине был одет зимний пуховик темного цвета. Другую куртку – кожаную, серого цвета, он держал в руках, которую затем положил в пакет, и они с К. ушли.

Протокол осмотра участка местности от /___/ г. подтверждает, что в проёме под балконом дома /___/ по ул./___/ в /___/, обнаружена черная мужская куртка из кожезаменителя, на резинке, застегивающейся на замок типа «молния», с пятнами бурого цвета: на правом рукаве – размерами 15х20 см., на левом рукаве – размерами 1,5х2 см. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что данная куртка принадлежит Володину, в которую тот был одет, когда они избивали С. (т./___/, л.д./___/).

Из показаний свидетеля К., оглашённых в суде следует, что вечером /___/ г. во время употребления спиртного в зале квартиры С. между Володиным и С. начался словесный конфликт из-за того, что когда-то давно отец С. зарезал отца Володина. Потом они начали драться между собой, Володин ударил кулаком в лицо С. примерно три-четыре раза. К. тоже вмешался в драку и ударил С. кулаком по лицу один или два раза. Затем К. и С. стали бороться и упали на пол в сторону тумбочки, от чего стеклянная дверца в тумбочке разбилась. Он пытался разнять их, но С. что-то сказал ему, что его разозлило, и он ударил кулаком по лицу С. два раза, от чего у него (К.) слетело с правой руки кольцо в форме печатки. После того, как он ударил С., увидел, что в комнате нет Б., и он понял, что Б. ушёл. Потом С. и К. продолжали драться на диване, К. ударил С. кулаком по лицу около двух-трёх раз. Когда С. и К. стали бороться на диване и С. оказался сверху, он (К.) схватил кресло с деревянными ножками и с размаху ударил им три–четыре раза по голове С.. Удары попадали ему и по рукам, так как С. прикрывал голову руками. От ударов у С. потекла кровь, но откуда конкретно, не видел. После ударов кресло сломалось, и он взял деревянный подлокотник и ударил им С. три-четыре раза по рукам, голове, лицу и плечам. Потом у него забрал деревянный подлокотник Володин, и нанёс им С. около четырех ударов, попав С. по голове, телу, ногам. Во время ударов С. закрывал голову руками. Затем С. попытался встать с дивана, но Володин ударил его ногой четыре раза в область груди, от чего С. упал на диван и головой разбил стекло в окне. Потом деревянный подлокотник взял у Володина К., и ударил им четыре раза по телу С., а затем кулаком четыре раза по лицу. Затем С. выбежал из зала в кухню, и когда С. обернулся, он увидел у него в правой руке нож, а в левой – стеклянную банку с ложками и вилками. Он схватился за клинок и выхватил у С. нож, от чего порезал себе большой палец правой руки. Потом он толкнул С., тот упал на пол в коридоре, и они с Володиным стали пинать С. по спине, груди и по другим частям тела, их ударов С. было много. После этого Володин ногами в зимних ботинках с силой прыгнул пять раз на грудь С., держась одной рукой за косяк дверного проёма. После Володина он (К.) также держась за косяк дверного проёма три раза прыгнул ногами, обутыми в зимние ботинки на правый бок С., попав ему при прыжке на правое плечо и на таз. После этого К. и Володин ушли из квартиры, а он ещё два раза пнул в лицо С., а потом наступил левой ногой на шею С., оторвав правую ногу от пола, простояв на шее С. около 5 секунд. После того, как убедился, что у С. прощупывается пульс, ушёл домой и лег спать. На следующее утро пошёл в гости к своему знакомому К., и по пути встретил П., который был на автомобиле. Затем встретили Б. и все вместе поехали к магазину «/___/», где распивали спиртное. Б. спрашивал, что произошло на квартире у С., и он говорил, что когда уходил, то С. был жив. После этого он ушёл домой и лег спать, а вечером к нему приехали сотрудники милиции и он проехал с ними в /___/ РОВД, где выдал им футболку, куртку и ботинки, которые были одеты на нём когда он бил С. (т./___/, л.д./___/).

Протокол явки с повинной К. подтверждает, что он сообщил об избиении С. в его квартире вечером /___/ г. указав, что конфликт возник из-за отца Володина, и первым С. начал бить Володин. После того, как С. стал душить К., он (К.) два раза ударил креслом С., от чего кресло развалилось. Затем он нанёс С. два удара по телу ножкой от кресла, а также наступал ему на горло ногой (т./___/, л.д./___/).

Заключение эксперта /___/ от /___/ г. – /___/ г. подтверждает, что у К. обнаружена поверхностная рана на 1-м пальце правой кисти, причинённая не более 3-х суток от момента освидетельствования воздействием острого предмета (орудия), не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т./___/, л.д./___/).

Свидетель К. показала в суде, что /___/ г., примерно между /___/ и /___/ часами ночи сын С. приехал домой на такси, попросил денег, чтобы рассчитаться за такси. Где он был и чем занимался, она не интересовалась, так как он был выпивший и сразу же лег спать. На следующий день она пришла с работы в два часа дня, С. тоже пришёл откуда-то и лег спать. Потом она пошла в аптеку, затем зашла к сестре, и в это время позвонил муж и сказал, что С. забрали в милицию. Муж пояснил, что там, где пил С., была какая-то драка и обнаружен труп.

Охарактеризовала своего сына как употребляющего спиртные напитки, но нормального, и не слишком агрессивного.

Свидетель К. показал в суде, что утром /___/ г. к ним домой пришёл Б. и они вместе с С. ушли. Вернулся сын около /___/ часов ночи, на такси, пьяный и лег спать. На следующее утро сын снова ушёл из дома, как он сказал, опохмеляться и вернулся домой днём, снова пьяный, и лег спать. Примерно через час приехали два молодых парня - работники милиции и от них он узнал, что была драка и погиб человек. После этого С. увезли в милицию. Поздно вечером работники милиции вместе с С. ещё раз приезжали к ним домой, искали его одежду. Он спрашивал у С., правда ли, что погиб человек, и сын подтвердил это. Тогда он посоветовал сыну честно за всё отвечать, если он виноват.

Охарактеризовал своего сына как злоупотребляющего спиртными напитками в течение восьми лет, в связи с чем его дважды кодировали от алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения С. был неуправляемый и агрессивный, что проявлялось, в том числе в применении насилия к нему (свидетелю). В то же время отметил такую черту характера сына, как честность, который сам отвечал за свои поступки.

Свидетель Ж. и Ж. дали в суде схожие между собой показания о том, что после первоначальной информации об обнаружении трупа С. было установлено, что к его смерти причастны К., К. и Володин. Они вдвоём ездили домой к К. и доставили его в /___/ РОВД, где в ходе беседы К. рассказал, что они втроём, вместе с Володиным и К. избили С.. Затем К. добровольно написал явку с повинной. После беседы они вместе с К. второй раз ездили к нему домой, чтобы изъять одежду, в которой он находился в квартире у С., но другой одежды, кроме той, что была одета на К., дома у него не обнаружили, и изъяли у К. одежду, в которой он был доставлен в первый раз.

Из протокола изъятия от /___/ г. следует, что у К. были изъяты вещи, в которых он находился в ночь с /___/ г. на /___/ г., когда избивали С.: /___/, на которых имеются пятна бурого цвета (т.1, л.д.68).

Свидетель А. показала в суде, что днём /___/ г. к ней домой пришли её знакомые Володин и Л. с бутылкой вина. Они посидели немного, выпили вина. Она удивилась, что на Володине была одета другая куртка – черная, на вид новая и похожая на пуховик, хотя два месяца назад она видела Володина в другой куртке. Но она не придала этому значения, так как знала, что Володин получает пенсию и может покупать себе вещи. Володин и Л. посидели ещё немного, а вскоре к ней домой приехали два сотрудника милиции и сказали, что им нужен Володин, после чего уехали вместе с ним.

Свидетель Л. показал в суде, что поздно вечером /___/ г. они с С. встретили на улице К. и Володина. Все вместе пошли к С. домой и там распивали спиртное. На следующий день они встретились с Володиным на трассе, купили бутылки вина и пошли к знакомой А., чтобы у неё дома выпить спиртное. Хотели пойти с трассы по /___/, но Володин сказал, что по этой улице не пойдёт, так как рядом с домом С. стояла машина, и Володин говорил, что его могут забрать в милицию, так как похоже он убил С., и того увезли в морг. После этого Володин показывал темные пятна на брюках, говорил, что это кровь С..

В последующем свидетель Л. пояснил, что в ходе разговора Володин не говорил, что он убил С., и он (Л.) неправильно выразился.

Из показаний свидетеля Л., оглашённых в суде следует, что вечером /___/ г. во время употребления спиртного дома у С., Володин рассказывал, что он избил С. за то, что когда –то отец С. убил его (Володина) отца. На следующий день, когда они с Володиным пошли к А., чтобы у неё выпить спиртное, Володин сказал, что он «походу «замочил» С. и показал штанину своих брюк, на которой была кровь. Примерно через 20-30 минут после того, как они пришли к А., приехали сотрудники милиции и предложили Володину проехать с ними в /___/ РОВД (т.1, л.д.136-138).

Свои показания на предварительном следствии свидетель Л. подтвердил в суде, пояснив, что высказывание Володина о том, что он «замочил» С., он понял фактически так, что Володин убил С., хотя Володин говорил об этом с долей предположения.

Свидетель М. подтвердил в суде, что /___/ г., возможно и /___/ г., он распивал спиртные напитки в компании вместе с Л., К. и Володиным, дома у знакомой Л. – С.. Однако не помнит, рассказывали ли Володин или К. о какой-либо драке, так как он был пьяный.

Протокол задержания Володина В.В. подтверждает, что он был задержан в /___/ часов /___/ г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выразив при задержании сожаление о причинении телесных повреждений С. (т./___/, л.д./___/).

Из акта обнаружения и изъятия от /___/ г. следует, что у Володина В.В. были изъяты: /___/, с пятнами бурого цвета на указанных вещах (т.1, л.д.87).

Согласно протоколов выемки от /___/ г., протокола получения образцов крови от /___/ г., изъятые ранее вещи: у К.. – /___/; у Володина В.В. - /___/; у К. – /___/ с трупа С., /___/ Володина В.В., К. и К., а также /___/ обвиняемого Володина В.В. (т.1, л.д./___/) были представлены для экспертного исследования.

Заключения экспертов /___/ от /___/ г., /___/ от /___/ г., /___/ от /___/ г. подтверждают, что на /___/ Володина В.В., /___/ С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С., и другим лицам данная кровь принадлежать не может. /___/ К. обнаружена кровь человека, которая может происходить от самого К. Потерпевшему С. данная кровь принадлежать не может; на одежде К.: /___/, обнаружена кровь человека, которая может происходить от него самого, а на /___/ К. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается, и другим лицам, проходящим по делу, эта кровь принадлежать не может; на вещах потерпевшего С.: /___/ обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается. Обвиняемому Володину В.В. и свидетелям К. и К. данная кровь не принадлежит.

/___/, являются волосами человека, происходящими с головы и сходны с образцами волос с головы С., что не исключает их принадлежность потерпевшему С.

На изъятых в ходе осмотра места происшествия: /___/ обнаружена кровь человека с группой крови, к каковым относятся как обвиняемый Володин В.В., так и свидетели К. и К.. Данных за присутствие крови потерпевшего С. на указанных предметах не обнаружено (т./___/, л.д./___/).

Согласно заключения эксперта /___/ от /___/ г., /___/, наибольшими размерами 14х11 мм, 17х10 мм, 14х10 мм, (изъятые с поверхности стеклянной кружки на столике в комнате /___/ по /___/1 в /___/, оставлены средним пальцем левой руки, мизинцем и безымянным пальцем правой руки К., а следы участков ладонных поверхностей, наибольшими размерами 25х25 мм и 25х36 мм (изъятые также по указанному адресу с поверхности ножки от журнального столика) оставлены ладонной поверхностью левой руки Володина В.В. (т./___/, л.д. /___/).

/___/, изъятые с места происшествия, а также дополнительно изъятые у свидетелей К. и К., а также у обвиняемого Володина В.В., подвергнутые экспертным исследованиям, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т./___/, л.д./___/)

Таким образом, совокупность представленных обвинением доказательств подтверждает виновность подсудимого Володина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть.

Версия подсудимого Володина В.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С., повлекшего его смерть, несостоятельна и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены судом, являются допустимыми, и при их оценке согласуются между собой в совокупности, являются достаточными для вывода суда о виновности Володина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, как это указано описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, давая оценку изменению показаниям свидетелей Б. и К. в судебном заседании, суд принимает как достоверные их показания на досудебной стадии, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания свидетеля Б. в суде о состоявшемся разговоре с К. на следующий день после нахождения их в квартире С., в ходе которого К. рассказал, что он убил С., противоречат его же показаниям на предварительном следствии, из которых видно, что К. сообщил лишь, что они втроём, вместе с Володиным и К. избили С., и когда К. уходил из квартир С. был жив (т./___/, л.д./___/). Указанные показания свидетеля Б. на досудебной стадии согласуются с показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, из которых также следует, что во время разговора он сообщил Б., что когда уходил из квартиры С., тот был жив (т./___/, л.д./___/).

Таким образом, сведения, сообщенные свидетелем Б. в этой части в судебном заседании, суд расценивает как надуманные, вызванные желанием Б. облегчить участь подсудимого Володина В.В. за содеянное, переложив полностью ответственность за совершенное преступление на К., умершего /___/ г. (т./___/, л.д./___/), что, соответственно, лишает К. возможности опровергнуть показания свидетеля Б.

Показания свидетеля К. на досудебной стадии, приведённые в настоящем приговоре как очевидца преступления, суд также расценивает как достоверные об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что в коридоре квартиры по /___/, Володин В.В. и К. действовали согласованно, неоднократно наносили удары ногами по телу С. со стороны груди и спины, а также поочередно прыгали ногами на тело С.: Володин – пять раз, а К. – три раза (т./___/, л.д./___/). В последующем, свидетель К. подтвердил свои первоначальные показания как при допросе дополнительно, так и во время очной ставки с обвиняемым Володиным В.В. (т./___/, л.д./___/, т./___/ л.д./___/), а также в судебном заседании от /___/ г., которые являются последовательными, согласующимися между собой, а также с заключением судебно- медицинского эксперта /___/ от /___/ г. (т./___/, л.д./___/), и показаниями эксперта С. в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные в области грудной клетки у С., могли образоваться от неоднократного воздействия твердых тупых предметов на область грудной клетки в переднее-заднем направлении, в том числе при воздействии ногами сверху, а переломы ребер справа и слева, в том числе по задне-ключичной и лопаточной областям, воздействиями ног с этих сторон.

Последующие же показания свидетеля К. в судебном заседании от /___/ г., опровергнувшего свои показания на предварительном следствии со ссылкой на то, что он давал такие показания по показаниям свидетеля К., а также отказавшегося от своих показаний, данных в суде от /___/ г. о роли Володина В.В. в совершении преступления, суд находит недостоверными, считая такие заявления К. способом облегчить участь подсудимому Володину В.В. за совершение особо тяжкого преступления, так как согласно протоколов следственных действий, указанных в настоящем приговоре, свидетель К. не заявлял о вынужденности дачи им показаний со слов кого-либо из лиц, присутствующих при совершении преступления в квартире С., и содержание его показаний свидетельствует о том, что он непосредственно воспринимал обстоятельства преступления, как очевидец.

Кроме того, заявление свидетеля К. о даче им показаний на досудебной стадии со слов свидетеля К., суд считает неправдивыми, также учитывая, что заявив об этом, свидетелю К. заведомо известно о невозможности опровержения данного обстоятельства в связи со смертью К. Более того, при оценке изменений показаний свидетеля К. в судебном заседании от /___/ г., суд учитывает, что на момент дополнительного допроса в суде -/___/ г., свидетель К. с /___/ г. был помещён в ИВС /___/ РОВД, что по мнению суда, послужило причиной для изменения показаний свидетеля К. в пользу подсудимого Володина В.В.

Заявление подсудимого Володина В.В., изложенное в письменном ходатайстве при участии сторон в прениях от /___/ г., об исключении из числа доказательств явки с повинной в связи с её получением без присутствия адвоката, суд находит необоснованным, поскольку из содержания протокола явки с повинной Володина В.В. от /___/ г. видно, что с просьбой об обеспечении ему адвоката при явке с повинной, он не обращался, добровольно сообщил о преступлении, подробно и самостоятельно изложил обстоятельства, при которых оно было совершено (т./___/, л.д./___/). При этом, как видно из первоначального допроса Володина В.В. подозреваемым, он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а в случае дачи показаний, использования их в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как видно же из содержания показаний подозреваемого Володина В.В., он фактически подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, в том числе и в той части, что два раза прыгал ногами на тело С., попав тому на живот (т./___/, л.д./___/).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать явку с повинной подсудимого Володина В.В. недопустимым доказательством, которая, в совокупности с его показаниями на досудебной стадии (т./___/,л.д./___/, /___/), а также другими доказательствами, приведёнными в настоящем приговоре, подтверждают его виновность в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Володина В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считая установленным, что при нанесении ударов ногами со значительной силой по телу, а также прыгая ногами сверху весом всего своего тела на область грудной клетки С., где располагаются жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал, что такие действия могут повлечь наступление тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжкого вреда для здоровья С. и желал наступления такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом. По отношению же к наступившим последствиям в виде смерти С. действия подсудимого Володина В.В. носили характер преступного легкомыслия, поскольку предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего С., самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий без достаточных к тому оснований.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/ от /___/ г., Володин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако изменения психики у Володина В.В. выражены не столь глубоко и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Володин В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, и у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Володин В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Каких-либо психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у Володина В.В. не выявлено, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Для испытуемого характерны: эгоцентричность, внешнеобвиняемая позиция, лживость, изворотливость, непризнание утилитарных запросов, асоциальная направленность интересов, бесчувственность к окружающим в сочетании с повышенной самооценкой, отсутствием чувства вины, склонность к брутальному поведению в личностно непереносимых ситуациях, морально-этическое нивелирование, влечение к алкоголю, что нашло отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на сознание и деятельность не оказали (том /___/, л.д./___/).

Оценивая выводы экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признаёт подсудимого Володина В.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

По месту жительства подсудимый Володин В.В. характеризуется в основном отрицательно (т./___/,л.д./___/); по месту отбывания предыдущих наказаний: в период с /___/ г. по /___/ г. –положительно (т./___/, л.д./___/); с /___/ г. по /___/ г. и с /___/ г. по /___/ г. – отрицательно (т./___/, л.д./___/).

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т./___/, л.д./___/).

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ)

Как видно из приговоров /___/ районного суда /___/ от /___/ г. и /___/ г., Володин В.В. был осужден за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание реально в виде лишения свободы. Вместе с тем, как видно из последнего по времени приговора – от /___/ г., окончательное наказание с приговором от /___/ г. ему было назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и соответственно по указанным приговорам Володин В.В. не считается лицом ранее два раза осужденным за тяжкое преступление (одна судимость).

Поэтому, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Володина В.В. имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ранее назначенное наказание подсудимому Володину В.В. не оказало на него исправительного воздействия, и он вновь совершил преступление, относящееся к особо тяжкому в течение непродолжительного периода времени после освобождения, суд приходит к убеждению о назначении Володину В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствие с п. ""в"" ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание в целом отрицательную характеристику личности Володина В.В., его стойкую направленность на асоциальное поведение в обществе, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив Володину В.В. ограничения, способствующие его исправлению.

Поскольку подсудимому Володину В.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Володину В.В. ранее - заключение под стражу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Володина В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановления следователя от /___/ г., за участие на предварительном следствии адвокату Берг Е.А. было выплачено /___/ рублей 88 коп. (т./___/, л.д./___/).

В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие 6 рабочих дней (/___/ апреля, /___/ и /___/ г.), в связи с чем защитнику надлежит выплатить /___/ рубля /___/ коп., из расчета оплаты труда /___/ руб. /___/ коп. за один день.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с Володина В.В., составляет /___/ рублей /___/ коп.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание – /___/ лет /___/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на /___/ года.

Установить Володину В.В. после отбытия основного наказания, в период ограничения свободы, следующие ограничения и возложить на него обязанности:

-не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- /___/ в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок отбытия основного наказания исчислять с /___/ г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Володина В.В. под стражей в период с /___/ г. по /___/ г. включительно.

Меру пресечения Володину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: /___/ С., /___/ К., К., /___/ – выдать З.; вещи К.: /___/ – выдать К.; вещи К.: /___/ – выдать К.; вещи Володина В.В.: /___/ – выдать Володину В.В.

Взыскать с Володина В.В. в доход федерального бюджета /___/ рублей /___/ коп.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Володиным В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Чечнёв

Кассационным определением Томского областного суда от 15 сентября 2011 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 июня 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Володина Владимира Викторовича без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2011 года.