Дело № 1-30/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 22 июня 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В.;

подсудимого Самойлова Е.А.;

защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/г.;

потерпевшей К.З.;

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова Е.А., родившегося /___/г. в /___/, гражданина /___/, владеющего русским языком, имеющего /___/ образование, /___/, работающего /___/, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: /___/, фактически проживающего в /___/, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/г. в период времени с /___/ часа, Самойлов Е.А. во дворе дома по /___/, в ходе ссоры с К.С., умышлено, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, подверг К.З. избиению, в ходе которого нанёс множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела К.З., а также не менее двух ударов деревянным поленом по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыле 2-го пальца левой кисти, не повлекшей вреда здоровью, раны на тыле 3-го пальца левой кисти, относящейся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующая лечения не более 21 дня, двух кровоподтёков на веках левого глаза, ушибленной раны левой затылочной области, ушибленной раны левой теменной области, эпидуральной и субдуральной гематомы левого и правого полушарий головного мозга, участков размозжения в левой затылочной и правой лобной долях, кровоизлияний в вещество головного мозга, образующих в совокупности тупую закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни, осложнившуюся двусторонней серозно-гнойной бронхопневмонией, явлениями микроабсцедирования, острой почечной недостаточностью, повлекшую выраженный отёк головного мозга, дислокацию его стволовой части, вторичное кровоизлияние в ствол мозга, в результате чего /___/г. в хирургическом отделении МУЗ «Молчановская ЦРБ» наступила смерть К.С..

Допрошенный в качестве подсудимого Самойлов Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Об обстоятельствах преступления показал, что /___/г. узнал, что его брата В. убили. /___/г. в следственном комитете ему рассказали, что к смерти брата причастны К.Н., В.В. и К.З.. В этот же день, вечером, он пошёл в квартиру, где жил брат, взять необходимые для похорон вещи. В квартире брата всё было разбито, разломано, везде, даже на потолке были брызги крови. После этого он с друзьями С.П. и Б.С. пошли к брату Б.С., чтобы договориться нанять работников для копания могилы. Спускаясь по /___/, встретили К.Н. и К.З.. Он спросил у них – за что так зверски убили его брата. Парни ничего не ответили. Он стал избивать К.Н.. Все в ходе избиения переместились в ограду дома. В какой-то момент он (Самойлов) попросил Б.С. подать палку, тот дал полено длиной примерно 50-60 см. Стал этим поленом бить К.Н., куда наносил удары – не соображал, поскольку был очень злой, испытывал обиду за гибель брата. Затем стал избивать К.З., сначала ударил его кулаком по лицу, пинал ногами по разным частям тела. Потом ударил К.З. два раза поленом по голове. В тот момент К.З. сидел на корточках и закрывал голову руками. Затем С.П. его (Самойлова) оттащил. К.З. и К.Н. поднялись с земли, попросили их больше не бить и сказали, что в смерти брата виноват В.В.. Все вместе вышли со двора, пошли в сторону мемориала памяти. К.З. шёл нормально, разговаривал. Все выпили водки. Возле колонки К.З. умылся, так как на руке у него была кровь. Он (Самойлов) попросил Б.С. проводить К.З. до дома. Примерно минут через 10-15 Б.С. позвонил и сказал, что К.З. плохо возле парка памяти. Он сразу побежал к парку. К.З. что-то невнятное бормотал, и он (Самойлов) вызвал «скорую помощь».

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Самойлова Е.А. в совершении установленного судом преступления доказана.

Так, факт смерти К.С., её насильственный характер, время и место её наступления установлено в судебном заседании на основе следующих доказательств.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что /___/г. она находилась на дежурстве в /___/ ЦРБ в пункте «скорой помощи». В девятом часу вечеру по телефону позвонил парень и сообщил, что у парка памяти лежит мужчина, которому необходима медицинская помощь. Она записала вызов и сообщила водителю «скорой помощи» М.А., который находился в указанном районе. Через некоторое время в больницу привезли К.З., который был совершенно не контактен. Голова была в крови, как будто его ударили каким-то твёрдым тяжёлым предметом. Никаких остатков от посторонних предметов на голове у К.З. она не заметила. Кроме того, у К.З. была ссадина на руке, на лице гематома. Ему перебинтовали голову, сделали снимок и направили в хирургическое отделение.

Свидетель М.А. в суде показал, что /___/г. по работе находился в районе автовокзала и первой школы. В /___/ минут ему позвонила диспетчер со «скорой помощи» и сообщила, что возле парка памяти лежит человек, которого нужно привезти в больницу, так как с ним что-то случилось. Он подъехал к парку, где увидел трёх молодых людей, один из парней лежал на снегу, как потом он узнал – К.З.. Парни сказали, что лежащий молодой человек не может идти. Он подошёл к лежащему и почувствовал сильный запах алкоголя. Парни помогли посадить К.З. в машину «скорой помощи», тот на ногах не держался, что-то невнятно бормотал как пьяный. При этом крови на снегу не было, никаких видимых травм у К.З. он не заметил, была лишь царапина на руке. В больнице пострадавший вообще на ногах не держался, падал на колени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К.С. наступила вследствие тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности выразилась кровоподтёками на веках левого глаза (2), ушибленными ранами левой затылочной (1) и левой теменной областей (1), эпидуральными и субдуральными гематомами левого и правого полушарий головного мозга, участками размозжения в левой затылочной и правой лобной долях, кровоизлияниями в вещество головного мозга. Данная травма привела к выраженному отёку головного мозга, дислокации его стволовой части и вторичным кровоизлияниям в ствол мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Двусторонняя серозно-гнойная бронхопневмония с явлениями микроабсцедирования, острая почечная недостаточность являются непосредственными осложнениями черепно-мозговой травмы и, утяжеляя состояние потерпевшего, только способствовали наступлению смерти. Описанная выше травма, повлекшая смерть гр-на К.С., относится к категории тяжкого вреда здоровью как опасная для жизни и повлекшая смерть потерпевшего. Черепно-мозговая травма возникла, как минимум, от трёхкратного воздействия твёрдого тупого (твёрдых тупых) предмета (предметов): в область левого глаза -1 в передне-заднем направлении, в левую затылочную область – 1 и в левую теменную область -1 в направлении сзади наперёд. Черепно-мозговая травма у пострадавшего после кратковременной утраты сознания на месте происшествия могла сопровождаться периодом улучшения состояния и просветлением сознания, когда он мог выполнять активные действия (передвигаться, разговаривать) до критического увеличения объёма эпидуральных и субдуральных гематом и отёка мозга, что влечёт стойкую потерю сознания. Определить достоверно взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений не представляется возможным.

Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения не могли возникнуть при падении на плоскости, причинены одним или несколькими однотипными твёрдыми тупыми предметами и не имеют признаков, позволяющих судить об их индивидуальных особенностях. Давность причинения всех телесных повреждений соответствует /___/г.. Время наступления смерти гр-на К.С. по данным истории болезни в /___/ мин. /___/г. (т.1, л.д.141-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что причиной смерти К.С. явилась черепно-мозговая травма, полученная в результате механического воздействия от менее четырёх ударов. После получения такой травмы у К.З. в период времени от 30 минут до полутора часов могли быть периоды улучшения состояния, просветления сознания и он мог совершать активные действия – ходить, разговаривать, употреблять спиртное. Затем развился отёк мозга, гематома увеличилась, что привело к дислокации мозга, то есть смещение стволовой части мозга в сторону большого затылочного отверстия. После этого у К.З. произошла потеря сознания.

В качестве доказательств виновности подсудимого в причинении смерти К.С. обвинением представлены показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей К.З. в суде следует, что /___/г. около /___/ часов ей позвонили со «скорой помощи» и сообщили, что её сын – К.С. находится в тяжёлом состоянии. Она с мужем сразу же поехала в больницу. Сын был в коме, без сознания, его готовили к операции. Она осмотрела сына, телесных повреждений у него на теле не было, была разбита голова, а на одной руке был перевязан палец, на лице содрана кожа на носу и под глазом был синяк. Хирург К.Е. сказал, что мозг у сына уже мёртвый. На следующий день от К.А. узнала, что её сына избил Самойлов. Насколько она поняла, Самойлов решил отомстить за смерть брата.

Смерть сына принесла ей глубокие моральные страдания, его утрата для неё ни с чем ни сравнима. Нравственные страдания, которые она испытала, видя своего искалеченного сына, как он умирает, и, понимая, что в будущем его больше не увидит – ни с чем несоизмеримы.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.А., дополнив, что последний раз он видел сына /___/г., когда у того произошла драка с братом подсудимого -С.В. Ночью сына домой привозили сотрудники милиции за одеждой и пояснили, что С. умер. /___/г., когда они с женой приехали в больницу к сыну, встретили К.Н.. У того была забинтована голова. К.Н. им рассказал, что между ним, К.З., Самойловым, С.П. и Б.С. произошла драка, в ходе которой Самойлов нанёс два удара поленом по голове С.. Причиной конфликта стала месть Самойлова за смерть брата.

Свидетель К.А. в суде показал, что /___/г. возвращались с К.С. с допроса из следственного комитета. Когда поднимались в гору, возле больницы, навстречу им шли Самойлов, Б.С. и С.П.. К.З. остановился, а он прошёл дальше примерно метров 6-7 и остановился. Затем его позвал Самойлов и предложил пройти до кафе «/___/». После чего Самойлов и С.П. сбили его с ног и затащили в ограду, где Самойлов стал его избивать. В какой-то момент Самойлов попросил Б.С. подать ему палку, тот дал полено. Этим поленом Самойлов ударил его три раза. Затем Самойлов позвал К.З., который стоял в стороне с парнями, ударил того два раза кулаком по лицу и пнул по ноге, от чего К.З. упал на колени. После этого Самойлов ударил К.З. поленом по голове два раза. К.З. стал падать, Самойлов ещё раз ударил его и откинул полено. К.З. поднялся с земли и все вместе зашли за кафе «/___/» выпили спиртного, и пошли в гору в сторону парка памяти. К.З. передвигался сам, только держался за голову. На колонке К.З. смыл кровь. Самойлов сказал Б.С., чтобы тот проводил К.З. домой, и они пошли вперёд. Через некоторое время Самойлову позвонил Б.С. и сказал, что К.З. возле парка памяти стало плохо. Он (К.) пошёл домой, а Самойлов и С.П. к мемориалу. Дома ему стало плохо и отец вызвал «скорую». Когда его привезли в больницу, К.З. уже делали операцию.

Свидетель Б.А. в суде показал, что /___/г. вечером встретился с С.П. и Самойловым Е. Последний попросил его помочь выкопать могилу для брата, которого убили /___/г. Затем пошли к его (Белоусова) брату на пер.Димитрова. По дороге, возле больницы, встретили К.Н. и К.З.. Те первые поздоровались и попросили сигарет. Самойлов спросил – зачем парни убили его брата. Те ответили, что в смерти В. виноват В.В.. После этого Самойлов ударил К.Н. рукой по лицу, тот упал. Затем все зашли во двор дома за кафе «/___/», где Самойлов один раз ударил по лицу К.Н., а затем «переключился» на К.З.. Он (Белоусов) в это время находился возле калитки, в ограду не заходил. Полено Самойлову не подавал. Видел, что Самойлов раза три ударил К.З. по лицу. Затем он (Б.) отошёл от калитки, отвернулся, и услышал глухой удар, а когда повернулся, увидел, что то ли Самойлов сам выкинул, то ли С.П. у него из рук забрал полено или палку. В это время К.Н. сидел на корточках, Самойлов стоял рядом с К.З., который лежал на боку. К.З. сам встал на ноги, следов крови на нём не было. Самойлов стал спрашивать у К.З., за что убили его брата В.. Затем все вместе выпили спиртного и пошли по /___/ в сторону общежития. На руке у К.З. была рана, шла кровь. Он с К.З. вдвоём шли впереди. Около парка памяти, К.З. стало плохо, он сел на снег и что-то невнятно говорил. Он попытался поднять К.З., но не смог. Затем позвонил Самойлову и сказал, что К.З. плохо. После этого подошли Самойлов и С.П., позвонили в «скорую».

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Б.А. не отрицал, что Самойлов сказал ему подать полено, и он, не подумав, подал полено, которое лежало возле кучи поленьев и чурок. Видел как Самойлов, ударив рукой и ногой несколько раз К.З. по телу и голове, стал бить его поленом по голове и телу. Сколько всего тот нанёс ударов – не видел, так как было темно (т.1, л.д.61-62).

Противоречия в своих показаниях Б.А. объяснил тем, что показания на предварительном следствии давал со слов следователя, и говорил то, о чём его просили.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт его показания на предварительном следствии в части того, что он подал полено Самойлову по его просьбе, и видел наносимые Самойловым удары, достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями других очевидцев преступления.

Свидетель С.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что /___/г. вечером встретился с Самойловым и Б.С. у дома последнего. Затем пошли к брату Б.С. на /___/, чтобы договориться выкопать могилу брату Самойлова, которого убили. По дороге возле больницы, когда спускались по тротуару, встретили К.Н. и К.З.. Те первые поздоровались, но разговора не получилось, так как Самойлов сразу ударил К.З. по лицу, а потом и К.Н., поскольку считал их виновными в смерти своего брата В.. Затем все переместились в ограду дома возле кафе «/___/», где Самойлов продолжил избивать К.Н.. Через некоторое время Самойлов подошёл к К.З., который стоял возле калитки, и нанёс несколько ударов кулаками по лицу, а когда тот упал, начал пинать его ногами по телу. В какой-то момент он услышал глухой удар, и увидел в руках у Самойлова полено длиной примерно 50 см, и понял, что Самойлов ударил этим поленом К.З. по голове. Однако, как оказалось полено у Самойлова – не видел, так как стоял в стороне и разговаривал с К.Н.. Он сразу подошёл к Самойлову, забрал у него полено и отбросил в сторону. После этого К.З. сам поднялся, и вместе пошли в сторону общежития /___/. К.З. шёл нормально, не падал, не шатался, говорил, что у него пробита голова. Возле общежития расстались. Через некоторое время позвонил Б.С. и сказал, что К.З. плохо. Они сразу пошли к /___/, К.З. лежал на снегу, ничего не мог сказать, на ногах не стоял. Самойлов вызвал «скорую». Когда подъехала «скорая», они помогли затащить К.З. в машину. После этого он (С.) пошёл к себе домой.

Из показаний свидетелей С.Ю. и С.А., на предварительном следствии следует, что они проживают по /___/. В начале /___/г. в ограде их дома действительно находились дрова в чурках и расколотые деревянные поленья. В конце /___/г., числа точно не помнят, на тропинке, ведущей от крыльца дома, примерно в одном метре от калитки рядом с кучей чурок на снегу видели вещество красного цвета, похожее на кровь. Накануне данного пятна не было. Впоследствии сотрудники милиции проводили осмотр места происшествия во дворе её дома, пояснив, что там произошла драка. (т.1, л.д.82-84, 86-87).

Свидетель З.Л. в суде показала, что Самойлов Е.- её родной сын. /___/г. им сообщили, что второго сына – В. убили. Она с Е. приехала в /___/, к сестре, чтобы организовать похороны. Вечером попросила сына сходить на квартиру, где проживал В. и забрать его вещи. Затем Е. со знакомым С.П. пошли договариваться насчёт могилы. Примерно в девять часов вечера сын вернулся и сказал, что пойдёт ночевать к С.П.. На следующий день ей позвонил следователь и рассказал, что между сыном и К.З. произошла драка, и что последний находится в больнице. Как она считает, драка произошла из-за того, что К.З. причастен к смерти В.. Своего сына Е. может охарактеризовать только с положительной стороны. Е. не злоупотребляет спиртным, имеет постоянное место работы, пользуется уважением коллег. После смерти брата Е. сильно переживал, у него был стресс. Также он переживал и после того, как умер К.З..

Таким образом, из показаний всех допрошенных в судебном заседании и оглашённых на предварительном следствии свидетелей следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть К.С., были получены им /___/г. в период времени с /___/ часа, во дворе дома по /___/.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, во дворе /___/, где от калитки слева имеются чурки, часть которых расколота на дрова и находятся рядом. Среди расколотых чурок обнаружено полено длиной 49,8 см, на котором имеется вещество бурого цвета. На расстоянии одного метра от обнаруженного полена на тропинке на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета. (т.1, л.д.24-29).

В ходе предварительного расследования у Самойлова Е.А. изъяты джинсы светло-синего цвета и ботинки зимние чёрного цвета со следами бурого цвета похожего на кровь. Данные джинсы и ботинки находились на Самойлове Е.А. /___/г., когда он избивал К.Н. и К.З. (т.1, л.д.31).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.174-177, 178) и подвергнуты биологическому исследованию.

Так, из заключения биологической экспертизы следует, что наслоения на верхней поверхности ботинка на правую ногу, пятно на джинсовых брюках, образованы кровью гр-на К.С. Пятна на левой части передней половинки джинсовых брюк образованы кровью гр-на К.А.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что смерть К.С. наступила от действий подсудимого Самойлова Е.А. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий Самойлова Е.А. явилась личная неприязнь, возникшая у него в результате противоправных действий К.С. в отношении его (подсудимого) брата.

Данный вывод суд основывает на показаниях Самойлова Е.А., в которых он утверждал, что умысел на причинение телесных повреждений К.С. возник у него после того, как он встретил его с К.Н. на улице по пути к дому Б.С. и начал разговор о смерти своего родного брата С.В. Данная версия подсудимого изложена в его протоколе явки с повинной (том 1, л.д.21-22) и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа гр-на С.В. эксперт пришёл к выводам, что смерть наступила примерно /___/г. в результате тупой, закрытой травмы груди, которая возникла от неоднократного воздействия в область грудной клетки твердых тупых, тупоограниченных предметов. Все телесные повреждения погибшему причинены не менее чем 59-ю воздействиями ( т.2, л.д. …)

Свою причастность к смерти С.В. К.С. при жизни не отрицал, что следует из протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту смерти С.В. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.

Согласно выписке из обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному по факту смерти С.В. к уголовной ответственности привлечен В.В., который действуя группой лиц совместно с К.С., умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.В., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Самойлова Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Самойлов Е.А. нанося не менее двух ударов деревянным поленом по голове К.З., сознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья последнего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и относился к этому факту безразлично. В тоже время он не предвидел возможности наступления от его действий смерти, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Самойлов Е.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

В момент правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию Самойлов Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, по мнению экспертов, Самойлов Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, что оказало существенное влияние на его сознание и деятельность. Психотравмирующее воздействие, связанное с убийством брата, являлось личностно значимым для Самойлова Е.А., и удары К.З. являлись отреагированием накопившегося эмоционального напряжения, игнорированием возможных последствий своих действий, частичным сужением сознания, появлением несвойственной его личностной структуре брутальной агрессии (т.1, л.д.169-171).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, а именно то, что действия Самойлова Е.А. были направлены на важнейшее благо человека – его жизнь и здоровье, его личностные данные: положительные характеристики по настоящему месту жительства подсудимого в /___/ и предыдущему в /___/, по месту настоящего и предыдущего места работы (т.2, л.д. 30, 33, 34, 35, 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, оказании помощи потерпевшему К.С. после совершения преступления, выразившуюся в вызове «скорой помощи», раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Самойлову Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Самойлову Е.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей К.З., суд исходит из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, согласно которым, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий, степени вины причинителя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве доказательств перенесённых страданий потерпевшая представила выписку из амбулаторной карты, из которой следует, что она находилась на больничном листе с /___/ с диагнозом гипертоническая болезнь риск 2, гипертонический криз.

У суда нет сомнений в том, что степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных преждевременной потерей сына, велика, но, учитывая, что у подсудимого Самойлова Е.А. не было умысла на причинение К.С. смерти, что действовал он под воздействием психотравмирующей ситуации, связанной со смертью родного брата, учитывая его материальное положение, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из мотива совершенного преступления, суд принимает решение о взыскании с Самойлова Е.А. в пользу К.З. /___/ тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самойлову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Самойлова Е.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Е.А. в пользу К.З. /___/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – /___/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым Самойловым Е.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 22.09.2011 года.