Дело № 1-48/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 29 июня 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Ряпусова А.В.;

подсудимого Гатина Ю.И.;

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /__/ и ордер /__/ от /__/г.;

потерпевших П.Л.., Ш.О.;

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гатина Ю.И., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, /__/, судимого:

1). 14.11.2003 г. Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2004 г.), освободившегося 20.09.2004 г. условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

2). 25.02.2005 г. Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения от 30.10.2008 г.), освободившегося 28.04.2008 г. по отбытию наказания;

3). 25.09.2008 г. Советским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4). 04.12.2008 г. Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5). 07.04.2009 г. мировым судьёй судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 04.03.2011 г. условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

проживающего по адресу: /__/, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с /__/г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гатин Ю.И. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены в /__/ при следующих обстоятельствах.

В ночь с /__/г., Гатин Ю.И. путём выставления стекла в оконном проёме веранды, незаконно через образовавшийся проём, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру /__/, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в зале: DVD-плеер «/__/» стоимостью 750 рублей; флеш-карту «/__/» стоимостью 750 рублей; сотовый телефон «/__/» стоимостью 500 рублей, на кухне: сотовый телефон «/__/» стоимостью 300 рублей; продукты питания – рыбный фарш 2 кг стоимостью 75,80 рублей за 1 кг на сумму 151 рубль 60 коп.; филе налима 1 кг стоимостью 60 рублей; говяжьи кости 500 грамм стоимостью 111 рублей за 1 кг на сумму 55 рублей 50 коп.; свиные кости 500 грамм стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей; в спальной комнате: денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие П.Л. Затем он с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего Гатин Ю.И. причинил П.Л. материальный ущерб на сумму 2927 рублей 10 коп.

Он же (Гатин Ю.И.) в период времени с /__/г. до /__/г., находясь в веранде /__/, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «/__/» стоимостью 4647 рублей, принадлежащий Ш.О. После чего он с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего Гатин Ю.И. причинил Ш.О. материальный ущерб на сумму 4647 рублей.

Подсудимый Гатин Ю.И. вину в краже имущества из жилища П.Л. признал частично, утверждая, что проникал в квартиру не с целью кражи, а желая выпить спиртного с хозяином. В краже имущества Ш.О. – вину признал полностью.

В судебном заседании Гатин Ю.И. от дачи показаний по эпизоду хищения имущества П.Л. отказался.

Из показаний, данных им на предварительном следствие по указанному эпизоду, следует, что в ночь /__/г. он гулял по /__/, искал компанию, чтобы распить спиртное, которое у него было с собой. Около трёх часов ночи на /__/ в одном из домов горел в окне свет. Он заглянул в окно и увидел в кресле спящего мужчину, как потом узнал – П.М. Ранее с П. он знаком не был. Решил разбудить его и предложить выпить спиртное. С этой целью подошёл к входной двери. Она оказалась закрыта. Он выставил стекло в окне на веранде. При этом выронил стекло на землю, в результате чего оно разбилось. Проник через оконный проём сначала на веранду, затем в квартиру. Стал будить П., но тот не просыпался. Затем он в комнате с телевизора взял ДВД-плеер с флеш-картой, на столе взял сотовый телефон-«раскладушку». На кухне на столе взял сотовый телефон «/__/», при этом из обоих сотовых телефонов он вынул сим-карты и положил на стол. Затем нашёл деньги около 120 рублей, которые также забрал себе. Из холодильника достал продукты питания и сложил их в пакет. После этого с похищенным вышел через входные двери, открыв крючок. Пришёл домой к М.Е., где стали распивать спиртное. Впоследствии похищенные сотовый телефон-«раскладушку» и флеш-карту потерял, а продукты питания кому-то отдал. ДВД-плеер и сотовый телефон «/__/» в пакете оставил у М.Е.. На следующий день с Ж.С. употребляли спиртное дома у П., где он украл зарядное устройство от сотового телефона. Вечером пакет с плеером и телефоном забрал и уехал в /__/. В жилище П. проник с целью употребления спиртного, а не с целью кражи. ( л.д. 100-101).

В ходе судебного разбирательства Гатин Ю.И. пояснил, что похитил 300, а не 120 рублей денег.

Об обстоятельствах хищения велосипеда Гатин Ю.И. пояснил, что в ночь с /__/г. примерно в /__/ часа проходил по /__/. К одному из домов на такси подъехали парень и девушка. По их внешнему виду понял, что они выпившие. В руках у них был пакет. Решил с ними выпить. Следом за ними вошёл в ограду, открыл дверь веранды. У входа с справой стороны увидел велосипед и решил его украсть, чтобы уехать в /__/. Велосипед был марки «/__/», красного цвета. Велосипед спрятал на /__/ в ограде дома своих знакомых К.Г. и пошёл к М.Е.. Когда вернулся за велосипедом, узнал, что К.Г. его обнаружила и позвонила в полицию.

Из протокола явки с повинной Гатина Ю.И. от /__/г. следует, что с /__/г. примерно в /__/ часа в /__/ он совершил кражу велосипеда «/__/» красного цвета. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.126).

Виновность подсудимого Гатина Ю.И. в краже имущества из жилища П.Л. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П.Л. в суде следует, что проживает с супругом П.М. /__/г. в половине первого ночи она легла спать, при этом входную дверь на веранде закрыла на крючок. Муж употреблял спиртное в зале. Утром её разбудил муж и сообщил, что из квартиры пропал ДВД-плеер. Затем они осмотрели дом и обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, флешки, денег в сумме 300 рублей. Кроме того из холодильника были похищены продукты питания – рыбный фарш, говяжьи и свиные кости, филе налима. Всего материальный ущерб от кражи ей причинён в размере 2927 рублей.

Аналогичные показания дал свидетель П.М.., дополнив, что с Гатиным ранее знаком не был и разрешения входить в свою квартиру ему не давал.

Свидетель Ж.С. в суде показал, что /__/г. пришёл к М.Е.. Там находился Гатин Ю. Вместе стали употреблять спиртное. При этом Гатин показывал ДВД-плеер и два сотовых телефона без сим-карт: один красного цвета, цвет другого не помнит. Гатин интересовался, кому их можно продать. Вечером он позвал Гатина в гости к П.М., у которого можно было распить спиртное. Когда пришли к тому в дом, Гатин рассказал, что ночью залез к П. и украл ДВД-плеер и сотовые телефоны. Жена П.М. их выгнала, сказав, что ночью из их дома украли ДВД-плеер и два сотовых телефона.

Факт совершения кражи из жилища П.Л., время и место её совершения, способ проникновения в жилище, изложенные в установочной части настоящего приговора, подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением П.Л. в Молчановский РОВД /__/г. из которого следует, что неизвестное лицо в ночь с /__/г. проникло к ней в квартиру путём разбития стекол на веранде, и похитило ДВД-проигрыватель, флешку, 2 сотовых телефона, денежные средства (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по /__/ в /__/, согласно которому при входе в калитку в ограде дома в 197 см от крыльца на снегу обнаружено стекло. Справой стороны от двери, в стене находится оконный проём с деревянной рамой, состоящий из двух рядов шибок. В первой шибке со стороны двери отсутствует стекло, также стекло отсутствует в четвёртой шибке. На земле лежат многочисленные осколки стекла. На кухне в квартире на столе обнаружены две сим-карты. В комнате справа от входа на крышке стиральной машинки находится сумка чёрного цвета, в которой лежит кошелёк чёрного цвета. В комнате за диваном находится стол-тумба, на котором стоит телевизор, рядом находятся ДВД-диски (л.д.5-13);

- актом обнаружения и изъятия, из которого следует, что у Гатина Ю.И. /__/г. в помещении Молчановского РОВД изъяты: ДВД-плеер «/__/», сотовый телефон «/__/», зарядное устройство от сотового телефона, которые он похитил из квартиры П.М. в ночь на /__/г. (л.д.24);

- заключениями судебной товароведческой экспертизы, из которых следует, что остаточная стоимость DVD-плеера /__/ составляет 750 рублей, остаточная стоимость сотового телефона «/__/» на /__/г. составляет 300 рублей, остаточная стоимость флеш-карты /__/ ёмкостью 16Gb составляет 750 рублей (л.д.40-42), остаточная стоимость сотового телефона /__/ на момент хищения могла составлять на более 500 рублей (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона /__/, /__/, двух сим-карт «/__/», кошелька, осколка стекла, которые осмотрены (л.д.148-149), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150).

Суд признаёт также доказанной вину Гатина Ю.И. в хищении имущества из квартиры П.Л. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого по данному эпизоду в части того, что тот проникал в жилище потерпевшей с целью распития спиртного, а не с целью кражи.

К такому выводу суд приходит, анализируя показания самого подсудимого, согласно которым до проникновения у него при себе имелось спиртное, в /__/ Гатин имеет знакомых, в частности М.Е., Ж.С., которые, как следует из обстоятельств дела, готовы выпивать с ним в любое время суток. Следовательно, версия о возникновении желания выпить с незнакомым, тем более спящим в своей закрытой квартире, мужчиной, представляется суду не логичной. Более того, способ проникновения в квартиру путём разбития стекла в оконном проёме веранды, а также дальнейшие действия подсудимого свидетельствуют о корыстной цели его проникновения.

Вина подсудимого Гатина Ю.И. в краже имущества Ш.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш.О. в суде, из которых следует, что /__/г. для дочери приобрели в магазине за 4647 рублей новый велосипед марки «/__/». Велосипед хранили на веранде дома, у входа в квартиру. /__/г. дочь вернулась домой примерно в три часа ночи. Утром к ним приехали сотрудники правоохранительных органов и поинтересовались, не пропадал ли у них велосипед. После этого она обнаружила, что велосипеда на веранде нет, и старшая дочь вспомнила, что когда ночью вернулась домой, велосипеда на веранде не было, но поскольку все спали, она не стала будить и спрашивать, где велосипед.

Свидетель Д.Э. в суде показал, что /__/г. находился на суточном дежурстве. /__/г. около 7 часов утра от оперативного дежурного поступила информация о том, что на /__/ в /__/ К.Г. обнаружила не принадлежащей ей велосипед. С водителем дежурной части В.С. они проехали по указанному адресу, где возле ограды дома увидели жители /__/ Гатина Ю.И. Они спросили у Гатина, откуда появился велосипед и кому он принадлежит. Гатин сначала говорил, что ничего не знает, а потом рассказал, что велосипед украл с веранды дома на /__/. Велосипед был двухколёсный, марки «/__/», красно-белого цвета. Погрузив велосипед в служебный автомобиль, вместе с Гатиным, проехали на /__/, откуда, по словам Гатина, он украл велосипед. После этого Гатина доставили в Молчановский РОВД.

Свидетель В.С. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ж.Е. в суде показал, что /__/г. в утреннее время в Молчановский РОВД был доставлен Гатин Ю.И., а также велосипед марки «/__/». Гатин пояснил, что желает написать явку с повинной по краже велосипеда с веранды дома на /__/. Затем Гатин собственноручно написал явку с повинной. Велосипед был изъят.

Свидетель К.Г. в суде показала, что /__/г. около /__/-ми утра вышла во двор дома и за туалетом увидела двухколёсный велосипед красно-белого цвета. Велосипед ей не принадлежал, поэтому она позвонила в Молчановский РОВД. Затем во двор зашёл Гатин и сказал, что ему нужно забрать велосипед. Она пояснила, что вызвала сотрудников правоохранительных органов. Сотрудникам милиции Гатин рассказал, что украл велосипед на /__/ с веранды дома.

Из заявления С. в Молчановский РОВД от /__/г. следует, что в период времени с /__/ часов /__/г. по /__/ часов /__/г. неизвестно лицо свободным доступом похитило с веранды дома по /__/ велосипед «/__/» (л.д.120).

Из протокола осмотра места происшествия – веранды дома по /__/ в /__/ следует, что входная дверь на веранду повреждений не имеет (л.д.122-124).

Согласно протоколу изъятия от /__/г., у Гатина Ю.И. в помещении Молчановского РОВД изъят велосипед «/__/», красно-белого цвета (л.д.128).

Как следует из товарного чека от /__/г., стоимость велосипеда «/__/» составляет 4647 рублей (л.д.132).

Указанный велосипед в ходе предварительного следствия осмотрен (л.д.148-149), приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и возвращён владельцу Ш.О. (л.д.150, 153).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гатина Ю.И. в совершении установленных судом преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества из жилища П.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Гатин Ю.И. незаконно изъял у потерпевшей велосипед, свои действия совершал тайно.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, удовлетворительную и отрицательную характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.194, 196), положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ш.О., раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, а именно то, что предыдущие преступления были также направлены против чужого имущества, при этом исправительного воздействия назначенных за них наказаний оказалось недостаточным, поскольку кражи подсудимым совершены, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Гатин Ю.И. по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года был освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 07.04.2009 г., условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день (л.д.188-189).

Данные же преступления Гатин Ю.И. совершил с /__/г., и с /__/г., то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания. В силу ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гатину Ю.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствие со ст.132 УПК РФ с Гатина Ю.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлению следователя за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено за семь дней участия /__/ рублей (л.д.217).

В ходе судебного заседания адвокатом было затрачено /__/ рабочих дня ( /__/г.). В связи с этим адвокату надлежит выплатить /__/ рублей /__/ копейки, из расчёта /__/ руб./__/ коп. за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гатина Ю.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) сроком один год;

В соответствие с ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гатину Ю.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В соответствие с ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 07.04.2009 года окончательно назначить Гатину Ю.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 6 ( Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гатина Ю.И. под стражей с /__/г. по /__/г..

Меру пресечения Гатину Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: /__/ – выдать владельцу П.Л.; /__/ – в соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Взыскать с Гатина Ю.И. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гатиным Ю.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 06.10.2011 года.