Дело № 1-64/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Молчаново 7 октября 2011 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Усыниной И.В. с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Ряпусова А.В., подсудимого Костенко К.В., защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /__/, подсудимого Лекадина Н.А., защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /__/, при секретаре судебного заседания Семенец С.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костенко К.В., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не судимого, проживающего по адресу: /__/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Лекадина Н.А., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не судимого, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лекадин Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Лекадин Н.А. и Костенко К.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступления совершены в /__/ при следующих обстоятельствах. В вечернее время в /__/г. Лекадин Н.А. в месте произрастания дикорастущей конопли в окрестностях /__/ в конце /__/ в /__/ незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля приобрел в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 258 грамм. После чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления перенес и хранил в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 231 грамм в пакете под полом летней кухни и 27 грамм в пакете под потолочной балкой в дровянике, расположенных во дворе дома по /__/, с /__/г. до изъятия его сотрудниками Молчановского МРО Управления ФСКН России по Томской области около /__/ часов /__/г.. Кроме этого, /__/г. в вечернее время Лекадин Н.А. и Костенко К.В., предварительно договорившись между собой о приобретении наркотических средств, в месте произрастания дикорастущей конопли на пустыре за огородом и в огороде /__/ в /__/, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля совместно приобрели в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой 375 грамм. При этом каждый собирал наркотическое средство в пакет из полимерного материала, тем самым Лекадин Н.А. незаконно приобрел 157 грамм наркотического средства, а Костенко К.В. – 218 грамм наркотического средства. Затем, Лекадин Н.А. и Костенко К.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления приобретенное наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой 375 грамм в особо крупном размере, совместно перенесли и незаконно хранили в салоне автомобиля такси с вечернего времени /__/г. до момента приезда в /__/ на перекресток улиц /__/, после чего данное наркотическое средство совместно перенесли и хранили в помещении летней кухни, а впоследствии во дворе дома по /__/ в /__/, до момента изъятия его сотрудниками Молчановского МРО Управления ФСКН России по /__/ около /__/ минут /__/г.. Подсудимый Лекадин Н.А. в суде виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. На предварительном следствии Лекадин Н.А. показал (т.1 л.д.150-152, 161-163), что в вечернее время в начале /__/г. он в районе /__/ в /__/ на обочине дороги для личного потребления набрал в пакет листьев и верхушек растений конопля. Затем пакет с наркотическим средством хранил под полом в летней кухне по /__/ в /__/. Там же хранил металлическую чашку, которую он и Костенко К. использовали для приготовления наркотического средства. Приобретенную коноплю он "пробивал" в дровянике. При этом часть наркотического средства просыпал, затем собрал ее в пакет и спрятал под балкой, где и был обнаружен пакет. Затем, /__/г. он и Костенко К. договорились съездить в /__/, чтобы набрать на двоих дикорастущей конопли. С этой целью, взяв с собой пакеты из полимерного материала, Костенко позвонил знакомому таксисту Ж.Д. и около /__/ часа они уехали в /__/, где проехали вниз по улице и остановились у одного из огородов, к которому вел переулок, недалеко от магазина. Вместе с Костенко он прошел к одному из огородов и каждый стал набирать в свой пакет дикорастущую коноплю. Набрав чуть больше половины пакета, он спрятал его под одежду и вышел к машине. Следом за ним подошел Костенко, который также спрятал пакет с наркотическим средством под одежду. Ж.Д. они не говорили, для чего приехали в /__/. Собранную коноплю они привезли на такси в /__/, вышли на повороте /__/ и с Костенко прошли на летнюю кухню его дома. Там приготовили из привезенной конопли наркотик, используя металлическую чашку, а пакеты с уже "пробитой" коноплей Костенко спрятал во дворе дома за летней кухней в кирпичи. Подсудимый Костенко К.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. На предварительном следствии Костенко К.В. показал (т.1 л.д.195-198, 202-204), что вечером /__/г. он договорился с Лекадиным съездить в /__/, чтобы набрать на двоих дикорастущей конопли. Взяв пакеты, он позвонил своему знакомому Ж.Д. и тот на такси увез их в /__/. Проехав вниз по улице, они остановились у огорода, недалеко от магазина, прошли к одному из огородов. Где каждый стал набирать в свой пакет дикорастущую коноплю. Набрав чуть больше половины пакета, он спрятал его под одежду и вышел к машине. Следом за ним вышел Лекадин, который также спрятал пакет с наркотическим средством под одежду. Ж.Д. он не говорил, для чего они приехали в /__/. Собранную коноплю привезли на такси в /__/, вышли на повороте /__/ и прошли на летнюю кухню дома Лекадина. Там приготовили наркотик. Пакеты с уже "пробитой" коноплей, когда он уходил, оставались на летней кухне, на улицу он их не выносил. Показания Лекадина Н.А. подтверждаются также протоколом его явки с повинной от /__/г. (т.1 л.д.142), в котором Лекадин Н.А. добровольно сообщил о том, что /__/г. вместе с Костенко К. ездил на такси под управлением Ж.Д. в /__/, где собрал дикорастущую коноплю и привез в /__/. Пакет с наркотическим средством Костенко спрятал во дворе его дома по /__/, в снег. Кроме этого сообщил, что в /__/г. набрал пакет дикорастущей конопли в районе фермы в /__/, который спрятал под пол в летней кухне во дворе своего дома. Исследовав показания подсудимых, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Лекадина Н.А. и Костенко К.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Виновность подсудимых Лекадина Н.А. и Костенко К.В. в установленных судом преступлениях помимо приведенных выше показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Свидетель Т.А. в суде показал, что дважды участвовал при осмотре места происшествия, сначала двора дома, где проживал Лекадин Н.А., а затем помещения летней кухни и надворных построек. При первом осмотре, во дворе дома за дровами в снегу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. При втором осмотре, в помещении летней кухни под полом был обнаружен еще один пакет с веществом растительного происхождения и металлическая чашка. Третий пакет был найден за дровами в дровянике. Свидетель С.В. на предварительном следствии показал (т.1 л.д.115-116), что /__/г. ему поступила информация оперативного характера о том, что Лекадин Н.А. незаконно приобрел коноплю и хранит ее в помещении летней кухни по /__/ в /__/. В ходе проверки данной информации был задержан Костенко К.В., который пояснил, что накануне совместно с Лекадиным на такси под управлением Ж.Д. они ездили в /__/, где собрали дикорастущей конопли и привезли ее в /__/. Пакеты с наркотическим средством Лекадин занес в летнюю кухню по /__/. Затем в ходе осмотра двора, за пристройкой для складирования дров, в снегу был обнаружен спрятанный пакет с веществом растительного происхождения. Впоследствии в ходе обыска под летней кухней был обнаружен второй пакет с веществом растительного происхождения и металлическая чашка. В помещении для хранения дров под балкой они нашли еще один пакет с таким же веществом. Свидетель Ж.Д. на предварительном следствии показал (т.1 л.д.122-123), что в первой половине /__/г. ему позвонил Костенко К. и попросил свозить в /__/ и обратно. Он подъехал на /__/, там в машину сели Костенко и еще один парень. Приехав в /__/, они спустились по /__/ и остановились у здания магазина. Отсутствовали парни 10-15 минут, после чего вернулись к машине и он отвез их в /__/, где они вышли на повороте с /__/. О цели их поездки ему неизвестно. В руках парней ничего не было. Свидетели Ф.В. и Л.В. в судебном заседании дали схожие между собой показания, что присутствовали в качестве понятых при осмотре территории, прилегающей к дому /__/ по /__/ в /__/, в ходе осмотра следователь изъял вещество растительного происхождения в пакетах, одежды, изъятое предъявлялось им для обозрения, затем все было упаковано и опечатано, они подписали протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.42-47) во дворе дома по /__/ в /__/, в проеме между летней кухней и складированными кирпичами в снегу обнаружено два пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения внешне схожего с растениями конопли. Из протокола обыска с фототаблицей (т.1 л.д.59-71) видно, что под полом летней кухни с уличной стороны на расстоянии 50 см от стены обнаружены металлическая чашка с налетом вещества темного цвета и пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения. В дровянике под потолочной балкой обнаружен пакет из полимерного материала с измельченным веществом растительного происхождения. Изъятые пакеты с веществом и металлическая чашка осмотрены (т.1 л.д.105-106, л.д.107-108), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-110). Согласно заключениям физико-химических экспертиз (т.1 л.д.75-80, 86-92), изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество постоянной общей массой 375 грамм, а также изъятое в ходе обыска вещество постоянной общей массой 258 грамм, является марихуаной (каннабисом), наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля. Металлическая чашка могла быть использована при изготовлении наркотического средства. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество каннабиса свыше 100 грамм является особо крупным размером. На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимых Лекадина Н.А. и Костенко К.В. в отношении установленных судом преступлений. При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"", освобождение от наказания по данному основанию возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Однако в судебном заседании установлено, что наркотические средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из изложенного, действия подсудимого Лекадина Н.А. по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства в /__/ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Действия подсудимых Лекадина Н.А. и Костенко К.В. по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства в /__/ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, степень и роль участия каждого в преступлении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, положительные и отрицательные данные, содержащиеся в характеристиках подсудимых по месту жительства: Костенко К.В. (т.1 л.д.186,187), Лекадина Н.А. (т.1 л.д.139). В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Костенко К.В. и Лекадина Н.А., по эпизоду приобретения наркотического средства в /__/ и его хранения, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает на основании ст.62 УК РФ размер наказания подсудимому Лекадину Н.А. (по эпизоду приобретения наркотического средства в /__/ и его хранения) не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить подсудимым Костенко К.В. и Лекадину Н.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу о возложении на Костенко К.В. и Лекадина Н.А. обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Костенко К.В. и Лекадин Н.А. страдают наркоманией, судья не находит оснований для возложения на осужденных обязанности пройти курс лечения от наркомании. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, учитывая имущественное положение подсудимых Лекадина Н.А. и Костенко К.В., суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Костенко К.В. и Лекадина Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /__/ рубля /__/ копеек (т.1 л.д.219), адвокату Лайкиной Л.Я. - /__/ рубля /__/ копеек (т.2 59), адвокату Гайдуру Д.Н. – /__/ рубля /__/ копеек и /__/ рублей /__/ копеек (т.1 л.д. 218, т.2 л.д.60). В ходе судебного разбирательства адвокатом Гайдуром Д.Н. было затрачено на участие /__/ рабочих дня, адвокатом Берг Е.А. /__/ рабочих дня, в связи с этим адвокатам надлежит выплатить по /__/ рублей /__/ копеек. При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые у подсудимых /__/ должны быть уничтожены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Костенко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Костенко К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Признать Лекадина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения наркотического средства в /__/) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения наркотического средства в /__/) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лекадину Н.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Лекадина Н.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Костенко К.В. и меру процессуального принуждения – обязательство о явке, Лекадину Н.А. отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Лекадина Н.А. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Взыскать с Костенко К.В. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: /__/ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В. Усынина Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 года.