Дело №1-71/2011 ПРИГОВОР с.Молчаново 24 октября 2011 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Усыниной И.В. с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Молчановского района Томской области Ряпусова А.В., помощника прокурора Молчановского района Томской области Князевой Э.Ю., прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В., подсудимого Карнаева В.Н., защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /__/ и ордер /__/ от /__/г., потерпевшего С.С., при секретарях судебного заседания Мезер С.А. и Семенец С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карнаева В.Н., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, владеющего языком судопроизводства, имеющего /__/ образование, /__/, ранее судимого: 1. 19.02.1999г. Молчановским районным судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.05.2004г., постановления президиума Томского областного суда от 10.10.2007г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.12.2007г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 17.12.2007г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней; 2. 28.11.2008г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.02.1999 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3. 02.03.2009г. тем же судом по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.11.2008г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.10.2010г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.09.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня, проживающего по адресу: /__/, /__/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Карнаев В.Н. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершено в /__/ при следующих обстоятельствах. В вечернее время /__/г. Карнаев В.Н. с целью кражи через оконный проем на кухне дома незаконно проник рукой в дом /__/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон /__/, принадлежащий С.С., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1090 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Карнаев В.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично. На предварительном следствии Карнаев В.Н. показал (л.д.59-60, 66, 100-102), что действительно /__/г. похитил сотовый телефон /__/ со стола кухни дома С.С., просунув руку в оконной проем, при этом стекло в окне кухни он не разбивал. К дому С.С. он подходил вместе с К.Л., которая ждала его возле калитки дома. Когда пришли домой, он показал сотовый телефон К.Л., пояснив, что украл его со стола кухни в доме С.С., протянув руку через оконный проем, где не было стекла. Дома он отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и спрятал его. На следующий день после кражи, он вернул сим - карту С.С., при этом сказал, что телефон в милиции. Также он принес С.С. стекло, чтобы тот застеклил окно, однако стекло он не разбивал. В содеянном раскаивается. Показания Карнаева В.Н. подтверждаются также протоколом его явки с повинной (л.д.21), в котором Карнаев В.Н. добровольно сообщил о том, что /__/г. он с целью кражи, разбив стекло в окне кухни дома С.С., через образовавшийся проем рукой взял со стола сотовый телефон. Приведенные выше и оцененные судом показания Карнаева В.Н. суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, поскольку данные показания по фактическим обстоятельствам совершенного последовательны и подтверждаются иными доказательствами. Виновность подсудимого Карнаева В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевший С.С. на предварительном следствии показал (л.д.28-29), что /__/г. около /__/ часов он пошел собирать малину на приусадебном участке рядом с домом. Уходя, закрыл дом на навесной замок. Свой сотовый телефон он положил на кухне на стол в записную книжку. Придя домой, он увидел, что во внутренней и внешней раме окна кухни отсутствует остекление. Со стола пропал сотовый телефон «/__/». /__/г. Карнаев В.Н. принес ему сим-карту и стекло, при этом пояснил, что телефон отдадут в РОВД. Тогда он понял, что это К.Л. украл сотовый телефон. Кражей ему причинен ущерб в размере 1090 рублей. В судебном заедании С.С. дополнительно показал, что дом, в котором он проживает старый, в связи с этим часто самопроизвольно ломаются стекла в окнах, возможно также произошло и /__/г.. Свидетель П.А. на предварительном следствии показал (л.д.97), что он проживает по соседству с С.С. В /__/г. вечером к нему пришел С.С. и рассказал, что у него дома на кухне выбито стекло и пропал его сотовый телефон. При этом незадолго до прихода С.С. он слышал, как у того скрипнула калитка, и видел во дворе его дома собаку К.Л. После приезда сотрудников милиции, он видел, что на кухне у С.С. действительно разбито стекло, которое за 1-2 дня до этого, когда он был в доме у С.С., было целое. Свидетель К.Л. в суде показала, что /__/г. она вместе с Карнаевым В.Н. ходила в лес за грибами, по дороге обратно Карнаев В. предложил зайти в гости к С.С., который проживает по /__/. Зайдя во двор дома С.С., она и К.Л. подошли к двери и увидели, что она заперта на навесной замок. Карнаев В. сказал ей, чтобы она ждала его за калиткой. После этого Карнаев В.Н. зашел за дом, зачем, он ей не говорил, вернулся он через несколько минут и они пошли домой. Придя домой, К.Л. достал из кармана куртки сотовый телефон «/__/» черного цвета и сказал, что данный телефон он украл со стола кухни С.С., при этом пояснил, что в окне не было стекла, он просто протянул руку через окно и взял телефон со стола. Данный телефон он хотел продать. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Карнаева В.Н. подтверждается иными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - дома /__/, следует, что в левой шибке оконной рамы кухни отсутствует стекло, между рамами находятся осколки стекла, у окна находится стол, на котором стоят проигрыватель, банки, электрическая комфорка, разделочные доски, у края стола со стороны окна лежит записная книжка. Изъята коробка от сотового телефона /__/ (л.д. 9-13). Согласно протоколу изъятия у Карнаева В.Н. изъят сотовый телефон «/__/, при изъятии Карнаев В.Н. пояснил, что указанный телефон похитил со стола кухни у С.С. по /__/ (л.д. 16). Согласно протоколу выемки у С.С. изъята сим-карта, переданная ему Карнаевым В.Н. (л.д. 48). Следственным экспериментом установлено, что сим-карта, переданная С.С. Карнаевым В.Н., имеет номер /__/ (л.д.49-50). Изъятые коробка от сотового телефона /__/, сим-карта осмотрены (л.д.51-52), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53). На основании совокупности изложенных доказательств суд считает доказанным, что подсудимый Карнаев В.Н. виновен в совершенной с проникновением в жилище краже сотового телефона, принадлежащего С.С. Действия подсудимого Карнаева В.Н. суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то, что оно относится к категории тяжкого, отрицательные и положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в его характеристиках по месту жительства (л.д.92, 94) и месту отбывания предыдущего наказания (л.д.96), а также мнение потерпевшего С.С. о назначении Карнаеву В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Карнаев В.Н. имеет непогашенную судимость по приговору от /__/г. за ранее совершённое особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п."и" ч.1. ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д.21), раскаяние в содеянном и выразившееся в даче подробных признательных показаний, активное способствование расследованию преступления, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Карнаеву В.Н. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершённое преступление. Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания Карнаеву В.Н. в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого Карнаева В.Н. без реального отбывания наказания, поскольку приведенные обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшают степень его общественной опасности, поэтому суд приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на Карнаева В.Н. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая имущественное положение Карнаева В.Н., отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа. Вместе с тем оснований для не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая его необходимым для предупреждения со стороны Карнаева В.Н. преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Карнаева В.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Согласно постановлению следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /__/ рублей (л.д.113), в ходе судебного разбирательства адвокатом было затрачено на участие два рабочих дня, в связи с этим адвокату надлежит выплатить /__/ рубля /__/ копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Карнаев В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Карнаева В.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Установить Карнаеву В.Н. на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «/__/ сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного органа. Возложить на Карнаева В.Н. обязанность в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу Карнаеву В.Н. отменить. Взыскать с Карнаева В.Н. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ