Дело № 1-69/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Молчаново 25 октября 2011 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Усыниной И.В., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Молчановского района Томской области Князевой Э.Ю., старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А., подсудимого Костенко К.В., его защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /__/ и ордер /__/ от /__/г., подсудимого Сапрона Э.В., его защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /__/ и ордер /__/ от /__/г., при секретаре судебного заседания Семенец С.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костенко К.В., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, владеющего русским языком, имеющего /__/ образование, /__/, судимого 7 октября 2011 года Молчановским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Сапрон Э.В., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, владеющего русским языком, имеющего /__/ образование, /__/, судимого 3 мая 2011 года мировым судьей Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 30 июня 2011 года), зарегистрированного по адресу: /__/, фактически проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Костенко К.В. и Сапрон Э.В. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а также незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступления совершены в /__/ при следующих обстоятельствах. В вечернее время в начале /__/г. Костенко К.В. и Сапрон Э.В., предварительно договорившись между собой о приобретении наркотических средств, в месте произрастания дикорастущей конопли на территории /__/ незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения рода Конопля совместно приобрели в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой 110 грамм. При этом каждый собирал листья и верхушки растения рода Конопля в пакет из полимерного материла, который держали поочередно. В вечернее время /__/г. Костенко К.В. и Сапрон Э.В., предварительно договорившись между собой о приобретении наркотических средств, в месте произрастания дикорастущей конопли на территории /__/ незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения рода Конопля совместно приобрели в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой 218 грамм. При этом каждый собирал листья и верхушки растения рода Конопля в пакет из полимерного материла, который держали поочередно. После чего Костенко К.В. и Сапрон Э.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления приобретенное наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой 218 грамм в особо крупном размере совместно хранили в помещении кирпичного здания, расположенного в районе кульстана в конце улицы /__/, до момента его изъятия сотрудниками Молчановского МРО Управления ФСКН России по Томской области около /__/ часов /__/ минут /__/г.. Подсудимые Костенко К.В. и Сапрон Э.В. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали, на предварительном следствии дали схожие между собой показания (т.1 л.д.190-193, 202-204, 154-157, 163-166). Из этих показаний следует, что около /__/ часов /__/г., придя в район /__/, они решили вместе нарвать для личного потребления конопли. Кто именно предложил нарвать коноплю, они не помнят. Для сбора конопли Костенко из принесенного с собой рюкзака достал пакет из полимерного материала. Листья и верхушки конопли собирали вдвоем вдоль дороги, ведущей к /__/, складывали их в пакет, передавая его друг другу поочередности. Набрав менее половины пакета, пошли в сторону посёлка. Пакет с собранной коноплей нёс Сапрон, спрятав его себе под одежду. Проходя мимо кирпичного здания, расположенного недалеко от весовой, решили там изготовить из собранной конопли наркотик и употребить его. Ранее в начале /__/г. они были в данном здании, там остались чашка и тряпка, которую они использовали для пробивания наркотика, тогда они в том же месте для себя нарвали коноплю, собирали вместе в один пакет, затем приготовили гашиш, употребили его путем курения, а оставшуюся коноплю высыпали на пол, часть конопли сожгли. Когда /__/г. они стали готовить костер, их задержали сотрудники наркоконтроля. Костенко К.В. дополнительно показал, что, когда в начале /__/г. коноплю высыпали на пол возле кострища, разбросали её ногами, при этом на полу уже была рассыпана конопля, не принадлежащая им. Сапрон Э.В. об этих обстоятельствах показал, что другой рассыпанной конопли в данном помещении он не видел, коноплю они высыпали на пол рядом с чуркой, там она и была изъята в ходе осмотра места происшествия, вместе с тем полагает, что было большее количество конопли, чем они оставили. Как следует из протокола очной ставки (т.1 л.д.206-204), Сапрон Э.В. по поводу противоречий пояснил, что он не помнит, чтобы оставшуюся рядом с чуркой коноплю разбрасывали ногами. Показания Костенко К.В. и Сапрона Э.В. подтверждаются также протоколом явки с повинной Сапрона Э.В. от /__/г. (т.1 л.д.36), он добровольно сообщил о том, что /__/г. вместе с Костенко К.В. вечером в личных целях, для личного потребления нарвали коноплю в районе /__/, после чего пришли в заброшенный цех, расположенный в районе фермы, с целью изготовления наркотического средства. Обнаруженная в ходе осмотра конопля в недостроенном цехе принадлежала ему и Костенко. Исследовав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В. в установленных судом преступлениях. Виновность подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В. в установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Свидетель С.В. в суде показал, что /__/г. ему совместно с другими сотрудниками наркоконтроля было поручено провести проверку поступившей информации о том, что на пустыре в районе /__/ двое неизвестных производят незаконный сбор дикорастущей конопли. Он и В. на снегоходе "Буран" выехали в район фермы. На пустыре, в месте произрастания конопли, на снегу хорошо были видны следы двоих человек, которые вели к кирпичному зданию, расположенному недалеко от весовой. У здания были задержаны Сапрон Э. и Костенко К. В ходе осмотра, в помещении были обнаружены, изъяты и упакованы вещество растительного происхождения с пола, пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент материи, металлическая фигурная чашка, складной нож. /__/г. был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен рюкзак с топором, где были частицы вещества растительного происхождения, на рюкзак указал Костенко, пояснил, что в нем конопля. Свидетель Т.А. в суде показал, что /__/г. с С.В. и В. выезжал в район /__/», где в кирпичном здании были задержаны Костенко и Сапрон. В помещении были видны явные следы изготовления наркотических средств из конопли. В ходе осмотра в помещении было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было рассыпано на полу, пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент материи, металлическая фигурная чашка, складной нож. Костенко и Сапрон были доставлены в помещение наркоконтроля. В ходе дополнительного осмотра данного помещения /__/г. изъяли рюкзак, в котором были частицы вещества растительного происхождения, как пояснил Костенко, рюкзак выбросил в снег он, когда увидел сотрудников наркоконтроля. Свидетели П.А. и В.А. в суде показали, что /__/г. они присутствовали в качестве понятых при осмотре заброшенного кирпичного здания, расположенного в районе /__/, в ходе осмотра изъяли пакеты с веществом растительного происхождения и такое же вещество с пола, изъятое предъявлялось им для обозрения, затем все было упаковано и опечатано, они подписали протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия – недостроенного цеха, расположенного в районе /__/ рядом с /__/, от /__/г. с фототаблицей (т.1 л.д.12-18), в одноэтажном кирпичном строении с правой стороны в 7 м от входа на полу обнаружено вещество растительного происхождения, в углу рядом с чуркой обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент материи с частицами вещества растительного происхождения, металлическая фигурная чашка и три свежесрубленных подроста дерева породы береза древесины, а также 2 приготовленных к разжиганию кострища, на одном из которых обнаружен нож. После чего обнаруженное изъято. Согласно протоколу осмотра места происшествия от /__/г. с фототаблицей (т.1 л.д.20-24), участвовавший в осмотре Костенко К.В. в снегу рядом с оконным проемом с наружной стороны недостроенного цеха указал на рюкзак, в котором находится топор и частицы вещества растительного происхождения, при этом пояснил, что в рюкзаке находятся частицы конопли, которую он собирал в районе фермы /__/. Согласно заключениям физико – химических экспертиз (т.1 л.д.54-56, 62-65, 71-79) представленное на исследование вещество в рюкзаке – частицы растения рода Конопля; на представленных марлевых тампонах (смывы с рук Сапрон и Костенко) обнаружены следы тетрагидроканнабинола – активного начала наркотических средств, получаемых из растения рода Конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло); представленное на исследование вещество постоянной массой 218 грамм и 110 грамм, общей массой 328 грамм является марихуаной (каннабисом), наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество каннабиса свыше 100 грамм является особо крупным размером. На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В. в отношении установленных судом преступлений. Суд не принимает довод Костенко К.В. и Сапрона Э.В. о том, что часть изъятого с пола наркотического средства они не приобретали, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.12-18) видно, что обнаруженное вещество растительного происхождения находилось в рассыпанном виде на полу, при этом рядом, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения возле чурки, Сапрон Э.В. при допросе в качестве подозреваемого показал (т.1 л.д.154-157), что коноплю они высыпали на пол рядом с чуркой, там она и была изъята в ходе осмотра места происшествия, другой рассыпанной конопли в данном помещении он не видел, данные показания суд принимает в качестве доказательства вины подсудимых. Аналогичные сведения имеются и в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.36), из которого следует, что обнаруженная в ходе осмотра конопля в недостроенном /__/ принадлежала ему и Костенко. Исходя из изложенного, действия подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения наркотического средства в начале марта 2011 года) - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства /__/г.) - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, удовлетворительные характеристики подсудимых по месту жительства (т.1 л.д.144-145,181-182). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В., в соответствии п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п."г,и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В. расследованию преступлений, выразившееся в даче ими подробных признательных показаний, и их раскаяние в содеянном, в отношении подсудимого Сапрона Э.В. - его явку с повинной (т.1 л.д.36), в отношении подсудимого Костенко К.В. - наличие /__/. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Костенко К.В. и Сапрону Э.В. наказания в виде лишения свободы и, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания, приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на Костенко К.В. и Сапрона Э.В. обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Костенко К.В. и Сапрон Э.В. страдают наркоманией, судья не находит оснований для возложения на осуждённых обязанности пройти курс лечения от наркомании. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, учитывая имущественное положение подсудимых Костенко К.В. и Сапрона Э.В., суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Как видно из материалов уголовного дела, Костенко К.В. совершил данные преступления до вынесения приговора суда от /__/г., которым он осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, настоящий приговор и приговор от /__/г. подлежат самостоятельному исполнению. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Костенко К.В. и Сапрона Э.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /__/ рублей /__/ копейки (т.1 л.д. 222), адвокату Гайдуру Д.Н. – /__/ рублей /__/ копеек (т.1 л.д. 223). В ходе судебного разбирательства адвокатами Гайдуром Д.Н. и Берг Е.А. было затрачено на участие 5 рабочих дней, в связи с этим адвокатам надлежит выплатить по /__/ рублей /__/ копеек. При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.п.2,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые /__/ - должны быть уничтожены, /__/ – следует передать законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Костенко К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения наркотического средства в начале /__/г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства /__/г.) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Костенко К.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Костенко К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Приговор Молчановского районного суда Томской области от 7 октября 2011 года в отношении Костенко К.В. исполнять самостоятельно. Признать Сапрон Э.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание: - по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения наркотического средства в начале /__/г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства /__/г.) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сапрону Э.В наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Сапрона Э.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, Костенко К.В. и Сапрону Э.В. по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Костенко К.В. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Взыскать с Сапрона Э.В. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.п.2,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: /__/ - уничтожить, /__/ - передать Костенко К.В. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В. Усынина Приговор вступил в законную силу 08.11.2011 года.