Дело № 1-83/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Молчаново 7 ноября 2011 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Усыниной И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Князевой Э.Ю., подсудимого Кайгородова В.И., защитника - адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/, при секретаре судебного заседания Семенец С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайгородова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кайгородов В.И. обвиняется в том, что, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, в конце /___/ года незаконно приобрел, /___/ /___/ металлическую банку с механической смесью дымного пороха и гранулированного бездымного пороха массой 199,6 грамм, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, который затем умышленно, незаконно хранил в /___/ по адресу: /___/, до момента изъятия сотрудниками полиции /___/, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Защитник Гайдур Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кайгородова В.И. на основании ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку Кайгородов В.И. добровольно выдал взрывчатое вещество, имея реальную возможность распорядиться им иным способом. Обвиняемый Кайгородов В.И. согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку Кайгородов В.И. добровольно выдал хранящийся у него порох. Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по заявленному основанию. Примечанием к статье 222 УК РФ установлено, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что в случае добровольной сдачи указанных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Подсудимый Кайгородов В.И. на предварительном следствии показал (л.д.35-36), что в конце /___/ года на /___/ /___/ /___/ нашел в пакете банку из-под кофе, в которой находился порох зеленого и черного цвета, после чего принес порох к себе домой, где /___/ хранил его до /___/ года, после чего добровольно выдал /___/ полиции. Свидетель К. на предварительном следствии показал (л.д.28), что работает /___/ /___/ к нему обратился житель /___/ Кайгородов В.И., который сообщил, что желает добровольно выдать порох и боеприпасы. Кайгородов пояснил, что банку с порохом он нашёл в конце /___/ года на /___/ за /___/, принёс к себе домой по /___/, где и хранил /___/, так как хотел приобрести ружье, а порох и боеприпасы использовать для снаряжения патронов, но, ему понадобились деньги и он решил сдать порох и боеприпасы в полицию. О выдаче Кайгородовым пороха в присутствии понятых им был составлен акт. После чего Кайгородов указал место, где нашёл пакет с порохом, затем была осмотрена /___/. Как следует из акта обнаружения и изъятия (л.д.4), /___/, то есть до возбуждения уголовного дела, в /___/ участковом пункте полиции у Кайгородова В.И. была изъята металлическая банка, которая на 2/3 заполнена веществом зелено-черного цвета, внешне похожим на порох. В ходе изъятия Кайгородов В.И. пояснил, что, выдаваемый им добровольно, порох он нашел на свалке бытовых отходов. Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы (л.д.21), представленный на исследование порошок массой нетто 199,6 гр. является механической смесью дымного пороха и гранулированного бездымного пороха и относится к взрывчатым веществам метательного действия, представленный порох пригоден для снаряжения самодельных взрывных устройств. Отсюда следует, что у сотрудников /___/ не было какой-либо информации о том, что Кайгородов В.И. приобрел и хранит взрывчатое вещество, и в отношении него не проводились какие-либо следственные действия, направленные на его обнаружение и изъятие. Кроме того, Кайгородов В.И. также не задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. О наличии у него пороха и месте его хранения Кайгородов В.И. сообщил добровольно, имея реальную возможность для его дальнейшего хранения. В связи с чем, сообщение подсудимого Кайгородова В.И. о наличии у него банки с взрывчатым веществом, суд признает добровольной выдачей. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст.222 УК РФ. При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что /___/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Кайгородова В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: /___/ Копию настоящего постановления направить подсудимому Кайгородову В.И. и прокурору Молчановского района Томской области. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.В. Усынина Постановление вступило в законную силу 18.11.2011 года.