Дело № 1-93/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 30 ноября 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Молчановского района Томской области Князевой Э.Ю.,

подсудимого Жуковского С.Ю.,

защитника Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

подсудимого Игнатенко Е.В.,

защитника Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жуковского С.Ю., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/, не судимого, проживающего по адресу: /___/ /___/, /___/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

Игнатенко Е.В., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/, не судимого, зарегистрированного по адресу: /___/ /___/, /___/, фактически проживающего по адресу: /___/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский С.Ю. похитил официальный документ из корыстной заинтересованности.

Кроме этого Жуковский С.Ю. и Игнатенко Е.В. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в /___/ при следующих обстоятельствах.

В /___/ время /___/ Жуковский С.Ю., повредив запорное устройство на двери веранды, незаконно проник в /___/, где с полки серванта в зале тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил паспорт транспортного средства серии /___/ от /___/ на автомобиль модели /___/, номер двигателя /___/, на имя К., принадлежащий К., являющийся официальным документом. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Жуковский С.Ю. и Игнатенко Е.В. в /___/ время /___/, находясь во дворе /___/, договорились между собой на совершение кражи с последующей продажей стоящего там автомобиля /___/, идентификационный номер /___/, номер двигателя /___/, номер кузова /___/, стоимостью 75000 рублей, принадлежащего К. С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, Жуковский С.Ю., открыл дверь указанного автомобиля, а Игнатенко Е.В., выдернул провода и, замкнув их, завел двигатель автомобиля, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым Жуковский С.Ю. и Игнатенко Е.В. совместно группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль К., причинив последнему значительный ущерб в размере 75000 рублей.

Подсудимый Жуковский С.Ю. в суде виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. В ходе предварительного следствия Жуковский С.Ю. показал (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д. 139-141,148-149,150), что /___/ /___/ распивал спиртное с Игнатенко Е. и М. в квартире последнего по адресу /___/ в /___/. Он решил похитить находящийся во дворе /___/ в /___/ автомобиль /___/ белого цвета без регистрационных номеров, владелец которого умер. Полагая, что документы на данный автомобиль могут находиться в соседней квартире, чтобы выяснить, на кого оформлен автомобиль, он, пошел к квартире соседей, расположенной по /___/ в /___/, предварительно удостоверившись, что там никого нет, где с помощью принесенной с собой выдерги выдернул пробой на двери веранды и вошел в квартиру. Пройдя в зал, на полке серванта увидел в мультифоре паспорт транспортного средства и решил его похитить. При этом понимал, что паспорт транспортного средства является официальным документом. Затем, положив мультифору с документами под куртку, он вернулся в квартиру М., позвал Игнатенко Е. на улицу и когда вместе подошли к автомобилю, он предложил Игнатенко Е. угнать данный автомобиль в /___/ и продать его, тот согласился. Он открыл дверь автомобиля, а Игнатенко Е., сев за руль автомобиля, выдернул провода, замкнул их между собой и завел автомобиль. В это время он, незаметно для Игнатенко Е., положил в бардачок автомобиля документы. Поехав на автомобиле, Игнатенко Е. съехал в снег с дороги возле дома на повороте на ул./___/. Вытолкнув при помощи М., а также проходивших мимо Л. и М. автомобиль из сугроба, он, Игнатенко Е. и М. поехали в /___/, где похищенный автомобиль продали незнакомому парню.

Показания Жуковского С.Ю. подтверждаются также протоколом его явки с повинной от /___/ (т.1 л.д.99-100), в которой Жуковский С.Ю. добровольно сообщил о том, что совместно с Игнатенко Е. украл автомобиль, который продали в /___/ за /___/ рублей.

Подсудимый Игнатенко Е.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В ходе предварительного следствия Игнатенко Е.В. показал (т.2 л.д.176-177, 183,184), что в /___/. в /___/ время он, Жуковский С. и М. распивали спиртные напитки в доме последнего. Жуковский С. часто выходил на улицу. Затем Жуковский С. позвал его выйти на улицу, сказал, что необходимо завести автомобиль. После чего они вмести пошли к автомобилю /___/, который стоял у соседней квартиры /___/ дома /___/ по ул./___/ с./___/. Жуковский С. предложил ему угнать данный автомобиль и продать его в /___/. Подойдя к автомобилю, он увидел, что передняя водительская дверь открыта, он вытащил провода, где расположен замок зажигания, и стал замыкать провода между собой, при этом находился в автомобиле. Когда они поехали, то на /___/ он не справился с управлением и съехал на обочину. Откуда автомобиль им помогли вытолкнуть М., Б. и еще два парня. После этого поехали в /___/, где продали автомобиль за 10000 рублей.

Об обстоятельствах совместной кражи автомобиля Жуковский С.Ю. и Игнатенко Е.В. поясняли аналогично изложенному в ходе очных ставок (т.2 л.д. 243-244, 245-247, 248-249).

Вина подсудимых Жуковского С.Ю. и Игнатенко Е.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К. в суде показал, что /___/ К. проживал в /___/ в /___/ совместно с М. /___/ К. приобрёл автомобиль /___/. К. брал в банке кредит в сумме /___/ рублей ему давал он. После смерти сына, он /___/ в период времени с /___/ час. видел, что данный автомобиль стоял в ограде дома по /___/. /___/ от К. ему стало известно, что автомобиль пропал, взломана дверь веранды в квартире, где проживал его сын, также пропали документы на машину. Ему известно, что все личные документы К. хранил в картонной коробке из-под обуви. Впоследствии автомобиль ему был возвращен, однако он имеет повреждения. Хищением автомобиля ему причинен значительный ущерб, поскольку в /___/ года он нигде не работал, получал пособие по безработице в сумме около /___/ рублей. В настоящее время он ежемесячно выплачивает платежи по кредиту сына.

Свидетель К. в суде показала, что сын К. /___/ говорил ей, что в /___/ взял кредит в сумме /___/ рублей на покупку автомобиля. Позже от мужа К. ей стало известно, что сын купил /___/ белого цвета за /___/ рублей. /___/ от дочери К. узнала, что данный автомобиль пропал, что кто-то проник в квартиру по /___/ и похитил документы на автомобиль.

Свидетель М. на предварительном следствии показал (т.2 л.д.210-212, 214-215, 217-218, 245-247, 248-249), что /___/ у него дома он, Игнатенко Е. и Жуковский С. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Жуковский С. куда-то ушёл, позже примерно в /___/ минут ушёл Игнатенко Е. Через 20-30 минут после его ухода вернулся Жуковский С. и попросил помочь вытолкать из снега автомобиль, который находится на ул./___/. Он согласился. Увидев данный автомобиль, он понял, что автомобиль принадлежит К., и Жуковский С. с Игнатенко Е. его угнали. После того, как вытащили автомобиль, он, Жуковский С. и Игнатенко Е. сели в автомобиль и поехали в /___/. Автомобилем по очереди управляли Жуковский С. и Игнатенко Е. Находясь в автомобиле, из разговора Жуковского С. и Игнатенко Е. он узнал, что те решили продать автомобиль. Во время поездки Жуковский С. доставал из бардачка какие-то документы в мультифоре. Вместе с ними из /___/ в /___/ ездил Б., который дал денег на бензин. Также З. по просьбе Игнатенко Е. в /___/ привез канистру с бензином. О продаже автомобиля договаривался Игнатенко Е. Когда продал автомобиль, то сказал, что за него дали /___/ рублей, при этом он видел у него /___/, /___/ рублей Игнатенко Е. отдал Жуковскому С., а остальные деньги оставил у себя.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д.177-178), что в /___/ часов ему на сотовый телефон позвонил М., сказал, что собирается ехать в /___/ и нужны деньги на бензин, а также предложил поехать с ним и сказал идти по трассе в сторону ул./___/. Там к нему подъехал автомобиль /___/ белого цвета без регистрационных номеров, кроме этого в автомобиле отсутствовало стекло форточки слева со стороны заднего пассажирского сиденья. За рулем автомобиля сидел Игнатенко Е., на переднем пассажирском сиденье сидел М., на заднем пассажирском сиденье - Жуковский С. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сев в автомобиль, он спросил, чей это автомобиль, на что Игнатенко Е. ответил, что это их автомобиль. Он отдал Игнатенко Е. /___/ рублей. В /___/ на АЗС они заправили автомобиль, после чего за руль автомобиля сел Жуковский С. и управлял им до /___/. В /___/ он пересел в автомобиль З., который привез бензин, и с ним доехал до /___/. О том, что автомобиль /___/ Игнатенко Е. и Жуковский С. похитили, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Г. на предварительном следствии показал (т.1 л.д.181-183), что в /___/ года у приехавшего из /___/ парня по имени Женя, купил автомобиль /___/ за /___/ рублей, при этом также были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. У автомобиля было разбито заднее стекло на левой пассажирской двери и вырваны провода замка зажигания. Парень, сказал, что автомобиль принадлежит ему, что он потерял ключи и поэтому такие повреждения. После покупки автомобиля, так как автомобиль был снят с регистрации Л., он попросил П. сходить к прежнему владельцу автомобиля – Л., чтобы тот внес изменения в ПТС, указав, что запись на имя К. ошибочна. /___/ он решил зарегистрировать автомобиль, при этом, было выявлено, что данный автомобиль числиться в розыске за /___/ РОВД.

Свидетели Л. и М. в суде дали схожие между собой показания о том, что в /___/ часа на перекрестке улиц /___/ и /___/ в /___/ помогли Жуковскому С. по его просьбе вытолкнуть застрявший в сугробе автомобиль /___/ светлого цвета.

Свидетель Б. в суде показал, что в /___/ часа он вышел на улицу и увидел, что на противоположной стороне улицы, напротив его дома, буксует автомобиль /___/, он помог вытолкнуть данный автомобиль. Так как на улице было темно, парней, которые находились возле автомобиля, он не разглядел.

Свидетель Д. в суде показала, что /___/ около /___/ часа она из окна своего дома видела, что в кювет съехал автомобиль светлого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, он позвонил по телефону. Через несколько минут к автомобилю подошли 2 или 3 мужчин и вытащили автомобиль из снега.

Свидетель М. в суде показала, что она проживала в гражданском браке с К. в квартире по /___/ в /___/. В /___/ года К. в /___/ приобрел автомобиль /___/ белого цвета. /___/ К. повесился, после этого она с ребенком уехала из квартиры. Позже забирала из квартиры свои вещи, видела, что документы на автомобиль находились в коробке на полке серванта, автомобиля в ограде дома не видела.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д.134-135), что /___/ около /___/ часов ему позвонила знакомая М. и попросила помочь ей перевезти вещи из квартиры на /___/, где она проживала с К., к её родителям. Когда они с М. уходили, та закрыла дверь. При этом на улице у дома он видел автомобиль /___/.

Свидетель С. в суде показал, что /___/ года К. в /___/ купил автомобиль /___/ белого цвета за /___/ рублей. После его смерти, /___/ около /___/ часов, он вместе с К. поехал за документами в квартиру, где проживал К. Подойдя к входной двери веранды, увидели, что запорное устройство двери имеет повреждения и дверь открывается свободно. В квартире К. взяла из серванта коробку с документами, но документов на автомобиль в ней не было. Ему известно, что у К. были договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, а также полис обязательного автострахования. Когда вышли из дома, то в ограде не обнаружили автомобиль, который приобрёл К.. О случившемся сообщили в милицию.

Запись акта о смерти /___/ от /___/ (т.2 л.д. 46) подтверждает, что К. умер /___/.

Справка /___/» (т.2 л.д.48) подтверждает, что на имя К. /___/ был открыт расчетный счет и зачислена сумма кредита по кредитному договору в размере /___/ рублей, в период с /___/ /___/ наличные выданы по карте.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - /___/ в /___/ и прилегающей территории, со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.68-79), на расчищенной от снега площадке перед домом обнаружены следы шин транспортного средства, осыпавшийся грунт и мелкие кусочки стекла, рядом следы обуви, обнаружены также следы воздействия на запорное устройство двери веранды.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы (т.2 л.д.2-3), на представленных к исследованию навесном замке, гвозде и металлической петле имеются следы воздействия посторонним (-ими) предметом (-ми). Данные следы для идентификации не пригодны, по ним не возможно определить предмет их образовавший. На внутренней поверхности пробоя имеется динамический след скольжения, образованный посторонним твердым предметом, максимальными размерами 14х7мм, судить о пригодности для идентификации которого возможно только по предоставлению конкретного предмета.

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий из них (т.2 л.д.26-27) следует, что на представленных осколках стекла микроволокон не обнаружено. Предоставленные осколки стекла относятся к травмобезопасному виду стекла – закалённому (сталинит), вероятно, изготовленного флоат –способом. Данный вид стекла мог быть использован для остекления кабин транспортных средств: ветровые (лобовые), боковые, задние, поворотные и разделительные стекла.

Из протокола выемки (т.2 л.д.96-99) и протоколов осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.100-106, 107-108) видно, что у Г. были изъяты и осмотрены: автомобиль /___/, /___/ года выпуска, белого цвета, № двигателя /___/, № кузова /___/; паспорт транспортного средства от /___/, серия /___/, идентификационный номер /___/ на автомобиль модели /___/, тип легковой, категория В, год изготовления /___/, № двигателя /___/ № кузова /___/, цвет ярко-белый, мощность /___/, объем двигателя /___/, тип двигателя /___/, бензиновый, разрешенная максимальная масса /___/ кг., изготовитель – /___/.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленной виновность подсудимого Жуковского С.Ю. в похищении официального документа из корыстной заинтересованности, и также установленной виновность подсудимых Жуковского С.Ю. и Игнатенко Е.В. в краже имущества К. совместно по предварительной договоренности, поскольку договорившись о совершении кражи, оба выполняли действия объективной стороны преступления, направленного на завладение чужим имуществом. Также суд считает доказанным факт причинения действиями подсудимых значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого Жуковского С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.325 УК РФ как похищение официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности, действия подсудимых Жуковского С.Ю. и Игнатенко Е.В. суд квалифицирует по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные и отрицательные данные о личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства подсудимого Игнатенко Е.В. (т.2 л.д.198) и подсудимого Жуковского С.Ю. (т.2 л.д.163, 165).

Кроме того, назначая наказание Жуковскому С.Ю., суд учитывает то, что он предложил Игнатенко Е.В. совершить кражу автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в суде не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а в отношении Жуковского С.Ю. также наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д.158-160) и его явку с повинной по эпизоду кражи автомобиля (т.1 л.д.99-100).

Поэтому, в соответствии со ст.62 УК РФ срок или размер наказания подсудимым Жуковскому С.Ю. и Игнатенко Е.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Жуковскому С.Ю. и Игнатенко Е.В. наказания в виде штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых, которые в настоящее время не имеют постоянного места работы, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Жуковского С.Ю. и Игнатенко Е.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /___/ копеек (т.3 л.д.17, 83), адвокату Гайдуру Д.Н. – /___/ копеек (т.3 л.д.18, 82).

В ходе судебного разбирательства адвокатами Гайдуром Д.Н. и Берг Е.А. было затрачено на участие 2 рабочих дня, в связи с этим адвокатам надлежит выплатить по /___/ копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жуковского С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей;

- по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Жуковскому С.Ю. окончательное наказание в виде штрафа в размере двадцать четыре тысячи рублей.

Установить Жуковскому С.Ю. рассрочку уплаты штрафа на двенадцать месяцев из расчета - 2000 рублей в месяц.

Признать Игнатенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Установить Игнатенко Е.В. рассрочку уплаты штрафа на десять месяцев из расчета - 2000 рублей в месяц.

Меру пресечения Жуковскому С.Ю. и Игнатенко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Жуковского С.Ю. в доход федерального бюджета /___/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с Игнатенко Е.В. в доход федерального бюджета /___/ в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: /___/

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор вступил в законную силу 13.12.2011 года.