Дело № 1-82/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 28 ноября 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

Председательствующей – судьи Рудовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;

подсудимой Гусевой Н.Г.;

защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/;

потерпевшего Ч.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусевой Н.Г., родившейся /___/ в /___/, /___/, проживающей по адресу: /___/, судимой:

1) 17.12.2004 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2) 15.07.2005 г. Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся 14.05.2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев;

3) 04.02.2008 г. этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 03.02.2009 года по отбытии наказания;

4) 10.08.2009 г. этим же судом п. п. «г», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 08.09.2009 года мировым судьёй судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

6) 28.09.2009 года Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 19 дней,

находящейся по данному делу под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.Г. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В /___/ время /___/ Гусева Н.Г. находясь в помещении веранды /___/, расположенного по /___/, умышленно, их корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из кармана куртки, находящейся на вешалке, похитила денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Ч. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимая Гусева Н.Г. виновной себя не признала и показала, что за день до рассматриваемой кражи у неё были свои деньги. Кроме того, Р. дал ей 2 тысячи. Эти деньги они тратили в магазинах « /___/» и «/___/» на спиртное, продукты, купили Р. носки и футболку. Утром зашли к Ч. похмелиться, до этого она у него не была. Ч. находился на веранде, там же налил им водки. Когда она выпила, ей стало плохо. Она выбежала на крыльцо. Через некоторое время на крыльцо вышел Р., они пошли домой. Ч. выбежал следом, крикнул «очкастая, отдай деньги», однако никаких денег в доме Ч. она не брала. Она действительно после того, как ушли от Ч., показывала Р. деньги, но это были мелкие купюры. Занимал ли у Ч. деньги Р., она не видела. В кафе «/___/» она со своей дочерью С., её друзьями К. и Д. гуляла на деньги дочери. В магазине «/___/» не была и не передавала продавцу деньги с просьбой пополнить баланс мобильных телефонов.

Доводы подсудимой Гусевой Н.Г. опровергнуты совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч. в суде показал, что из-за финансовых трудностей был вынужден обменять свою квартиру на меньшую с доплатой в размере /___/, расположенную по адресу /___/ в /___/. В районе этой улице он ещё никого не знал. /___/ он купил бутылку водки и сидел на веранде. На вешалке у выхода на улицу висела камуфляжная куртка, в одном кармане которой находились 9 тысяч купюрами по одной тысяче, а в другом - около 700 рублей мелкими купюрами. Утром на веранду зашли незнакомые ему в то время Р. и Гусева Н.. Последняя попросила в долг 100 рублей. При ней он достал из куртки, которая висела на вешалке, 9 купюр достоинством 1000 рублей каждая, и одну купюру достоинством 100 рублей. Он дал Гусевой 100 рублей, остальные 9000 рублей положил обратно. После этого они ушли из его дома. После обеда вновь пришли. Он налил им выпить спиртного, в разговоре сказал, что собирается купить телевизор. Когда все выпили, Гусева сказала, что ей плохо, пошла к выходу, остановилась у вешалки, где висела куртка с деньгами, прислонилась к ней на несколько секунд и вышла, позвав с собой Р.. Сразу после того как они ушли, он проверил карманы куртки, крупных денег не оказалось. Следом выбежал за ними, крикнул, чтобы отдали деньги, но они коротким путём ушли. Он сразу же обратился в милицию. В этот день к нему больше никто ни приходил, кроме Гусевой к вешалке никто не подходил, и в этой куртке он никуда не ходил.

Свидетель Р. в суде показал, что /___/ они вместе с Гусевой Н.Г. пошли в магазин за спиртным, проходя мимо /___/ в /___/, Гусева предложила зайти в /___/, чтобы занять у хозяина денег. Когда они зашли на веранду, там находился Ч., у которого попросили в займы 100 рублей. Ч. не отказал и вытащил из кармана своей куртки 100 рублей. После этого они вышли из дома, приобрели спиртные напитки и пошли на озеро «/___/». Посидев немного, пошли домой, и Гусева предложила повторно зайти занять деньги у Ч.. Когда зашли на веранду Ч., последний предложил им выпить. Гусева Н. выпила водку, сказала, что ей плохо, и начала выходить на крыльцо. В какой-то момент примерно на минуту она прислонилась к вешалке, где висела куртка Ч.. Потом попросила проводить её домой. По дороге Гусева показала ему купюры достоинством в 1000 рублей, их было более 7 штук. Откуда у неё деньги он не спрашивал. Деньги Ч. потратили на приобретение спиртного и закуски, на оплату такси, купили ему (Р.) майку.

К показаниям Р. в части того, что он не спрашивал у Гусевой о том, откуда у неё деньги, суд относится критически, расценивая как желание помочь Гусевой уйти от ответственности за содеянное.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствие /___/ и /___/, в начале проведения очной ставки между ним и Гусевой, Р. последовательно пояснял, что Гусева, показав деньги, сказала, что вытащила их из кармана куртки Ч., которая висела на веранде у Ч., в тот момент, когда притворилась. (л.д. 50-52, 85-86, 89).

При этом утверждение Р. о том, что он дал показания, изобличающие Гусеву, под давлением следователя, т.к. боялся, что его привлекут как соучастника, суд признаёт не состоятельными, поскольку аналогичные друг другу показания он давал разным следователям, и, не боясь ответственности, изменил их после того, когда на очной ставке не узнал версию Гусевой. Действия следователей не обжаловал.

Показания Р. в части траты похищенных денег, подтверждаются показаниями свидетелей:

- Н., пояснившей, что является продавцом магазина «/___/». /___/ после обеда в магазин пришли Р. и Гусева Н. Гусева приобрела товара примерно на 950 рублей, подав купюру достоинством в 1000 рублей. Купила водку, закуску, сигареты;

- свидетель Х. в суде показал, что является водителем такси. /___/ был на смене. Ему поступил заказ к магазину «/___/», расположенному на /___/ в /___/. От магазина «/___/» он по просьбе Гусевой повез их к магазину «/___/», попросив, чтоб он их подождал. Гусева и Р. зашли вдвоем в магазин, через 10 минут Гусева с пакетом вышла из магазина. Затем по просьбе Гусевой повез их в магазин «/___/». Из магазина Гусева вышла с пакетом. После чего он повёз их на /___/. Гусева с ним рассчиталась 2 купюрами достоинством по 100 рублей, причем она сама дала деньги, цену он ей не называл.

- С. о том, что она является продавцом в магазине «/___/». /___/ к магазину подошли Р. и Гусева Н., последняя отоварилась примерно на 300 рублей, приобрела спиртное и продукты питания. Потом Гусева попросила положить деньги на сотовые телефоны. Продиктовала ей 4 номера и подала ей купюру достоинством 1000 рублей. После чего она отдала Гусевой сдачу в размере 300 рублей, и по её просьбе вызвала такси.

Показания данного свидетеля опровергают версию подсудимой о том, что она не была в этом магазине и не давала денег с просьбой пополнить балансы мобильных телефонов.

Факт поступления денежной суммы на счет номера телефона Гусевой в период времени с /___/ по /___/, о котором пояснила свидетель, подтверждается сообщением /___/ филиала ЗАО «/___/ мобильная связь» «/___/», копией листка с указанием номера, представленного С.. (л.д. 104,122).

Сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований, поскольку каких-либо отношений у свидетеля с подсудимой нет, что исключает её личную заинтересованность в исходе данного дела, а также знание ею номера мобильного телефона подсудимой.

Кроме того, посещение Гусевой магазина «/___/» подтвердил свидетель Х.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает продавцом в кафе-магазине «/___/». /___/ или /___/ в кафе пришли Гусева Н., С., К. прилавку подошла Гусева и заказала спиртное и закуску, в качестве оплаты подала купюру достоинством 1000 рублей. Через 40-50 минут к прилавку подошла её дочь -С. и стала заказывать спиртные напитки и закуску, и также рассчиталась с ней купюрой достоинством 1000 рублей. В руках у С. она видела ещё одну купюру достоинством 1000 рублей. Когда в 24 часа она хотела закрыть кафе, то к ней подошла С. и попросила не закрывать кафе до 1 часа и подала ей купюру достоинством 1000 рублей. Она согласилась и взяла у неё 1000 рублей. Всего в течение вечера С. и Гусева передали ей 3 купюры достоинством 3000 рублей, где с двух первых 1000 рублей она давала сдачу. Из кафе вышеуказанная компания уехала на такси. На следующий день Гусева вновь пришла в кафе и набрала продуктов и спиртное на 1000 рублей. В этот день с ней была Д..

Свидетель Д. в суде показала, что в ходе распития спиртного в кафе Гусева Н. рассказала, что взяла деньги у Ч.. Гусева сказала, что притворилась, якобы ей стала плохо, и, прислонившись к стене, где на вешалке висела куртка Ч., вытащила из кармана куртки деньги.

Из протокола осмотра места происшествия – веранды Ч. – следует, что за входной дверью на веранде слева имеется металлическая вешалка, на которой имеется куртка камуфляжная сине-серого цвета (л.д.6-7).

Согласно представленным характеристикам и справкам, Ч., /___/ года рождения, нигде не работает, проживает на случайные заработки, получателем пенсии и пособий в ГУ УПФР в /___/ не является, в качестве безработного не состоит (л.д.37-38, 40,42).

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленной виновность подсудимой Гусевой Н.Г. в краже денег, принадлежащих Ч.

При этом, учитывая, что сумма похищенных денег значительна для потерпевшего Ч., поскольку он не работает, пенсионером не является, из-за материальных трудностей обменял на более худшую свою квартиру, получив доплату, на которую проживал, суд приходит к выводу о причинении Ч. в результате совершенного преступления значительного материального ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гусевой Н.Г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику подсудимой по месту жительства (л.д.169,172).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, а именно то, что предыдущие преступления были также направлены против чужого имущества, при этом исправительного воздействия назначенных за них наказаний оказалось недостаточным, поскольку кража подсудимой совершена, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Гусева Н.Г. по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.12.2010 года была освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Молчановского районного суда Томской области от 28.09.2009 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 19 дней (л.д.143).

Рассматриваемое преступление Гусева Н.Г. совершила /___/, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отрицательные характеристики подсудимой, суд не находит возможным сохранить в отношении неё условно-досрочное освобождение.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гусевой Н.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу прокурором в интересах потерпевшего Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Гусевой Н.Г. 9000 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Подсудимая Гусева Н.Г. иск не признала.

Разрешая заявленный иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина Гусевой Н.Г. нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полностью

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Гусевой Н.Г. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлению следователя за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /___/ копеек (л.д.182).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Берг Е.А. были затрачены 4 рабочих дня. В связи с этим адвокату надлежит выплатить /___/

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусеву Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Гусевой Н.Г. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.12.2010 года, назначив ей по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 28.09.2009 года, окончательно назначить Гусевой Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок наказания период содержания Гусевой Н.Г. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с /___/ по /___/.

Взыскать с Гусевой Н.Г. пользу Ч. 9000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: /___/ – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с Гусевой Н.Г. в доход федерального бюджета /___/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гусевой Н.Г. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённая и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Томского областного суда от 15 марта 2012 года приговор Молчановского районного суда Томской области в отношении Гусевой Н.Г. от 28 ноября 2011 года изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, вместо этого указан п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2012 года.

Судья Т.И. Рудова