Дело № 1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 23 января 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;

подсудимого Марусенко В.Я.;

защитников – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ и Шевченко Е.Ю.;

потерпевшей Б.;

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марусенко В.Я., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/, ранее судимого 13.05.2011 года Молчановским районным судом Томской области по п."а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: /___/, содержащегося под стражей с /___/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марусенко В.Я. причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В /___/ на /___/ Марусенко В.Я., находясь в доме по /___/, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. один удар металлической трубой в область правой ноги, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде косого перелома нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде подсудимый Марусенко В.Я. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Марусенко В.Я. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в /___/ на /___/ вместе с И., П. и Б. распивал спиртное в доме Б.. Около /___/ ночи Б. попросила его уйти из её дома. При этом выдернула из печки металлическую трубу длиной около 50 см. После того как он попросил Б. успокоиться, она стала наносить ему удары по телу трубой, но он выдернул трубу и ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала на пол. Сверху на нее легла П. и начала кричать, чтобы он не бил Б.. Он поставил металлическую трубу на печку и попросил их подняться. П. сразу встала, а Б. сказала, что у нее болит нога. После этого он перенес Б. в зал на диван и ушел из ее дома. Считает, что Б. сломала ногу в момент падения на пол после нанесения им удара по лицу или после того как на нее упала П.. Ударов металлической трубой он Б. не наносил.

В судебном заседании Марусенко уточнил, что все события происходили на кухне дома Б., а не на веранде, как это указано в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Марусенко В.Я. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, факт причинения Б. телесного повреждения, его тяжесть и механизм причинения, изложенные в описательной части приговора подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым косой перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на ровную поверхность, и при падении на Б. П.

В момент причинения телесных повреждений, нападавший и потерпевший могли находиться друг напротив друга, либо правым боком по отношению к нападавшему. Направление удара было направлено налево, несколько спереди назад по отношению к внутренней поверхности правой голени. Имеющиеся на теле потерпевшей повреждения не могли возникнуть от удара ногой или рукой (т.1, л.д.96-97, 103-105).

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт П., подтвердил свои выводы, пояснив, что характер перелома, наличие на мягких тканях в месте перелома кровоподтёка и раны ушибленного характера свидетельствует о том, что перелом произошёл от удара по ноге тупоограниченным предметом. При этом имеющиеся на теле телесные повреждения не позволяют однозначно судить об индивидуальных особенностях предмета, однако не исключается применение металлической трубы, на которую указывают очевидцы рассматриваемого события. Кроме того, не исключается причинение описанного в экспертизе перелома и в том, случае, если потерпевшая находилась боком к нападавшему.

Потерпевшая Б. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения в суде показала, что в /___/ на /___/ в своём доме по /___/- /___/ /___/ она употребляла спиртное вместе с И., П. и Марусенко В.. В какой-то момент она попросила Марусенко уйти, однако тот отказывался, хотел ещё выпить. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой она вытащила из печи металлическую трубу и несколько раз ударила Марусенко по руке. Тот выхватил у нее трубу, после чего она, отвернувшись от него, отошла к столу на кухне и почувствовала резкую боль в правой ноге. Нога тут же опухла. В тот момент, когда почувствовала боль, она стояла к Марусенко полубоком. Обернувшись, увидела, в его руке поднятую вверх металлическую трубу. Поняла, что Марусенко ударил её трубой по ноге, поскольку рядом никого кроме него не было, и никто другой её ударить не мог. На здоровой ноге она допрыгала до стула. Затем И. и П. помогли ей добраться до дивана. Примерно через 3 часа И. вызвал скорую помощь. Изначально медицинским работникам она не сказала правду об обстоятельствах, при которых сломала ногу, поскольку не хотела разборок, пояснив, что упала в подполье. В действительности этого не было.

Из показаний потерпевшей на предварительном следствие следует, что события, касающиеся причинения ей телесного повреждения происходили на веранде дома, а не на кухне, как следует из её показаний в судебном заседании ( т.1 л.д. 47).

Объяснить указанные противоречия Б. не смогла, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель П. в суде показала, что в конце /___/ года она находилась в гостях у Б., где вместе с ней, И. и Марусенко распивала спиртное. Примерно в /___/ ночи Б. стала выгонять Марусенко из дома, из-за чего между ними произошла ссора. Во время конфликта Б. и Марусенко вышли на веранду. Через несколько минут она услышала крик Б.. Выбежала на веранду. Б. лежала на полу и кричала от боли. Рядом стоял Марусенко, держа в руке трубу длиной примерно 50 см, замахивался на Б.. Она упала на пол, закрыла своим телом её голову, и удар пришёлся по её ( П.) ноге. Защищая Б., её ног она не касалась.

Свидетель И. в суде показал, что во время конфликта, произошедшего между Б. и Марусенко, он находился в зале. Услышал громкие женские крики, вышел на веранду. Там на полу лежала Б., а сверху на ней, прикрывая её голову, лежала П. Обе женщины кричали от боли. Перед ними стоял Марусенко, держа в правой руке металлическую трубу длиной примерно 40 см. Увидев его, Марусенко отбросил трубу в сторону и ушел, а он поднял Б., и поскольку сама идти она не могла, донёс её в комнату на диван. При этом правая нога её была вывернута в неестественном положении. Обе женщины пояснили, что Марусенко ударил их трубой по ногам. До этого Б. чувствовала себя нормально, никаких жалоб на боли в ноге не высказывала, уверенно передвигалась.

Свидетель М. в суде показала, что /___/». В /___/ на /___/ по поступившему вызову прибыла к дому Б. на /___/. В доме на тот момент находились Б., П. и И. Женщины жаловались на боли в ногах. Она оказала Б. и П. первую медицинскую помощь, после чего Б. госпитализировали с признаками перелома костей правой конечности. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно ориентировалась в происходящем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, на кухне дома по /___/ обнаружена и изъята металлическая труба диаметром 25 мм, длиной 57 см, которая в дальнейшем приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.11-20).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что телесное повреждение в виде перелома ноги потерпевшей причинено в результате нанесения удара твердым тупым с ограниченной поверхностью предметом, что таковым предметом является изъятая с места происшествия металлическая труба, а также, что удар трубой был нанесён именно Марусенко.

К таким выводам суд приходит исходя из того, что установленные обстоятельства рассматриваемого события исключают соприкосновение ноги потерпевшей с каким-либо другим твёрдым тупоограниченным предметом, также как исключается возможность причинения телесного повреждения другим лицом и при других обстоятельствах, в частности при падении потерпевшей на пол от удара по лицу, при падении на неё П., либо при падении потерпевшей в подполье.

Объясняя разногласие в показаниях очевидцев преступления относительно части дома Б. ( кухня или веранда) где произошли рассматриваемые события, их алкогольным опьянением в момент причинения телесного повреждения, суд не оценивает их, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления и на вывод о виновности подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что Б. получила перелом ноги /___/, т.е. до ссоры с Марусенко, опровергается записями в журнале амбулаторных больных отделения скорой помощи, исследованными в судебном заседании, в котором зафиксировано время вызова « скорой помощи» Б. в ночную смену диспетчера с /___/ на /___/, а именно в /___/ минут.

Таким образом, суд считает установленным, что именно подсудимый Марусенко В.Я. причинил Б. тяжкий вред здоровью, причем его действия носили умышленный характер, поскольку нанося удар твердым предметом (металлической палкой) по ноге потерпевшей, он сознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя на тот момент и безразлично относился к их наступлению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий Марусенко явилась личная неприязнь, возникшая у него в результате ссоры с Б., требовавшей от него уйти из ее дома.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Марусенко В.Я. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отрицательные и положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства, в т.ч. показания свидетеля защиты П., охарактеризовавшего Марусенко, как трудолюбивого, отзывчивого, миролюбивого человека (т.1, л.д.174, 175).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Марусенко В.Я., судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марусенко наличие у него малолетних детей, поскольку как пояснил сам подсудимый, он уже длительное время не поддерживает отношения с семьей, не воспитывает и не содержит своих детей.

Кроме этого, суд учитывает, что Марусенко В.Я. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока, установленного приговором Молчановского районного суда от 13 мая 2011 года, по которому он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Принимая во внимание, что ранее назначенное Марусенко В.Я. наказание оказалось недостаточными для его исправления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ данное наказание надлежит отбывать в колонии общего режима, как осужденному по совокупности приговоров к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Марусенко В.Я. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлению следователя за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /___/ рубля (т.1 л.д.204).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Берг Е.А. были затрачены 5 рабочих дня. В связи с этим адвокату надлежит выплатить /___/ копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марусенко В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Марусенко В.Я. по приговору Молчановского районного суда Томской области от 13 мая 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 13 мая 2011 года назначить Марусенко В.Я. окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Марусенко В.Я. под стражей с /___/ по /___/.

Меру пресечения Марусенко В.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: /___/

Взыскать с Марусенко В.Я. в доход федерального бюджета /___/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым Марусенко В.Я. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Кассационным определением Томского областного суда от 05.04.2012 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 23.01.2012 года в отношении Марусенко В.Я. изменен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марусенко В.Я., признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Наказание, назначенное Марусенко В.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, снижено до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ снижено до двух лет лишения свободы.

В остальной части приговор Молчановского районного суда Томской области от 23.01.2012 года в отношении Марусенко В.Я. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Марусенко В.Я. – без удовлетворения.