Дело №1-2/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 13 февраля 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Молчановского района Будюка Е.В.,

подсудимого Писаренко Т.Б.,

защитника Гайдура Д.Н.,

при секретаре Мезер С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Писаренко Т.Б., родившегося /___/ в /___/, /___/, проживающего по адресу: /___/, ранее судимого 23.08.2011 г. Молчановским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 40 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.09.2011 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Т.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в период с /___/ мин. Писаренко Т.Б. возле /___/ в ходе ссоры со Ш., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ш. множественные удары руками, ногами и деревянной палкой по голове, рукам и другим частям тела.

В результате вышеуказанных действий Писаренко Т.Б. причинил Ш. телесные повреждения: обширное субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева с переходом в теменную область слева с захватом затылочной доли слева; в лобной доле слева в мозговом веществе кровоизлияние, захватывающее всю лобную долю; субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле справа и обширные кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и слева с переходом на височную, теменную и затылочные области, образующие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме этого Писаренко Т.Б. причинил Ш. рану в левой заушной области, повлекшую легкий вред здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтеки на лице, руках и туловище, не повлекшие вреда здоровью.

В результате действий Писаренко Т.Б. по неосторожности от закрытой черепно-мозговой травмы /___/ в больнице последовала смерть Ш.

Подсудимый Писаренко Т.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с этим в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Писаренко Т.Б. показал, что ранее И. ему сообщил, что Ш. кидался с ножом на его мать - П. /___/, около /___/ часов, на /___/, недалеко от дома К., он встретил Ш., который пытался завезти мотоцикл. Желая отомстить за мать, он стал предъявлять к нему претензии. Но Ш. отрицал, что угрожал матери ножом. Тогда он дважды ударил его рукой по лицу, отчего Ш. упал на землю, на локти, и стал подниматься. После этого он нанес ему более десяти ударов ногами по лицу, голове и телу. При этом Ш. пытался закрывать лицо руками, просил прощения за мать, предлагал деньги, чтобы он его не бил. Однако сопротивления Ш. не оказывал, и ударов ему не наносил. Кроме этого он также около двух раз ударил Ш. по спине вырванной из забора штакетиной. В это время тот уже, молча, лежал на земле и не защищался. После этого он прекратил избивать Ш. и подошел к сидевшим на лавочке К., А. и парню по имени Д.. Через некоторое время приехала скорая помощь и Ш. увезли. В содеянном он раскаивается, объясняет случившееся состоянием алкогольного опьянения. Убивать Ш. он не желал, хотел лишь побить, так как был зол на него из-за матери (т. 1 л.д. 139-140, 152-155, 167-171).

Из протокола явки с повинной Писаренко Т.Б. следует, что /___/ в /___/, он из личной неприязни подверг избиению Ш., нанося ему удары руками, ногами и штакетником (т. 1 л.д. 30).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Писаренко Т.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш.

Вывод суда о виновности Писаренко Т.Б. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая В. на предварительном следствии показала, что в /___/ года её сын Ш. уехал на жительство в /___/. /___/ узнала от следователя, что её сына убили (т. 1 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что /___/ он и Писаренко Т.Б. употребляли спиртное в доме его бабушки на /___/. Потом он уснул, а когда проснулся и вышел на улицу, то увидел, что за оградой на лавочке сидят А. и Л., а возле /___/ Писаренко Т.Б. пинал Ш., который в тот момент лежал на земле. Ударов ногами было не более десяти. Писаренко Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно. Лицо у Ш. было всё в крови. Он стал его успокаивать Писаренко Т.Б., тот прекратил избивать Ш., и они отошли к лавочке. Но минут через 10 Писаренко Т.Б. вновь подбежал к Ш., который так и лежал на земле, пнул его ещё несколько раз, в том числе по лицу. Затем Писаренко Т.Б. вырвал из забора штакетину и несколько раз ударил ею по спине Ш., отчего палка сломалась на две части. После этого через огород что-то крикнула женщина. Писаренко Т.Б. ещё около двух-трех раз ударил ногой Ш. и вернулся к лавочке. Через некоторое время приехали участковый К. и скорая помощь. Ш. погрузили в машину скорой помощи и увезли. Писаренко Т.Б. избивал Ш. один на протяжении около 30 минут. Ш. сопротивления Писаренко Т.Б. не оказывал. Позже Писаренко Т.Б. рассказал, что избил Ш. за то, что тот кидался на его мать с ножом (т. 1 л.д. 63-65, 106-109).

Свидетель А. в суде показал, что примерно в /___/ года он вместе с К., Писаренко Т. и Л. находились на /___/ от них на мотоцикле остановился Ш., так как заглох мотор. Писаренко Т. выломал штакетину, и подошёл к Ш. Они стали ругаться друг на друга нецензурной бранью. Затем Писаренко Т. ударил Ш. штакетиной по голове, и тот упал. От удара палка сломалась. Затем Писаренко Т. стал наносить ему удары ногами по голове и спине. Ш. первоначально закрывал лицо руками, просил прощения. Они стали успокаивать Писаренко Т., и прекратил его бить. Но Ш. вновь стал ругаться. После чего Писаренко Т. продолжил пинать лежащего Ш. Всего он нанес ему около 20 ударов.

В то же время на предварительном следствии свидетель А. показывал, что первоначально Писаренко Т. ударил Ш. кулаком, поставил ему подножку, и тот упал на землю. После этого стал наносить ему удары ногами. А палкой ударил около двух раз по спине Ш. уже в конце избиения (т. 1 л.д. 91-95).

Объясняя противоречия в показаниях, А. пояснил, что на предварительном следствии в этой части дал ошибочные показания. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля А. в судебном заседании о моменте нанесения Писаренко Т.Б. ударов палкой Ш., поскольку данные показания противоречат как показаниям самого подсудимого Писаренко Т.Б., так и показаниям других свидетелей.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что примерно в /___/ года он вместе с К., Писаренко Т. и Л. находились на /___/ от них на мотоцикле остановился Ш., у которого заглох мотор. Писаренко Т. подошёл к Ш., между ними начался о чем-то спор, они стали кричать друг на друга. Затем Ш. первым ударил в лицо Писаренко Т., тот нанес удар в ответ, отчего Ш. упал на траву. После чего Писаренко Т. нанес Ш. около 20 ударов ногой по лицу. При этом сначала Ш. сидел на корточках спиной к забору, закрывая лицо руками, а затем уже лежал на земле. Во время избиения Писаренко Т. несколько раз отходил от Ш., курил вместе с ними на лавочке, а затем вновь возвращался бить лежащего Ш. как Писаренко Т. наносил Ш. удары палкой, он не видел, так как на некоторое время уезжал на мотоцикле.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, из которых следует, что первым нанес удар Писаренко Т.Б., отчего Ш. упал на землю, и последний никакого сопротивления не оказывал (т 1 л.д. 113-117).

Объясняя противоречия в показаниях, Л. пояснил, что не может объяснить, почему на предварительном следствии в этой части дал ошибочные показания. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что первым удар нанёс не Писаренко Т.Б., а Ш., поскольку данные показания противоречат как показаниям самого подсудимого Писаренко Т.Б., так и показаниям других свидетелей, согласно которым Ш. ударов Писаренко Т.Б. вообще не наносил.

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что /___/ около /___/ часов она со своего огорода видела, как Писаренко Т.Б. избивал Ш. возле /___/. Писаренко Т.Б. наносил удары ногами, но куда приходились удары она из-за забора не видела. Во время избиения Писаренко Т.Б. около трех раз отходил к парням, которые сидели недалеко на лавочке на этой же улице, а затем возвращался и продолжал наносить удары ногами. Когда Писаренко Т.Б. подошел последний раз, то нанес Ш. также около двух-трех ударов доской, которая при этом разломилась на две части. В это время она услышала хрип, закричала Писаренко Т.Б., чтобы он прекратил избиение. После чего она позвонила в полицию, а также соседке Б. Она видела, что Ш. на протяжении около 20 минут избивал только Писаренко Т.Б. (т. 1 л.д. 61-62, 79-81).

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что /___/ А. ей по телефону сообщила, что на /___/ кого-то избивают. Выйдя из дома, видела сидевших на лавочке К. и ещё 3 парней. Возле /___/ около забора лежал мужчина, рядом с ним находился мотоцикл. Мужчина хрипел, лицо у него было в крови. Она рассказала об увиденном А., которая вызвала полицию (т. 1 д.д. 82-84).

Свидетель К. в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции. /___/ около /___/ часов по сообщению выезжал на /___/, где возле /___/ забора лежал Ш., у которого лицо и голова были в крови. Ш. был жив, но находился без сознания. Рядом с ним видел две палки, похожие на штакетник от забора, на земле была кровь. Он вызвал скорую помощь, и Ш. доставили в /___/ ЦРБ. На следующий день Писаренко Т.Б. ему пояснил, что это он избил Ш., и написал явку с повинной.

Свидетели К. и Р. в ходе предварительного следствия показали, что /___/ около /___/ часов в составе скорой помощи выезжали на /___/, где возле /___/, на обочине дороги, лежал Ш., который был без сознания. На его лице, голове, кистях рук имелись следы крови. После чего они доставили Ш. в /___/ ЦРБ (т. 1 л.д. 76-78, 110-112).

Из карты вызова скорой помощи видно, что /___/ в /___/ мин. принят вызов от участкового К. на /___/, где на обочине дороги возле забора лежал Ш. с телесными повреждениями (т.2, л.д.14).

Как следует из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, /___/ он рассказал Писаренко Т.Б., что был очевидцем того, как Ш. кидался с ножом на его мать - П. Через несколько дней после /___/ Писаренко Т.Б. ему рассказал, что избил Ш. (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетели К. и Я. в суде показали, что /___/ употребляли спиртное в компании со Ш. Около /___/ последний уехал на мотоцикле за спиртным и не вернулся. Телесных повреждений у него они не видели.

Свидетели П. и П. в суде показали, что Писаренко Т.Б. их родной сын. Вечером /___/ Писаренко Т.Б. им рассказал, что на /___/ избил Ш. из-за того, что тот ранее кидался с ножом на П.

Свидетель М. в суде показал, что Писаренко Т.Б. приходится ему родным братом, и рассказал ему, что избил Ш. из-за того, что тот ранее угрожал ножом их матери.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности возле /___/ обнаружены и изъяты две деревянные палки длиной 40 и 80 см, на которых имеется вещество бурого цвета. Также многочисленные пятна бурого цвета имеются и на заборе, которым огорожен указанный дом (т. 1 л.д. 7-23).

Как следует из акта от /___/, у Писаренко Т.Б. была изъята одежда: ветровка, джинсы и ботинки (т. 1, л.д. 32).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и у Писаренко Т.Б., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 217-220, 221-222).

В соответствии с заключением эксперта, на джинсовых брюках и туфлях Писаренко Т.Б., на двух деревянных палках и марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш. не исключается. Писаренко Т.Б. данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 199-203).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Ш. были обнаружены следующие телесные повреждения: обширное субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева с переходом в теменную область слева с захватом затылочной доли слева; в лобной доле слева в мозговом веществе кровоизлияние, захватывающее всю лобную долю; субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле справа; в мягких тканях головы: лобной области справа и слева с переходом на височную, теменную и затылочные области обширные кровоизлияния; обширные кровоизлияния в мягких тканях головы: лобной области справа и слева с переходом на височную, теменную и затылочные области.

Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и составляют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причиненную от не менее четырех воздействий тупым твердым предметом в область головы, от которых наступила смерть Ш. /___/.

Кроме этого на теле трупа Ш. обнаружена рана в левой заушной области, относящаяся к легкому вреду здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтеки на лице, руках и туловище, не повлекшие вреда здоровью.

Все указанные телесные повреждения являются прижизненными, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, давность их возникновения может соответствовать /___/ (т. 1 л.д. 181-188).

Допрошенный в судебном заседании судебно–медицинский эксперт П. показал, что он ошибочно дважды указал в заключение наличие такого телесного повреждения как обширные кровоизлияния в мягких тканях головы: лобной области справа и слева с переходом на височную, теменную и затылочные области. Выявленные у Ш. на руках телесные повреждения в виде ссадин не могли быть получены при нанесении им кому-либо ударов по лицу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения Писаренко Т.Б., как дважды ошибочно указанное, причиненное телесное повреждение «обширные кровоизлияния в мягких тканях головы: лобной области справа и слева с переходом на височную, теменную и затылочные области».

В силу ст. 246 УПК РФ данное изменение обвинения носит для суда обязательный характер.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд считает установленным, что смерть Ш. наступила в результате нанесения ему Писаренко Т.Б. многократных ударов в область головы, повлекших закрытую черепно-мозговую травму.

При этом указанные действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку нанося удары по голове потерпевшего, он сознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя на тот момент и безразлично относился к факту наступления тяжких последствий. В то же время он не предвидел возможности наступления от его действий смерти, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, так как им наносились удары по голове потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые суд считает необходимым взять за основу, так и другими доказательствами: показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Писаренко Т.Б. при избиении Ш. в состоянии аффекта, что подтверждается также и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 213-215).

С учетом изложенного действия подсудимого Писаренко Т.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости Писаренко Т.Б., суд приходит к выводу, что в отношении установленного судом преступления он вменяем, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, а также заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 213-215), сомневаться в выводах которой у суда нет оснований.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Писаренко Т.Б., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной подсудимого и способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Поэтому в силу ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление Писаренко Т.Б. совершил через месяц после приговора от 23.08.2011 г. В связи с этим суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Писаренко Т.Б. без изоляции от общества невозможно. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать Писаренко Т.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Писаренко Т.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу Писаренко Т.Б. следует выдать изъятую у него одежду: джинсы, куртку и туфли, а остальные предметы подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Писаренко Т.Б. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ коп. (т. 2, л.д. 52-54).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Гайдуром Д.Н. было затрачено на участие в судебных заседаниях 3 рабочих дня (/___/, /___/, /___/), в связи с этим ему надлежит выплатить /___/ коп., из расчета /___/ коп. за один день участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Писаренко Т.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/.

Меру пресечения Писаренко Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Взыскать с Писаренко Т.Б. в доход федерального бюджета /___/ коп. в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: /___/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Писаренко Т.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Васильев

Кассационным определением Томского областного суда от 26 апреля 2012 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 13 февраля 2011 года в отношении Писаренко Т.Б. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2012 года.