Тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Дело №1-91/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 14 сентября 2010 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Неберы В.А.;

подсудимого Масалина П.А.

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /.../ и ордер от /.../;

потерпевшей Т.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Масалина Павла Анатольевича, родившегося /.../ в /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, судимого:

1). /.../ Молчановским районным судом /.../ по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). /.../ мировым судьёй судебного участка /.../ Молчановского судебного района /.../ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3). /.../ Молчановским районными судом /.../ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима;

4). /.../ этим же судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося /.../ по отбытию наказания;

5). /.../ этим же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного по адресу: /.../, /.../, находящегося по данному делу на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масалин П.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.

/.../ в период времени с /.../., Масалин П.А., находясь в помещении почтальонской комнаты /.../ почтамта, расположенного по /.../, с целью кражи, при помощи отвертки открыл навесной замок, запирающий тумбочку рабочего стола Т., после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил хранящиеся в тумбочке принадлежащие Т. денежные средства в сумме 9000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. После чего Масалин П.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Масалин П.А. вину в совершении установленного судом преступления не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как версию, избранную им для защиты от предъявленного обвинения, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, давая показания на предварительном следствии /.../ в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершённого им преступления, зная о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при разрешении вопроса о его виновности, Масалин П.А., в присутствии адвоката, пояснял, что /.../, находясь в квартире у брата С., случайно услышал разговор /.../, из которого ему стало известно, что /.../ в тумбочке стола хранит деньги. Когда пришёл к себе домой, сожительница М. сказала, что нужно платить кредит, а денег нет. Он ответил, что подрабатывает у В., и тот на днях выплатит заработную плату. На следующий день решил украсть деньги у /.../. Ранее он неоднократно бывал у /.../ на работе, видел у её стола тумбочку, которая запиралась на маленький навесной замок. Он предположил, что /.../ хранит деньги именно в этой тумбочке, и, чтобы открыть замок, с собой взял отвёртку. В /.../ почтамт решил зайти через служебный вход, но встретил И., которая пояснила, что /.../ ушла разносить почту. Заходить не стал, т.к. его видела Ильичёва, и пошёл к своей бабушке. Примерно в 14 часов вернулся к служебному входу почтамта, через который прошёл в почтальонскую комнату к рабочему столу /.../, где при помощи отвёртки вскрыл замок синего цвета на тумбочке. В тумбочке хранились газеты, сканворды, какие-то инструкции. На полке увидел денежные средства в мультифоре купюрами по 1000 рублей. Взял деньги, положил к себе в карман и вышел на улицу. Пересчитал деньги, их было 9000 рублей. Затем пошёл на работу к сожительнице, отдал ей из похищенных денег 3000 рублей, пояснив, что с ним рассчитался В.. Вместе с сожительницей они оплатили кредит, а остальные деньги потратили на игрушки, подарки к новому году, спиртное и продукты питания. ( т. 1, л.д. 236-237)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /.../ Масалин П.А. полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, не согласившись лишь с тем, что своими действиями причинил Т. значительный ущерб. ( т.1 л.д. 248-249)

Сомневаться в достоверности признательных показаний Масалина П.А. у суда нет оснований, поскольку им собственноручно написан протокол явки с повинной, обстоятельства совершенного преступления изложены им при допросе подробно, последовательно, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола явки с повинной Масалина П.А. от /.../ следует, что /.../ в 14 часов 30 мин. он совершил кражу денег с почты /.../ у /.../ Т. с тумбы рабочего стола в размере 9000 рублей (т.1 л.д.86).

Потерпевшая Т. в суде показала, что работает почтальоном в /.../ почтамте. В тумбочке рабочего стола она хранила деньги, предназначенные для уплаты кредита, в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. /.../ пришла на работу в 10 часов, рассортировала почту. Достала мультифору, в которой находились деньги, пересчитала их и положила обратно. Тумбочку закрыла на навесной замок, и ушла разносить почту. Вернулась около 17 часов 15 мин., и сразу же увидела, что замок на тумбочке висит на одной из двух металлических петель запорного устройства. Денег в тумбочке не было. Ущерб от кражи для неё значительный, поскольку размер её заработной платы на день кражи составлял чуть более 6000 рублей в месяц. Для того, чтобы заплатить кредит ей пришлось оформить отпуск. Получив отпускные в сумме 6000 рублей, ещё добавила недостающие деньги и рассчиталась. Кража существенно повлияла на её материальное положение.

Свидетель А. показал в суде, что /.../ около 18-ти часов к нему в кабинет пришла почтальон Т. и рассказала, что из тумбочки рабочего стола у неё пропали денежные средства в сумме 9000 рублей. Почтальонская комната никогда не закрывается на замок, так как там находятся документы, которые могут понадобиться работникам из других отделов. Пройти в неё можно с заднего двора незамеченным. У каждого почтальона имеется свой рабочий стол с тумбочкой, которая закрывается на навесной замок.

Свидетель С. показал в суде, что его /.../ рассказывала, что хранит на работе в /.../ почтамте в тумбочке своего рабочего стола деньги для уплаты кредита. Разговор об этом состоялся у него ( С. ) дома /.../. При этом /.../ - Масалин П. находился в соседней комнате и мог слышать их разговор. /.../ он /.../ заходил к /.../ на работу, и та сказала, что у неё из тумбочки украли деньги 9000 рублей. Вечером /.../ дома у Масалина он видел новые игрушки, деньги 1000 рублей. Однако Масалин сказал, что денег /.../ не брал.

Свидетель М. в суде показала, что с /.../ года до /.../ года проживала в гражданском браке с Масалиным П.А.. /.../ она сказала сожителю, что нужно платить кредит в банке, а денег у неё нет. На что Масалин ответил, что индивидуальный предприниматель В., у которого он работает, обещает завтра выдать заработную плату. На следующий день, примерно около 3-х часов дня они встретились с Масалиным на улице. Масалин достал из кошелька 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и отдал ей. При этом она заметила, что в кошельке были ещё купюры достоинством 1000 рублей, хотя утром у него денег вообще не было. Затем они вместе пошли на /.../ почтамт, где заплатили за кредит за два месяца в сумме 2500 рублей. После этого в магазинах /.../ купили игрушки детям: машинку-грузовик за 700 рублей и большого медведя также за 700 рублей. В ювелирном магазине купили серебряные серьги-гвоздики в виде сердечка с цепочкой за 300 рублей. Кроме этого, покупали продукты питания, потратив 200 или 300 рублей, мягкую игрушку-корову примерно за 150 рублей, комплект постельного белья за 550 рублей. За покупки рассчитывался Масалин. В магазине «/.../» отдали долг, в какой сумме – не помнит. Затем пошли домой, сколько денег оставалось у Масалина – не знает. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Масалин П.А. украл деньги у /.../.

Свидетель В., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет приём чёрных металлов. Масалин П.А. у него не работает, и никогда ранее не работал. Он вообще не знает такого человека. ( т.1, л.д. 104)

Факт совершения кражи, время и место её совершения, изложенные в установочной части настоящего приговора и признательных показаниях Масалина П.А., подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Т. в /.../ РОВД, из которого следует, что /.../ в период времени с 10 часов до 17 часов 20 мин. неустановленное лицо из тумбы её рабочего стола похитило денежные средства в сумме 9 тысяч рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, каковым является почтальонская комната отделения «/.../» по /.../ в /.../, из которого следует, что на тумбе стола, расположенного справа от входа в комнату, в открытом состоянии висит навесной замок синего цвета. Внутри тумбы на полке лежат квитанции, журналы, мультифора с должностной инструкцией. Денежных купюр в тумбе не обнаружено (т.1 л.д.4-10);

- справкой филиала /.../» /.../ почтамт, из которой следует, что среднемесячная заработная плата Т. составляет 6790 рублей (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта /.../, согласно которому, на наружных поверхностях корпуса, дужке замка, на скважине для ключа имеются статические и динамические следы, которые могли быть образованы при воздействии постороннего предмета (подобранный ключ, отмычка и т.п.) (т.1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки у М. мягкой игрушки в виде медведя; игрушки машины-грузовика без кузова; одной серьги-гвоздика; комплекта постельного белья; мягкой игрушки в виде коровы (т.1 л.д.149-150).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.151-152, 153) и возращены М. (т.1 л.д.154).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Масалина П.А. в совершении установленного судом преступления, исключая при этом самооговор с его стороны на предварительном следствии, поскольку такие подробности, как цвет замка, запирающего тумбочку, её содержимое, достоинство купюр похищенных денег Масалин П.А. не мог знать, не проникнув в тумбочку.

Суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Масалин П.А. похитил деньги тайно, в отсутствие Т.. При этом ущерб от кражи является значительным, так как сумма похищенных денег превышает 2500 рублей, составляет большую часть дохода потерпевшей – её заработной платы в размере 6790 рублей и существенно повлияла на материальное положение потерпевшей, вынужденной в результате кражи уйти в отпуск с целью получения отпускных для гашения кредита.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства (т.2 л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (т.1 л.д.86) и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, а именно то, что предыдущие преступления были также направлены против чужого имущества, а назначенные наказания оказались недостаточными для исправления Масалина П.А..

Как следует из материалов дела, Масалин П.А. совершил данное преступление до вынесения приговора Молчановского районного суда /.../ от /.../, которым он осуждён к реальному лишению свободы, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Масалину П.А. наказание по данному уголовному делу в виде реального лишения свободы, которое согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом Масалину П.А. в срок отбытия окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое по приговору суда от /.../.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Масалина П.А. в доход федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом по назначению суда за два дня участия в судебном заседании.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ПРИГОВОРИЛ:

Масалина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Молчановского районного суда /.../ от /.../, окончательно назначить наказание – лишение свободы сроком два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2010 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Молчановского районного суда /.../ от /.../.

Избрать Масалину П.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – навесной замок – в соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Взыскать с Масалина П.А. в доход федерального бюджета 1074 рубля 16 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Масалиным П.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Томского областного суда от 25 ноября 2010 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 14 сентября 2010 года в отношении Масалина П.А. оставлен без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2010 года.

Судья Т.И. Рудова.