Дело №1-110/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 24 декабря 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Чечнёва Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.,
подсудимого Тибиякова С.Ю.,
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /.../ и ордер /.../ от /.../,
потерпевшего Т.,
при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тибиякова С.Ю., родившегося /.../ в /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, судимого:
1). /.../ /.../ /.../ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2). /.../ тем же судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3). /.../ тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося /.../ по отбытию наказания;
4). /.../ мировым судьёй /.../ /.../ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
зарегистрированного по адресу: /.../, фактически проживающего по адресу: /.../, /.../, /.../, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тибияков С.Ю. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.
/.../ в период времени с /.../ часов, путем свободного доступа в /.../, Тибияков С.Ю. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Т. - сотовый телефон «/.../ I» с SIM-картой «/.../» и FLASH-картой (картой памяти) на 512 Мегабайт, стоимостью 3600 рублей, машинку для стрижки волос «/.../» с зарядным устройством стоимостью 361 рубль и деньги в сумме 200 рублей, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 4161 рубль.
Подсудимый Тибияков С.Ю. в суде признал себя виновным и показал, что днём /.../ он находился дома /.../ - /.../, вместе с которым, а также его сожительницей К. /.../ они распивали спиртное. Опьянев, он ушёл домой и лёг спать. Ближе к вечеру он проснулся, и вспомнив, что у /.../ осталось спиртное, решил сходить к /.../. Когда пришёл к нему домой то обнаружил, что входная дверь на веранду была закрыта изнутри. Так как дом, в котором проживал /.../ принадлежал /.../ которая разрешала ему входить в дом в её отсутствие, он оторвал доски, которыми было забито окно веранды, и проник сначала в веранду, а потом в дом. Спиртного в доме он не обнаружил и попытался разбудить /.../, чтобы тот купил ещё спиртного. Однако разбудить /.../ он не смог, так как тот был сильно пьяный. После этого он взял из кухни сотовый телефон /.../, а из комнаты - машинку для стрижки волос в коробке, для того, чтобы их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Из сумочки /.../ он также забрал деньги в сумме около 200 рублей. После этого он ходил к соседям /.../ на /.../ и предлагал тем купить у него машинку для стрижки волос, но её никто не стал покупать. Потом на улице ему встретилась его сожительница М., которая увидела у него машинку для стрижки волос в упаковке и сказала ему унести её обратно /.../, так как не поверила ему, что это /.../ просил продать машинку. После этого он унёс коробку с машинкой для стрижки волос и положил её в дровяник. Сотовый телефон он предложил купить какому-то парню возле магазина «/.../» в /.../. Вместе с этим парнем они съездили в /.../, парень взял дома деньги и купил ему две литровые бутылки водки, 1,5-литровую бутылку джин-тоника и пачку сигарет «Ява». Деньги, которые он украл у своего брата, он также потратил на спиртное.
Признательные показания подсудимого Тибиякова С.Ю. подтверждаются его явкой с повинной от /.../, в которой он сообщил о краже сотового телефона «/.../», машинки для стрижки волос, денег в сумме 180 рублей из квартиры Т. по /.../, в период времени около /.../ /.../ (л.д.96).
В судебном заседании подсудимый Тибияков С.Ю. раскаялся в содеянном и просит не лишать его свободы, так как полностью прекратил употреблять спиртное, в настоящее время занимается рыбалкой с целью материального обеспечения своей семьи и помощи своему /.../ ребёнку от прежнего брака.
Виновность подсудимого Тибиякова С.Ю. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Т. в суде показал, что он проживает в доме у своей матери по /.../ совместно с К. /.../. Днём /.../ к ним домой пришёл его /.../ Тибияков /.../, и они втроём стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли в течение дня, деньги на приобретение которого, а также закуску давал он, потратив в сумме около полутора тысяч рублей. Примерно в восемь часов вечера он лег спать. Проснувшись наутро, попросил К. подать ему сотовый телефон «/.../», чтобы позвонить, однако сотового телефона в доме не было. Они стали искать телефон и обнаружили, что пропала ещё и машинка для стрижки волос в коробке вместе с зарядным устройством, а также деньги из его барсетки в сумме около двухсот рублей. Он догадался, что вещи и деньги мог украсть /.../, так как /.../ разрешала ему заходить в дом, даже если дом был закрыт на замок, и /.../ обычно проникал в дом через веранду, оторвав доски, которыми было забито окно. Сразу же после пропажи он пошёл домой к /.../ и спрашивал у него про кражу, но /.../ был пьяный, и не мог толком ничего сказать. Разозлившись на /.../, он сходил к участковому и написал заявление о краже. Ближе к вечеру к нему пришёл /.../, просил прощения за кражу и сказал, что вернул машинку для стрижки волос, обещая «закалымить» деньги и рассчитаться за сотовый телефон. Двести рублей /.../ возвратил ему сразу же. После этого разговора они с К. искали машинку для стрижки волос в доме, а затем обнаружили её в дровянике в коробке, вместе с зарядным устройством.
Подтверждает, что первоначально от кражи ему был причинён имущественный вред на общую сумму 4161 рубль, так как раскладной сотовый телефон «/.../» и машинка для стрижки волос были почти новыми, которые он покупал незадолго до кражи.
Своего /.../ он простил, и каких-либо материальных претензий к нему не имеет, так как машинку для стрижки волос они нашли почти сразу же, сотовый телефон ему вернула женщина–следователь во время расследования дела.
В письменном заявлении просит не применять к его /.../ наказание в виде лишения свободы в связи с полным возмещением ущерба (л.д.206).
Свидетель К. в суде дала схожие показания об обстоятельствах употребления спиртных напитков у них в доме /.../ совместно с Тибияковым /.../, подтвердив, что после употребления спиртного они с /.../ обнаружили пропажу из дома сотового телефона, машинки для стрижки волос и денег в сумме 200 рублей. Сначала /.../ один ходил домой к Тибиякову /.../, чтобы выяснить, где украденные вещи, но /.../ ничего не мог пояснить, так как находился в состоянии опъянения. Затем /.../ еще раз ходил к Тибиякову /.../ /.../, но /.../ отрицал, что это он совершил кражу, и тогда /.../ написал заявление о краже в милицию. На следующий день Тибияков /.../ вернул им двести рублей, а машинку для стрижки волос они обнаружили у себя во дворе, в дровянике.
Из показаний свидетеля Ю., оглашённых в суде в связи с отказом отдачи показаний следует, что вечером /.../ к нему пришёл /.../ и рассказал, что в тот день они распивали спиртные напитки вместе с /.../, а позднее он обнаружил, что в окне веранды кто-то выбил доски, а из дома пропали раскладной сотовый телефон «/.../», машинка для стрижки волос и деньги в сумме 200 рублей. Во время разговора /.../ сообщил, что подозревает в краже /.../. Впоследствии /.../ рассказывал о том, что машинку для стрижки волос он нашёл в своём дровянике (л.д.61-63).
Из показаний свидетеля З. оглашённых в суде следует, что вечером /.../ /.../ сообщил, что его /.../ украл у него сотовый телефон. На следующий день она ходила к /.../ домой, но поговорить с ним не удалось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-69).
Свидетель А.. показал, что в /.../ года, в вечернее время он находился с друзьями возле магазина «/.../» в /.../. К ним подошёл парень, представившись /.../ и стал предлагать купить у него сотовый телефон «/.../», раскладного типа. Телефон был в отличном состоянии, с картой памяти на 512 мегабайт, но без зарядного устройства. Он согласился купить сотовый телефон и спрашивал у /.../, за какую сумму тот хочет его продать. /.../ назвал цену – две тысячи рублей. Денег с собой у него не было, и он поехал домой за деньгами в /.../. Вместе с ним поехал и /.../, который в итоге сказал, что денег ему не нужно, а попросил купить ему спиртного и сигарет. Когда они вернулись в /.../, в обмен на сотовый телефон он купил /.../ две литровых бутылки водки, две бутылки джин-тоника и одну пачку сигарет. На следующий день сотовый телефон у него изъял сотрудник милиции Ж., пояснив, что он краденный.
Протокол изъятия от /.../ подтверждает, что у гр-на Х.. был изъят сотовый телефон «/.../ I» imei /.../-/.../ раскладного типа, золотистого цвета с картой памяти на 512 мегабайт, пояснившего при изъятии, что /.../ около /.../ часов возле магазина «/.../» в /.../ он купил данный телефон у парня по имени /.../ за две литровые бутылки водки, две полуторалитровые бутылки джин-тоника и пачку сигарет «Ява» (л.д.15).
Свидетель Ш. показала в суде, что в /.../ года к ней домой приходил Тибияков /.../, предложив ей купить за 200 рублей машинку для стрижки волос, которая находилась у него под одеждой в коробке. Так как у неё имелась подобная машинка, она отказалась её покупать и Тибияков ушёл.
Из показаний свидетеля В., оглашённый в суде следует, что вечером /.../ Тибияков С.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предлагал купить у него машинку для стрижки волос, но он отказался (л.д.55-56).
Свидетель М. показала в суде, что они проживают в гражданском браке с Тибияковым С.Ю. В /.../ года, точной даты она не помнит, вечером она пошла за водой и встретила на /.../, который шёл со стороны дома своей матери. Под кофтой у него что-то было, и посмотрев, она увидела, что это машинка для стрижки волос в упаковке. Она спрашивала, откуда у него эта машинка, на что /.../ говорил ей, что его /.../ просил продать её. Но она не поверила ему и сказала вернуть машинку /.../, после чего /.../ пошёл по направлению в дому матери. Потом /.../ пришёл домой и лёг спать. Примерно около /.../ часов вечера к ним домой пришёл Тибияков /.../ и требовал у /.../ вернуть телефон. После этого /.../ ещё раз приходил к ним домой вместе с /.../, и они втроём о чём-то ругались на веранде. Все трое были в нетрезвом состоянии, и она выгнала /.../ сказав, чтобы они приходили разбираться трезвые. Проснувшись ночью, она видела, что /.../ распивал водку из литровой бутылки, и на её вопрос, откуда у него спиртное, /.../ ответил, что водку купил его друг.
Тибиякова С.Ю. характеризует как трудолюбивого, который старается любым способом «закалымить» деньги в селе и помочь материально своему ребёнку от первого брака. За время отбывания испытательного срока были случаи, что он употреблял спиртное, но к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался, исполнял обязанности являться в /.../ для контроля за ним.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Тибиякова С.Ю. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
-протоколом осмотра места происшествия от /.../, каковым является квартира, расположенная по /.../, а также фототаблицей к нему, из которых видно, что в оконном переплёте веранды дома отсутствует стекло, проём которого забит деревянными досками. В одной из комнат квартиры на столе обнаружена машинка для стрижки волос «/.../ в корпусе серого и черного цвета, а также зарядное устройство к ней в корпусе чёрного цвета (л.д.8-14), изъятые у Т. /.../ (л.д.16);
-копиями инструкций по эксплуатации на сотовый телефон «/.../ I» раскладного типа и машинки для стрижки «/.../-/.../», из которых следует, что сотовый телефон был продан /.../ (л.д.33-34);
-постановлением от /.../ о признании сотового телефона «/.../ I» FLASH-картой (картой памяти) на 512 Мегабайт и машинки для стрижки волос «/.../» с зарядным устройством вещественными доказательствами, приобщённых к уголовному делу (л.д.92);
-заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что по состоянию на /.../ остаточная стоимость с учётом износа составляют: сотового телефона марки «/.../» - 3600 рублей, машинки для стрижки волос «/.../» - 361 рубль (л.д.77-79);
Выступая в прениях по итогам судебного следствия, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Тибиякову С.Ю., переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, считая необоснованным вменение в вину подсудимому Тибиякову С.Ю. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему Т.
В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, как не являющегося органом уголовного преследования.
На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, а также позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд считает доказанной вину подсудимого Тибиякова С.Ю. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Т., и квалифицирует действия подсудимого Тибиякова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то обстоятельство, что Тибияковым С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, сведения о его личности, характеризующие его посредственно по месту жительства (л.д.130), и положительно - по месту отбытия наказания в виде лишения свободы (л.д.149), а также мнение потерпевшего Т. о назначении Тибиякову С.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 96), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, розыску похищенного им имущества, наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.118).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Тибияков С.Ю. имеет судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (л.д.л.д.119-121, 135, 138,139).
Принимая во внимание наличие в действиях Тибиякова С.Ю. рецидива преступления, в соответствие с ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из приговора мирового судьи от /.../, Тибияков С.Ю. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением на него определённых обязанностей (л.д.143), и преступление по настоящему приговору Тибияков С.Ю. совершил в период испытательного срока.
Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи от /.../, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения подсудимому Тибиякову С.Ю. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Тибияков С.Ю. предпринял меры для предотвращения наступления вредных последствий от его преступных действий ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно возвратив машинку для стрижки волос с зарядным устройством и возместив похищенные деньги в сумме 200 рублей потерпевшему Т., что значительным образом снижает степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, приходя к выводу в возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает, что к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу, подсудимый Тибияков С.Ю. фактически отбыл испытательный срок, установленный ему приговором мирового судьи от /.../, и в течение его отбывания им не было допущено нарушения возложенных на него обязанностей.
Довод стороны обвинения о нарушении обязанностей Тибияковым С.Ю., выразившихся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию в период испытательного срока со ссылкой на сведения, содержащиеся в информации начальника УИИ /.../ ФБУ МРУИИ /.../ УФСИН России по /.../ от /.../ (л.д.211), является несостоятельным, поскольку из текста данной информации, а также копии постановления Молчановского районного суда от /.../ следует, что уголовно-исполнительной инспекции дважды было отказано в удовлетворении представлений о возложении на Тибиякова С.Ю. дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока в связи с их необоснованностью (л.д.212-214). Иных же каких-либо доказательств о нарушении обязанностей Тибияковым С.Ю. в период испытательного срока, стороной обвинения не представлено.
Ссылка же стороны обвинения на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /.../ в отношении Тибиякова С.Ю. по факту нанесения ножевых ранений своему брату Т. (л.д.210), также по мнению суда не свидетельствует о невозможности применения условного осуждения к Тибиякову С.Ю., учитывая, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, и сам по себе указанный факт не свидетельствует о допущении нарушений Тибияковым С.Ю. возложенных на него обязанностей в течение срока условного осуждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Тибиякова С.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению в период испытательного срока.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп. подлежат взысканию с подсудимого Тибиякова С.Ю. в доход федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом по назначению суда за пять дней участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – /.../ и /.../, из расчёта оплаты труда адвоката 537 рублей 08 копеек за один рабочий день.Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «/.../ I» и машинка для стрижки «/.../» с зарядным устройством возвращены законному владельцу Т. (л.д.95).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Признать Тибиякова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (Один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1(Один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Тибиякова С.Ю. в период испытательного срока следующие обязанности:
-2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Тибиякова С.Ю. в доход федерального бюджета 2685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.
Председательствующий Н.А. Чечнёв