Умышленное причинение смерти другому человеку

Дело №1-104/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 01 ноября 2010 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Чечнёва Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Юкова Д.В., прокурора Будюка Е.В.,

подсудимой Мациевской С.В.,

защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /.../ и ордер /.../ от /.../,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мациевской С.В., родившейся /.../ в /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, зарегистрированной по адресу: /.../, проживающей по адресу: /.../, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мациевская С.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.

/.../ в течение дня Мациевская С.В., Я. и Л. распивали спиртные напитки в /.../ в /.../. В период времени с /.../ между Мациевской С.В. и Я. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, во время которой они взаимно оскорбляли друг друга. Во время ссоры Мациевская С.В. взяла нож, лежащей на стуле и умышленно, с целью причинения смерти Я., нанесла ему один удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого лёгкого и печени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее массивное наружное и внутреннее кровотечение, в результате которого развилось острое малокровие внутренних органов, от чего наступила смерть Я. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Мациевская С.В. признала себя виновной, пояснив, что на протяжении последних десяти лет они сожительствовали с Я., проживая в его квартире по /.../. Иногда вместе с ними в доме проживал их знакомый Л. С утра /.../ она, Ш. и Л. стали употреблять спиртное, до этого дня они также пили несколько дней, покупая спиртное на пенсию Ш.. Затем она сходила к Ж., чтобы занять у неё денег на спиртное, и они продолжили распивать спиртные напитки у себя дома. Во время употребления спиртного они все находились в зале, Ш. и Л. сидели в креслах, а она сидела на диване. Возле Ш. и Л. находился стул, на котором стояли рюмки с водкой, закуска, а также лежал нож с деревянной ручкой, замотанной чёрной изолентой. Когда распивали спиртное, Ш. стал оскорблять её нецензурными словами, в ответ она также оскорбляла его и говорила ему, что если он не прекратит, то это может для него плохо кончится. Однако Ш. не успокаивался и продолжал ругаться на неё. Тогда она встала с дивана, взяла нож со стула в правую руку и ударила один раз лезвием ножа в грудь Ш.. После удара Ш. запрокинул голову, что-то пробурчал и больше не разговаривал. Л. сказал ей, что она наделала, после чего она взяла полотенце, намочила его и приложила его к ране, вокруг которой было небольшое пятно крови. Затем Л. позвонил Ж., и вскоре к ним в домой приехала «скорая» помощь, но к тому времени Ш. уже умер.

Убивать Ш. она не хотела, хотела только напугать его, чтобы он прекратил оскорблять её. О том, что от её удара ножом Ш. мог умереть, она не задумывалась, так как в то время находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённого ею преступления, подтверждаются явкой с повинной от /.../, в которой Мациевская С.В. сообщила, что когда Я. стал её оскорблять, она разозлилась на него и решила его проучить, после чего взяла со стула нож, предупредив, что порежет его, если он не прекратит. После того, как Я. продолжил её оскорблять, она разозлилась ещё больше и нанесла Я. один удар в область живота. В момент удара не осознавала, что может убить Ш., но предполагала данные последствия (том 1, л.д.69).

В судебном заседании подсудимая Мациевская С.В. раскаялась в содеянном, сожалея о случившемся.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Мациевской С.В. в убийстве Я. доказана и подтверждается следующими доказательствами

В ходе судебного следствия установлено, что в период совместного проживания подсудимая Мациевская С.В. и Я. злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве между ними периодически происходили конфликты.

Данные обстоятельства в своих показаниях отметили их соседи – свидетели Ю. и В. на предварительном следствии, пояснив, что Мациевская и Ш. часто употребляли спиртное, в их квартире собирались шумные компании, происходили скандалы и драки. В состоянии алкогольного опьянения Мациевская постоянно конфликтовала с Ш., проявляя в отношении него признаки агрессии, тогда как Я. охарактеризовали как спокойного, неконфликтного и трудолюбивого человека (том 1, л.д. 53-55, 56-60).

Свидетель Г. показала, что Мациевская С.В. /.../. Примерно на протяжении 10 лет /.../ проживала совместно с Я. в /.../. Жили они на зарплату Ш., а потом и на его пенсию, так как /.../ нигде не работала. За время совместной жизни /.../ и Ш. злоупотребляли спиртным, между ними часто бывали скандалы, драки, инициаторами которых была и Мациевская С.В., которая в состоянии опьянения могла быть агрессивной. После таких скандалов /.../ приезжала в /.../, однако затем снова уезжала к Ш., как только тот её позовёт, хотя она уговаривала /.../ остаться дома с дочерью, которая является инвалидом. Но /.../ не слушала её, так ей хотелось свободы и нравилось пьянствовать. В /.../ году /.../, а также её мужа – М. лишили родительских прав на дочь /.../, и с тех пор внучка проживает с ней, воспитанием которой Мациевская С.В. не занимается. /.../ была обязана по решению суда платить алименты на содержание дочери, однако алименты не платила и материально не помогала, лишь иногда привозила продукты, которые покупала на деньги Ш.. /.../ /.../ приехала к ним домой в /.../ и рассказала, что она ударила ножом Ш., но подробностей об этом не сообщала, сказав лишь, что она была в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Ш. показал, что с того времени, как Мациевская стала проживать вместе с /.../, в их квартире постоянно собирались компании и употребляли спиртное. Во время этих пьянок между /.../ и Мациевской происходили скандалы и драки, инициатором которых была Мациевская. /.../ сам по себе был не конфликтным человеком, в последнее время у него было плохо со здоровьем - отказывали ноги, было плохое зрение, так как они постоянно с Мациевской употребляли спирт. Примерно около 11 часов дня /.../ он заезжал к /.../ домой, передал им с Мациевской рыбу и попросил, чтобы они не пили два дня до /.../, так это был день его рождения. Около девяти часов вечера ему позвонила Ж. и сказала, что его /.../ умер. После этого он позвонил в милицию и ему сообщили, что его /.../ зарезали. Когда он приехал /.../, там были работники милиции, а /.../ уже был мертвый. Его самого в дом не пустили, он находился на улице. Возле дома он видел Л., но о том, что произошло в доме /.../, они не разговаривали, так как Л. был изрядно выпивший.

Свидетель Ж. показала, что была знакома с Я. давно, когда они еще работали вместе в пекарне. Потом она познакомилась с Мациевской, после того, когда та стала сожительствовать с Ш.. Примерно года два-три назад Ш. и Мациевская стали сильно злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве между ними постоянно происходили конфликты, драки. Однако в последнее время Ш. не дрался с Мациевской, так как у Ш. болели ноги, и он почти не ходил. Примерно около пяти-шести часов дня /.../, к ней домой приходили Л. и Мациевская, которая заняла у неё 100 рублей, после чего они ушли. Вечером ей домой позвонил домой Л. и попросил прийти домой к Ш., пояснив, что Мациевская убила Ш.. Она отказалась туда ехать, позвонив в «скорую» помощь, а потом Ш. /.../, сообщив ему о происшедшем. На следующий день к ней домой опять приходили Мациевская с Л., и Л. рассказал, что когда они распивали спиртное, Ш. и Мациевская начали ругаться между собой. Мациевская подскочила к Ш., схватила нож со стула и ударила им Ш.. Сама Мациевская говорила, что убивать Ш. не хотела, а хотела его только попугать ножом.

Свидетель Х. показала, что /.../, в десятом часу вечера на пункт неотложной «скорой» помощи позвонила женщина и сообщила о ножевом ранении по адресу: ул./.../, /.../. Они сразу же выехали по данному адресу и в зале дома, в кресле обнаружили сидящего мужчину, на теле которого в области печени была рана. К их приезду мужчина уже был мертвый, так как у него не было дыхания и пульса, зрачки были расширены и не реагировали на свет. Труп был ещё теплый, и было понятно, что смерть наступила недавно. В квартире кроме мертвого мужчины находились Л. и Мациевская, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у них, кто нанес ножевое ранение, на что Мациевская ответила, что это сделала она.

Из показаний свидетеля Л., оглашённых в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Я. и Мациевская С.В. проживали совместно около 10 лет в квартире, которая принадлежала Ш. по адресу: /.../. Днём, когда он находился у своей бывшей сожительницы Ж., к ней домой пришла Мациевская, чтобы занять денег на спиртное. Они вместе с Мациевской купили спиртное и закуску и пошли домой к Ш.. В доме у Ш. они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру, примерно около 21 часа, между Ш. и Мациевской произошла словесная перепалка, они стали ругаться, обзывали друг друга нецензурными словами. Ш. в это время сидел в кресле, а Мациевская стояла посередине комнаты и кричала на Ш.. Потом Мациевская схватила кухонный нож, со сломанной деревянной рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, который лежал на стуле, и подойдя к Ш., ударила его ножом в грудь. После того, как Мациевская ударила Ш. ножом, он откинулся на кресло и сказал, что ему плохо. Мациевская взяла полотенце и засунула его под футболку Ш., а он позвонил Ж., сообщив ей о случившемся (том 1, л.д.41-48).

Из протокола осмотра места происшествия, каковым является /.../ в /.../, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что в комнате дома с наибольшими размерами, в одном из двух кресел обнаружен труп мужчины, на футболке которого, на расстоянии 13 см. от шва ворота имеется линейный разрез ткани длиной 1,8 см., пропитанный веществом, похожим на кровь. На передней поверхности грудной клетки трупа на расстоянии 2 см. от правого края грудины в 6 межреберье имеется рана щелевидной формы длиной 2,2 см. с ровными краями. На трупе обнаружено махровое полотенце с пятнами бурого цвета. Рядом с креслом расположен деревянный стул, на котором стоят три рюмки, одна из которых пустая, а две других с прозрачной жидкостью. Рядом с рюмками обнаружен нож общей длиной 214 мм, с длиной клинка 110 мм, шириной клинка в средней части 12 мм., рукоятка которого изготовлена из дерева. В другой комнате, на тумбе обнаружен ещё один нож, общей длиной 218 мм, с длиной клинка 118 мм, шириной в средней части клинка 14,8 мм. с деревянной рукояткой, которая обмотана тканевой клейкой лентой чёрного цвета. На поверхности ножа имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты два ножа и полотенце (том 1, л.д.13-32).

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что смерть гр-на Я. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного наружного и внутреннего кровотечения, возникшего вследствие проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого лёгкого и печени.

Указанное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и повлекшее смерть потерпевшего.

Вышеуказанное повреждение образовалось в результате одного удара колюще-режущим орудием (предметом), типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), с шириной клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) до 24,0 мм., которое действовало в направлении спереди назад, слегка косо сверху вниз и справа налево. Глубина раневого канала составляет 11,5 см.

Данное повреждение могло быть причинено как одним, так и другим ножом, представленными на исследование.

После причинения колото-резаного ранения грудной клетки гр-н Я. мог прожить около 40 минут и в течение 15-20 минут (до критического падения артериального давления) мог совершать активные действия: передвигаться, разговаривать и т.д. (том 1, л.д.107-113).

Из протоколов выемок следует, что в ходе предварительного расследования были изъяты: футболка серого цвета с коротким рукавом, принадлежащая Я.; вязаный жилет серого цвета; кофта зелёного цвета; брюки женские чёрного цвета, принадлежащие Мациевской С.В., а также срезы ногтевых пластин и образцов крови Я. и Мациевской С.В., признанные в последующем вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д.154-155, 161-164, 166-169).

Вышеуказанные изъятые предметы, а также предметы, изъятые с места происшествия, были подвергнуты судебно-биологической экспертизе, выводы которой подтверждают, что на футболке Я., на срезах его ногтевых пластин с рук; на кофте и брюках Мациевской С.В., на срезах её ногтевых пластин с рук, а также на полотенце, на одном из ножей (указанным как объект /.../ при исследовании с длиной клинка 118 мм. и рукоятки, обмотанной у основания изоляционной лентой черного цвета) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Я. не исключается. Мациевской С.В. эта кровь принадлежать не может (том 1, л.д.138-143).

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что в группе однородных предметов свидетель Л. опознал нож общей длиной 218 мм., с длиной клинка 118 мм., с деревянной ручкой, обмотанной черной изолентой, пояснив, что этим ножом Мациевская С.В. ударила в грудь Я. (том 1, л.д.170-173). Указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (том 1, л.д.213).

В ходе осмотра в судебном заседании двух ножей, изъятых из квартиры Я., подсудимая Мациевская С.В. также подтвердила, что она нанесла ранение Я. именно тем ножом, рукоятка которого была обмотана чёрной изолентой.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняемых, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности Мациевской С.В. в совершении убийства Я. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что мотивом убийства Я. явились личная неприязнь к нему со стороны Мациевской С.В., которая формировалась между ними на протяжении длительного периода совместного проживания, и проявлялась во время употребления спиртных напитков.

Вывод суда о наличии неприязни у подсудимой к потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Г., Б., В., охарактеризовавших Мациевскую С.В. в состоянии алкогольного опьянения как конфликтную и агрессивную. Эти свойства личности подсудимой Мациевской С.В. подтверждаются также сведениями, содержащимися в её характеристике по месту жительства (том 1, л.д.191), из которой видно, что Мациевская С.В. в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно и не контролировала свои действия.

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Мациевская С.В. обнаруживает признаки смешанного (эмоционально-неустойчивого, истерического) расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ей на протяжении жизни эмоциональной неустойчивости, конфликтности с низким порогом разряда агрессии, включая насилие, стойкая позиция безответственности, наклонность к демонстративному, театральному поведению, манипулированию окружающими для достижения своих целей, поверхностной и лабильной эмоциональностью в сочетании с многолетним злоупотреблением алкоголя со сформированным похмельным синдромом, запойным пьянством, неоднократно перенесёнными алкогольными психозами, завершившимися полным выздоровлением, соответствующими социальными последствиями пьянства. Исследование экспертов выявило у Мациевской С.В. эгоцентризм, дисгармоничность личностных проявлений, моральную и этическую нивелированность личности, физическую и психическую зависимость от алкоголя. Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены, и в момент правонарушения не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта у него не было, Мациевская находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как психически расстройств, определяющих её опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у неё нет (том 1 л.д.148-150).

Учитывая данные выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также последовательные показания подсудимой Мациевской С.В. об обстоятельствах совершённого преступления, суд приходит к выводу о её вменяемости, в связи с чем ей подлежит назначение наказание за содеянное.

Характер действий подсудимой, а также наличие причинной связи между проникающим торако-абдоминальным колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого лёгкого и печени, и наступившими последствиями – смертью Я. подтверждают направленность умысла Мациевской С.В. на лишение жизни Я. В обоснование такого вывода суд учитывает, что ранение Я. было нанесено в место расположение жизненно-важных органов человека, при этом, при нанесении ранения Мациевская С.В. использовала нож, имеющий острую заточку лезвия, а также применила значительную силу при нанесении удара ножом, что подтверждается заключением судебно-мецицинской экспертизы в отношении Я., у которого обнаружена глубина раневого канала, составляющая 11,5 см. (том 1, л.д.112-113). При этом, с учетом признания в судебном заседании подсудимой Мациевской С.В. о нанесении ранения ножом с деревянной рукояткой, обмотанной чёрной изолентой, с длиной клинка 118 мм., что также подтвердил и свидетель Л. на предварительном следствии (том 1, л.д.41-48), следует вывод о погружении орудия в тело Я. практически на всю длину клинка, на основании чего суд чем приходит к выводу о том, что Мациевская С.В. сознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Я., однако отнеслась к этому безразлично.

Исходя из изложенного, действия подсудимой Мациевской С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Совершённое Мациевской С.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого. При этом суд принимает во внимание, что действия Мациевской С.В. были направлены против важнейшего блага человека – жизни, данной ему от рождения.

Помимо этого, суд принимает во внимание сведения, характеризующие Мациевскую С.В. отрицательно по месту жительства, которая длительное время находится в зависимости от алкоголя (том 1, л.д.148-150,191), в связи с чем она также была лишена родительских прав решением Молчановского районного суда /.../ от /.../ в отношении своей несовершеннолетней дочери, и в последующем уклонялась от материального содержания ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт её явку с повинной (том 1, л.д.69), активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на оказание первичной помощи Я.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Мациевской С.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения к Мациевской С.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Мациевской С.В. следует назначить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения Мациевской С.В. – подписку о невыезде, на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, с учётом заявлений подсудимой Мациевской С.В. и потерпевшего Ш. в судебном заседании о ненадобности им предметов одежды и их уничтожении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой Э. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановления следователя от /.../, за участие на предварительном следствии адвокату Берг Е.А. было выплачено 1074 (Одна тысяча семьдесят четыре) руб.16 коп. (л.д.231-232).

В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие 3 рабочих дня (/.../, /.../), в связи с чем защитнику надлежит выплатить 1611 (Одну тысячу шестьсот одиннадцать) руб. 24 коп., из расчета оплаты труда 537 (Пятьсот тридцать семь) руб. 08 коп. за один день.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой Мациевской С.В., составляет 2685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мациевскую С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание – 8 (Восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2010 года.

Меру пресечения Мациевской С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа – один общей длиной 218 мм; другой - общей длиной 214 мм; футболку серого цвета, принадлежащую Я.; кофту из ткани зелёного цвета; брюки женские чёрного цвета; жилет из полушерстяного трикотажа серого цвета, принадлежащие Мациевской С.В., а также махровое полотенце, срезы ногтевых пластин с рук Я. и Мациевской С.В., два марлевых тампона с образцами крови - уничтожить.

Взыскать с Мациевской С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Мациевской С.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Томского областного суда от 27 декабря 2010 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 01.11.2010 года в отношении Мациевской Светланы Вячеславовны оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2010 года.

Председательствующий Н.А. Чечнёв