Дело №1-4/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 26 января 2011 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Чечнёва Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
подсудимого Гандарова Ю.И.,
защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /.../ и ордер /.../ от /.../,
потерпевшего Ч.,
при секретаре судебного заседания Мезер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гандарова Ю.И., родившегося /.../ в /.../, /.../ /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, не судимого, проживающего по адресу: /.../, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гандаров Ю.И. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
/.../, в период времени примерно с /.../ утра, Гандаров Ю.И. приехал на автомобиле /.../ принадлежащем О. на участок лесной дороги, находящейся в /.../ км от /.../ в сторону /.../, где умышленно, из корыстных побуждений, используя гаечный ключ - балонник и домкрат, тайно похитил с автомобиля /.../ с государственным регистрационным знаком /.../, два задних колеса с двумя дисками R15 стоимостью 432 рубля каждый, на общую сумму 864 рубля 00 копеек и двумя шинами /.../ 235/75 R15 модели Я-599, стоимостью 1755 рублей 60 копеек, каждая, на общую сумму 3511 рублей 20 копеек, запасное колесо с пятой двери с диском R15 стоимостью 432 рубля 00 копеек и шиной /.../ 235/75 R15 модели /.../, стоимостью 1607 рублей 20 копеек, а также защитную дугу с передней части автомобиля с двумя противотуманными фарами, стоимостью 280 рублей, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 6694 рубля 40 коп. Похищенные имущество Гандаров Ю.И. спрятал в лесу, а затем выдал его работникам милиции по их требованию.
Подсудимый Гандаров Ю.И. в суде признал себя виновным, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Гандарова Ю.И., оглашённых в суде следует, что вечером /.../ он совместно с друзьями /.../ и /.../ они поехали на автомашине /.../ принадлежащей О., в орехово-промысловую зону, которая находится в /.../ километрах от /.../. По дороге видели автомобиль /.../, в котором находились трое мужчин, которые попросили их помочь отбуксировать машину. В. помог им буксировать автомобиль, который проехал примерно около 1-2-х километров и остался на дороге за мостом. Затем В. завёз двух мужчин из того автомобиля на их стан, и они поехали на свой стан. Рано утром /.../ к ним на стан на автомобиле /.../ приехали О. Павел и С. Алексей с молодым парнем по имени Константин, и они все вместе стали распивать спиртное. Когда все уснули, он решил съездить на место, где остался автомобиль /.../ для того, чтобы снять с него колёса и продать. На место остановки автомобиля поехал на машине /.../ принадлежащей О., который разрешал ему управлять автомобилем. По приезду на место, с помощью ключа-балонника и домкрата он снял задние колёса, а также запасное колесо. Забрал также «кенгурятник» с противотуманными фарами, который лежал на дороге, погрузил колеса и «кенгурятник» в автомобиль О. и увёз украденное в сторону своего стана, не доезжая до которого примерно метров 30-50, спрятал колеса и «кенгурятник» в лесу. Днём к ним на стан приехали Ч. с двумя мужчинами, которые стали предъявлять требования по поводу пропажи с их автомобиля колёс и «кенгурятника», и по этой причине у Ч. и С. произошёл конфликт. /.../ он выдал сотрудникам милиции колёса и «кенгурятник» и написал явку с повинной, в которой указал, что колёса и «кенгурятник» они украли совместно с /.../ так как считал, что в этом случае последствия его противоправного деяния будут более мягкими (л.д.112-115, 116-118, 123-125).
Протокол явки с повинной от /.../ подтверждает, что Гандаров Ю.И. сообщил о краже трёх колес и «кенгурятника» от автомобиля /.../, совершённой им /.../ в орехово-промысловой зоне /.../ (л.д.16).
Виновность подсудимого Гандарова Ю.И. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Ч. в суде показал, что /.../ они вместе с Ш. и Х. на его /.../ автомобиле /.../ поехали в орехово-промысловую зону в сторону /.../ /.../. Не доезжая недалеко до стана, у них сломался автомобиль. По дороге проезжал мимо /.../ которым управлял В.. По их просьбе В. помог им буксировать автомобиль, затем они пытались дотащить /.../ до стана на автомобиле Х. /.../, но у /.../ сломались тормоза. Так как уже была ночь, они оставили /.../ на дороге, а сами уехали ночевать на свой стан. Примерно около /.../ часов дня /.../ он обратил внимание, что мимо их вагончика, с той стороны, где они оставили машину, проехал автомобиль /.../, который ночью помогал им буксировать его автомобиль. Когда они подъехали к оставленной на дороге автомашине, то увидели, что с /.../ были сняты два задних колеса и одно запасное с задней двери. Также возле /.../ не было «кенгурятника» с противотуманными фарами, который оторвали с бампера, когда буксировали машину. Они поняли, что колеса и «кенгурятник» взяли кто-то из тех, кто был на проезжающем /.../, так как на земле были видны следы разворота, после чего они поехали к ним на стан, чтобы разобраться. Когда они приехали на стан, там находились несколько человек, среди которых были О., С., /.../ и ещё какие-то парни, и на их вопросы насчёт колес и «кенгурятника», те говорили, что ничего не брали. Однако когда они стали осматривать их автомобиль /.../ с железным кузовом, в котором сзади не было сидений, на белых мешках были видны следы грязи в виде кругов от колёс. После этого у них со С. произошёл конфликт, после чего они со стана уехали. О краже колес и «кенгурятника» он сначала сообщил в милицию по телефону, а потом написал заявление.
Во время следствия ему вернули три колеса и «кенгурятник» с противотуманными фарами от его автомобиля. С оценкой трёх колёс вместе с дисками на сумму 6414 рублей 40 копеек, а также «кенгурятника» с противотуманными фарами на сумму 280 рублей, а всего на сумму 6694 рублей 40 копеек, он полностью согласен.
Из заявления Ч. в /.../ РОВД следует, что в ночь с /.../ на /.../ на дороге в тайгу с его автомобиля были сняты три колеса и «кенгурятник» неизвестными лицами (л.д.6).
Протокол осмотра участка местности в /.../ км. от /.../ от /.../ подтверждает, что на дороге по направлению от /.../ в сторону /.../ /.../ обнаружен автомобиль /.../ зелёного цвета, госномер /.../ /.../, на котором отсутствуют два задних колеса и колесо на задней части кузова, а спереди машины – «кенгурятник» (л.д.8-9).
Копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства подтверждают, что собственником автомобиля /.../ с регистрационным знаком /.../, является Ч. (л.д.92-93).
Свидетель Х. в суде дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Ч., подтвердив, что в /.../ года они вместе с Ч. и мужчиной по имени Владимир находились в тайге и занимались сбором шишки. /.../ они поехали в /.../ за продуктами на автомобиле /.../, принадлежащем Ч.. Когда вечером возвращались к себе на стан, на автомобиле вышел из строя генератор, после чего «сел» аккумулятор. Сначала им помогали буксировать машину /.../ на автомашине /.../ затем они сами пытались утащить автомобиль /.../ при помощи их автомобиля /.../, который находился у них стане, но у них ничего не получилось, так как было уже темно и они оторвали с бампера /.../ «кенгурятник». Поэтому решили приехать за автомобилем с утра. Однако когда утром приехали на то место, где оставили /.../, на нём не было двух задних колёс и одного запасного колеса, а возле машины не было «кенгурятника». После этого они ездили на стан, где находились /.../, О., С. и ещё один или два молодых парня, и спрашивали у них про колёса и «кенгурятник», но те отказывались, что они брали их. Когда в лес приехали работники милиции, они сначала осматривали автомобиль Ч., который стоял на дороге, а потом поехали на другой стан. Потом, во время разговора он узнал, что колёса и «кенгурятник» были спрятаны где-то в болоте, но как они были обнаружены, ему неизвестно, так как он при этом не присутствовал.
Свидетель О. показал, что в /.../ года они вместе со С. Алексеем и П. Константином поехали в орехово-промысловую зону, которая находилась в /.../ км. от /.../ в сторону /.../ /.../. Примерно за неделю до этого туда же уехали его /.../ /.../, вместе с Гандаровым на автомашине /.../ которая принадлежит ему /.../ на которой были сняты задние сиденья, чтобы можно было взять в машину больше вещей. Они поехали для заготовки ореха на свой стан на другой автомашине - /.../, и по пути, когда они ехали поздно вечером или уже ночью, они видели какой-то автомобиль /.../ который стоял почти посередине дороги. Возле автомобиля и внутри никого не было, но было видно, что на автомобиле находились все колёса. На свой стан они приехали уже под утро, после чего поели, выпили спиртного и легли спать. Когда он проснулся, то С. рассказал ему, что приезжали мужчины с соседнего стана и требовали колеса от /.../, и как он понял во время разговора, колеса были сняты с того /.../, который стоял на дороге, когда они проезжали мимо. Потом они уехали в /.../ за продуктами, и там их встретили работники милиции и рассказали, что колёса с /.../ снял Гандаров.
Схожие показания с показаниями свидетеля О. дал в суде свидетель С. дополнив, что когда у них на стане находились работники милиции, в том числе и К., он видел возле их служебной машины /.../ три колеса и «кенгурятник», и на его вопрос, чьи это колёса, К. пояснил, что их изъяли.
Согласно протокола осмотра места происшествия, /.../ был осмотрен автомобиль /.../, не имеющий государственного номера, расположенный по месту жительства свидетеля О. – по /.../, из которого видно, что в багажнике автомобиля обнаружен ключ-балонник, а также домкрат (л.д.137-139).
Из показаний свидетеля К., оглашённых в суде следует, что /.../ в /.../ РОВД поступило сообщение о краже колес и «кенгурятника» с автомобиля /.../ в /.../ км. от /.../, после чего они совместно с работками милиции З. и К. выехали в /.../. При осмотре участка территории был обнаружен автомобиль /.../ зелёного цвета, на котором отсутствовали задние колёса, колесо-запаска и «кенгурятник». Во время беседы К. с Гандаровым, последний сообщил, что это он совершил кражу колёс и «кенгурятника». Затем Гандаров попросил П. помочь ему принести из болота колёса и «кенгурятник», после чего был составлен акт их изъятия (л.д.126-128).
Свидетель К. показал, что после осмотра на дороге автомобиля /.../, они поехали на стан О., где он беседовал с Гандаровым, и тот признался, что он украл колеса и «кенгурятник» с автомашины, стоящей на дороге. После этого Гандаров вместе с П. куда-то ненадолго уходили, и принесли три колеса вместе с дисками и «кенгурятник». Было видно, что колёса лежали где-то в воде, так как они были мокрые. З. оформил выдачу колёс актом изъятия, а Гандаров написал явку с повинной о краже колёс и «кенгурятника».
Из показаний свидетеля П., оглашённых в суде следует, что в обеденное время /.../ к ним на стан приезжали трое мужчин, и позднее он узнал, что фамилия одного из них Ч., а второго звали Рашид. Кто был третий, ему не известно. Ч. говорил, что с его автомобиля /.../ кто-то украл колёса. Когда мужчины уехали, Гандаров /.../ сказал, что это он украл колёса. Позднее к ним на стан приехали работники милиции и брали объяснения, и по просьбе Гандарова он сходил с ним в лес и помог ему принести три колеса и «кенгурятник», которые у Гандарова изъяли (л.д.158-160).
Протокол изъятия от /.../ подтверждает, что в орехово-промысловой зоне в /.../ км. от /.../ у Гандарова Ю.И. были изъяты: два колеса «/.../» и одно колесо «/.../», а также защитная дуга – «кенгурятник» с двумя противотуманными фарами от автомобиля /.../, с пояснениями Гандарова Ю.И. при изъятии, что колёса и «кенгурятник» он похитил с автомобиля /.../, стоящего на просёлочной дороге в сторону трассы /.../ – /.../ /.../ (л.д.15).
Из протоколов выемки и осмотра предметов от /.../ и /.../ следует, что на двух колесах имеются диски, а также шины с обозначениями: «/.../» 235/75 R15, на одном колесе – диск с шиной с обозначением «/.../» 235/75 R15, а на защитной металлической дуге переда автомобиля /.../ установлены две противотуманные фары (л.д.47-50). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и выданы законному владельцу Ч. /.../ (л.д.51,88).
Заключение товароведческой экспертизы /.../ от /.../ подтверждает, что рыночная стоимость представленных на экспертизу предметов составляет: двух шин /.../ 235/75 R15 модели Я-599 - 3511 рублей 20 копеек; одной шины /.../ 235/75 R15 модель БЦ-21 - 1607 рублей 20 копеек; трёх дисков колес R15 - 1296 рублей 00 копеек; двух противотуманных фар – 280 рублей 00 копеек. Дуга защитная передка автомобиля /.../ не имеет стоимости в денежном выражении как изделие в связи с её непригодности к ремонту (л.д.56-63).
Выступая в прениях по итогам судебного следствия, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Гандарову Ю.И., переквалифицировав его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сведения о ежемесячной заработной платы потерпевшего Ч. в размере более 18 тысяч рублей (л.д.82), в совокупности с показаниями Ч. о получении им дополнительного дохода в /.../ года от реализации ореха примерно на сумму 40 тысяч рублей на двоих с сыном, а также ежемесячной заработной платы его жены в размере около 5 тысяч рублей, не дают оснований для признания значительности ущерба для потерпевшего от похищенного имущества в сумме 6694 руб.40 коп.
Потерпевший Ч. согласен с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения.
В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, как не являющегося органом уголовного преследования.
На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, а также мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд считает доказанной вину подсудимого Гандарова Ю.И. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ч., и квалифицирует действия подсудимого Гандарова Ю.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то обстоятельство, что Гандаровым Ю.И. совершено преступление небольшой тяжести, сведения о его личности, характеризующие его, в целом, посредственно по месту жительства (л.д.178).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, выдаче похищенного им имущества, а также раскаяние в содеянном, и заверение о недопущении совершения преступлений впредь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ранее Гандаров Ю.И. не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправления подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве одного из видов наказания.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Гандарова Ю.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Согласно постановления следователя от /.../, за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено 2148 рублей 32 копейки (л.д.193).
В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие 2 рабочих дня (/.../ и /.../года), в связи с чем защитнику надлежит выплатить 1074 рублей 16 копеек, из расчета оплаты труда 537 рублей 08 копеек за один день.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с подсудимого Гандарова Ю.И в доход федерального бюджета, составляет 3222 рубля 48 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: три колеса с дисками и шинами «/.../» 235/75 R15 и «/.../» 235/75 R15, а также защитная дуга с противотуманными фарами от переда автомобиля – возвращены законному владельцу Ч. (л.д.88).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Признать Гандарова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Гандарова Ю.И. в доход федерального бюджета 3222 (Три тысячи двести двадцать два) рубля 48 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года.
Председательствующий Н.А. Чечнёв