Дело №1-105/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 29 ноября 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Чечнёва Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Будюка Е.В.,
подсудимого Бахметова Г.В.,
защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /.../ и ордер /.../ от /.../,
потерпевшей А.,
при секретаре Луговской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бахметова Г.В., родившегося /.../ в /.../, /.../ /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, несудимого, проживающего по адресу: /.../, содержащегося под стражей с /.../,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бахметов Г.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.
В дневное время /.../ Бахметов Г.В. вместе с Ш. приехали домой к Ж., проживающему по /.../, где они совместно с Р., Т. и Я. стали употреблять спиртные напитки. В период времени около /.../ часов, после того, как Бахметов и Р. остались вдвоём на веранде, Бахметов стал требовать у Р. позвать ему А., с которым ему нужно было поговорить, а также стал требовать у Р. спиртного. Оскорбившись на отказ Р. исполнять эти требования и испытывая на этой почве неприязнь к нему, с целью убийства Р., Бахметов умышленно нанёс ему три удара ножом по телу, причинив Р. два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности правой половины грудной клетки и одно проникающее колото-резаное ранение левого подреберья с повреждением верхней доли правого легкого, левой доли печени и желудка, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие малокровие внутренних органов, развившегося вследствие обильной кровопотери, от чего наступила смерть Р. на месте преступления.
Подсудимый Бахметов Г.В. признал себя виновным частично, пояснив в суде, что не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом Р., не исключив того, что мог ударить ножом Р. один раз, но не более.
По фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подсудимый Бахметов Г.В. показал, что /.../, примерно около трёх-четырёх часов дня они вместе с Ш. поехали на мотоцикле домой к А. Виталию, чтобы поговорить и выяснить их отношения по поводу того, что А. рассказывал жителям /.../ о том, что он, якобы, украл мешок муки из магазина /.../. Когда поехали к А., у него с собой был самодельный нож в ножнах, который в тот день он брал с собой на рыбалку и забыл выложить, когда переодевался в другую одежду. Они приехали домой к А., которая проживает на /.../. У неё дома находился её сын /.../, а также Р., Я., Е., с которыми они совместно стали распивать спиртное на веранде дома. Во время употребления спиртного ему не удалось поговорить с А. /.../ так как не дали этого сделать присутствующие. Когда распивали спиртное, то все видели, что у Р. нос и ухо были в крови, и тот жаловался, что его накануне избил А.. Потом все присутствующие разошлись, и они остались с Р. вдвоём в веранде. Он стал требовать от Р., чтобы тот позвал А., так как хотел с ним разобраться насчёт разговора о краже муки. Допускает, что мог требовать от Р., чтобы тот шёл и искал А., но Р. отказался это делать. Тогда он потребовал от Р. налить ему ещё браги, но Р. также отказался. Между ними произошёл конфликт и Р. плеснул ему в лицо брагой, а также назвал его обидным словом, смысл которого выражался в оскорблении его достоинства, как мужчины. Считает, что из-за этого он не мог ударить Р. три раза ножом и убить его, хотя допускает, что один раз мог нанести удар ножом Р., так как был пьяный и злой. Помнит, что после этого конфликта он пошёл искать А., заходил в кухню, затем в зал, стучался в двери какой-то комнаты и возможно выбил её ногой, но А. в доме он не нашёл. Затем он вышел во двор и стал поленом бить стекло в окне дома, нож у него в это время был в правой руке. Потом из дома вышел А. и забрал у него нож. Когда А. забирал у него нож, возможно, мог порезать себе руку, так как он (Бахметов) задерживал нож. Затем А. пошёл в сторону дома, а потом вернулся к нему и стал говорить, что он наделал, сообщив, что он порезал Р.. После этого кто-то ударил его по лицу, и он потерял сознание, очнувшись только в сельском совете, где было много работников милиции, среди которых ему был знаком только участковый Г.. Как он ударил ножом Р., и он ли это сделал, вспомнить не может, считая, что для трёх ударов ножом у него не было причины. Предполагает, что Р. мог ударить А., после того как отобрал у него нож и зашёл с ним в веранду.
В последующем подсудимый Бахметов Г.В. дополнил свои показания, пояснив, что когда он пошёл в дом искать А. /.../ Р. оставался на веранде живой. После того, как он разбил окна в доме, в веранду он больше не заходил, и как могла попасть кровь на его на спортивные брюки, которая могла произойти от Р., объяснить не может.
Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бахметов не отрицал, что он нанёс ножевые ранения Р., ссылаясь на конфликт между ними и осознавая, что кроме него никто Р. порезать не мог. В последующем, признавая себя виновным в убийстве Р., Бахметов также не исключал наступления смерти в результате его действий (том 1, л.д.93-96, 101-103, 118-121).
Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Бахметова Г.В. в убийстве Р. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая А. показала, что её брат Р. примерно около двух лет проживал у неё дома, так как был одинокий и ему одному было трудно жить. Её сын /.../ и Р. никогда не ругались между собой, у них не было между собой неприязненных отношений, и сын никогда не обижал Р.. /.../ она находилась на лечении в /.../ районной больнице. Около семи часов вечера ей позвонила дочь – З. /.../, и сказала, что Бахметов бьёт стекла в её доме. Она позвонила участковому и попросила его помочь. Однако минут через /.../ после первого звонка, дочь позвонила снова и сказала, что Бахметов убил Р.. В этот же день, поздно вечером она приехала из больницы домой и видела, что пол в веранде дома был в крови, в доме были разбиты стёкла и выбита дверь в комнате, где спали сын /.../ со снохой. На наружной стороне двери, на уровне замка был след от обуви, а также пятна крови. Сын рассказал ей, что в тот день они распивали спиртное, а потом он ушёл спать. Проснулся он от звона стекла, а затем услышал, как кто-то пинает в дверь. Потом увидел перед собой Бахметова, который стоял с ножом и весь в крови. Когда сын рассказывал об этом, она видела, что у /.../ порезаны пальцы на правой руке, и сын говорил, что он порезал их, когда отбирал нож у Бахметова.
Знает Бахметова как злопамятного и агрессивного человека. Раньше были случаи, что Бахметов стрелял из ружья по окнам её дома, прострелив ногу Ш., а также проколол ей руку ножом. За то, что Бахметов ударил её ножом, был суд, но она примирилась с Бахметовым, так как побоялась связываться с ним. Брат Р. наоборот был спокойным человеком, никогда ни с кем не ругался, даже если был выпивший.
Свидетель А. показал, что примерно за неделю до происшедшего, они с женой приехали в гости к своей матери – А. и проживали у неё в доме по /.../. В доме у матери находился и его дядя – Р., который долгое время проживал у матери. Самой матери в то время дома не было, так как она лежала в больнице в /.../. /.../ они вместе с Е. и Я. работали в лесу, ближе к вечеру вернулись домой и стали распивать спиртное на веранде. Спиртное с ними употреблял и Р.. Немного позже к ним пришли Ш. и Бахметов, тоже присоединились к ним и стали употреблять спиртное. Во время застолья ни у кого, ни с кем не было ссор, Бахметов не высказывал ему никаких претензий, у него тоже не было к нему не никакой неприязни в связи с тем случаем, когда Бахметов порезал его мать, и об этом разговор во время употребления спиртного, не возникал. С /.../ они также ни накануне, ни в день употребления спиртного не ссорились, и никаких телесных повреждений и крови на лице у Р. не было. Посидев немного после употребления спиртного, Е., Я. и Ш. ушли, после чего он также пошёл спать, так как уже опьянел и был уставший. Р. с Бахметовым оставались вдвоём на веранде дома. Сколько он проспал, сказать точно не может, но проснулся от того, что услышал звон стекла в доме. Затем услышал стук снаружи в дверь комнаты, где он спал. После этого накладка внутреннего замка вылетела из косяка двери, и на пороге комнаты он увидел Бахметова с ножом в руке. Бахметов что-то кричал, но что конкретно, он не понял. Он стал выталкивать Бахметова из комнаты, схватив его левой рукой за одежду, а правой рукой стал отбирать у него нож. Во время борьбы они вывалились в прихожую, и там ему удалось у Бахметова отобрать нож, после чего Бахметов сказал ему, что лучше бы он его сразу добил, но в тот момент он не придал значения его словам. После того, как он отпустил Бахметова, тот выбежал из дома, а он побежал вслед за ним, но за оградой не стал его преследовать и выкинул нож. Когда возвращался в дом, возле веранды увидел свою сестру – З. /.../ и Л.. Сестра плакала и показывая на Бахметова кричала, что тот убил Р.. Когда он зашёл в веранду, то увидел, что там было всё в крови, на диване лежал Р., у которого не было пульса. Он выскочил на улицу, пытаясь задержать Бахметова, но тот стал сопротивляться, и тогда он ударил его ногой по лицу, разбив ему губу и нос, а потом у Бахметова образовался большой синяк под глазом. В это время З. вызвала участкового, и до его приезда он удерживал Бахметова, чтобы тот не убежал. За это время, пока они дожидались участкового, Бахметов нож в руки не брал, тот так и лежал на улице за оградой. Когда приехал участковый, он (/.../) спрашивал у Бахметова, понимает ли тот, что наделал, на что ответ Бахметов сказал, что теперь ему меньше восьми лет не дадут, и живым он домой уже не вернётся. Когда он отбирал нож у Бахметова, то сразу не почувствовал, что порезал себе пальцы, и только потом обратил на это внимание. Порезы были неглубокими, но из ран обильно шла кровь, и он перевязал рану какой-то тряпкой, а потом сестра перебинтовала ему руку. Считает что его кровь, которая у него первой группы, вполне могла остаться на ноже, так как при завладении ножом, он схватился рукой за лезвие.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /.../ от /.../, на правой кисти у А. обнаружены по одной ране в области второго и четвертого пальцев, которые возникли от воздействия твёрдого предмета, имеющего острый режущий край (возможно ножа) и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью (том 1, л.д.216-217).
Из протокола предъявления для опознания предметов следует, что Ж. опознал нож с деревянной рукояткой и длиной лезвия 131 мм., пояснив, что указанный нож он отобрал у Бахметова Г.В. /.../ в /.../ в /.../ (том 1, л.д.142-145).
Свидетель З. показала, что /.../ она управлялась по хозяйству дома у своей матери – А., которая в то время лежала в больнице. Около семи часов вечера пришла доить корову и видела, что на веранде сидели её брат А. /.../, дядя Р. и Бахметов. /.../ и Бахметов о чём-то спорили между собой. По разговору Бахметова она поняла, что тот настроен агрессивно, так как когда в спор вмешался Р., Бахметов стал кричать на него и выгонять, сказав Р., чтобы тот «дёргал» из дома, на что она сказала Бахметову, что Р. никуда не пойдёт, так как живёт в этом доме. Во время этого разговора /.../ сказал, что пошёл спать и ушёл в дом, а она пошла доить корову. Когда она уходила, на веранде оставались только Бахметов и Р.. Подоив корову, она налила одну банку молока и пошла к себе домой за второй банкой, но вернуться домой к матери не успела, так как услышала на веранде какой-то грохот. Она крикнула Л., чтобы тот пошёл и посмотрел, что там происходит. Л. сходил в веранду, а потом крикнул ей, чтобы она шла к себе домой и закрылась. Затем Л. прибежал к ней домой и сказал, чтобы она пошла и посмотрела, что случилось в доме у матери. Когда она проходила по двору дома матери, то видела на улице сидящего Бахметова Г.В., которого за одежду держал А., и сказал вызывать милицию, так как Бахметов разбил в доме окна. На земле она увидела самодельный нож с деревянной ручкой, с лезвием длиной около 15 см. и сразу же побежала в веранду узнать, что с Р., так как тот не выходил из дома. На диване она увидела Р., одежда которого была в крови. Она проверила у него пульс, но пульса не было, и, выбежав на улицу, она сказала брату, что Бахметов убил Р.. Кроме Бахметова этого сделать было некому, потому что по характеру Бахметов злой, агрессивный и конфликтный человек. Раньше был случай, что Бахметов порезал ножом руку её матери – А.. В тот день, когда погиб Р., он ни с кем не ссорился, так как он спокойный, не конфликтный человек. Не было у него никаких ссор и с её братом, и пока Р. был живой, никаких повреждений на теле или лице, а также крови у Р., не было.
Свидетель Л. показал, что /.../ года, дату точно не помнит, в дневное время он занимался ремонтом мотоцикла в гараже у З. /.../, возле её дома по /.../. В это время услышал звон стекла и увидел, как Бахметов бил стекла в доме у А. по /.../. Он стал говорить ему, что он делает, однако Бахметов стал подходить к нему с ножом в руке. После этого он сходил домой к З. и сказал ей закрыться в доме, а сам пошёл посмотреть, что происходит. Когда он подошёл к дому А., на улице кроме Бахметова был уже и А. /.../, который в ограде держал Бахметова, чтобы тот не убежал, сообщив, что Бахметов зарезал Р.. Когда он прошёл на веранду, увидел там Р., который лежал на диване и не дышал. Пол на веранде был весь в крови, вокруг валялась разбитая посуда и банки. Он сразу же вернулся домой к З. и сказал ей вызвать участкового. В течение дня он заходил в веранду дома у А. и видел, что А. /.../, а также Р., Е., Я. и Ш. распивали спиртное. Никаких ссор в доме в тот день между присутствующими, он не слышал. Долгое время он проживает в семье А., в доме у неё также проживал и её брат – Р.. Когда приехал в гости сын А. – /.../ у них с Р. никаких ссор и драк между собой не было, и в тот день, когда в веранде распивала спиртное компания, никаких повреждений и крови на лице у Р. он не видел. После случившегося он видел сломанный внутренний замок, а также косяк на двери комнаты, где спал А. /.../, было видно, что дверь была выбита внутрь комнаты. Когда приехал участковый, возле ограды дома был обнаружен охотничий нож, длиной примерно 20-25 см., о чём он сказал участковому.
Свидетель Е. показал, что летом /.../ года он совместно с Р., Я. и А. /.../ употребляли спиртное на веранде дома по /.../, где проживает мать /.../ – А.. Потом туда приехали на мотоцикле Бахметов с Ш. и тоже распивали вместе с ними спиртное. Во время застолья никаких ссор между присутствующими не было, Бахметов также ни с кем не ссорился. Каких-либо телесных повреждений на лице у Р., он не видел. В компании они посидели минут тридцать, после чего они с Я. ушли домой. Затем от кого-то он узнал, что Р. погиб.
Свидетель Ш. дал схожие показания об обстоятельствах употребления спиртных напитков в доме у А., подтвердив, что каких-либо конфликтов или ссор при употреблении спиртных напитков в веранде дома у А. не было. Никаких телесных повреждений на лице и других участках тела у Р., а также крови, он не видел, и во время употребления спиртного в его присутствии не было разговора о том, что Р. избил А. /.../. В тот день, когда они поехали вместе в Бахметовым домой к А. /.../, он не видел, чтобы Бахметов брал с собой нож. После того, как распили спиртное, Бахметов отправил его отогнать мотоцикл, на котором они ездили на рыбалку, а когда он возвращался обратно, его на улице встретила П. и сказала не ходить домой к А. /.../, так как там что-то случилось. На следующий день во время беседы с участковым Г. он узнал, что зарезали Р.. Может охарактеризовать Р. как спокойного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, Бахметов также нормальный, если его не трогают. В то же время пояснил, что был такой факт, когда Бахметов применил в отношении него ружьё, выстрелив в его сторону, и попал ему в ногу.
Свидетель П. показала, что примерно около /.../ часов /.../ минут /.../ она проходила мимо дома А. и видела, что Бахметов бил стекла в её доме со стороны улицы. Она крикнула Бахметову, что вызовет участкового, однако дозвониться до него не смогла, так как у него был отключен телефон. Потом возле дома А. она видела её дочь З. /.../, которая плакала и рассказала, что Бахметов зарезал Р.. Р. знает как спокойного и неконфликтного человека, который проживал в доме у своей сестры А., и тот в разговорах никогда не жаловался, что его обижает кто-то из родственников, в том числе и А. /.../. Про Бахметова же ничего хорошего сказать не может, кроме его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Г. показал, что около /.../ часов вечера /.../ ему домой позвонила З. и сообщила, что в доме её матери происходит драка между её братом – А. /.../ и Бахметовым. Он стал собираться выехать на место и ему позвонила А. для того, чтобы узнать, что случилось у неё дома. Когда он приехал на /.../, возле дома находились А. /.../ и Бахметов. А. сообщил, что Бахметов убил Р., и показал нож, который лежал за оградой дома, на котором были бурые пятна, похожие на кровь. Видел, что у А. порезана ладонь, который рассказал, что порезался, когда отбирал нож у Бахметова. У Бахметова была гематома в области левого глаза, других повреждений и крови у Бахметова не было. В веранде дома он видел Р., который лежал на диване, у которого не прослушивался пульс и Р. не подавал признаков жизни. Видел, что в доме разбиты стекла со стороны улицы. Он сразу же вызвал оперативно-следственную группу и стал охранять место преступления. Пока ждали приезда сотрудников милиции из /.../, Бахметов ничего не мог внятно сказать, что произошло, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Г. полученных при расследовании уголовного дела следует, что когда он приехал к дому, где произошло преступление и стали ожидать приезда следственной группы, Бахметов ничего о происшедшем не пояснял, и только спрашивал, надолго ли его теперь посадят (том 1, л.д.82-84). В суде свидетель Г. подтвердил, что после того, как Бахметов немного протрезвел, он спрашивал у Бахметова, понимает ли тот, что совершил, на что Бахметов ответил утвердительно, и интересовался, какой срок ему дадут. На этот вопрос Бахметова он ответил, что это будет решать суд.
Свидетель Ф. показала, что днём /.../ её муж Бахметов и Ш. были на рыбалке. Вернулся муж домой около пяти часов дня немного выпивший, после чего они с Ш. собрались отогнать хозяину мотоцикл, на котором ездили на рыбалку. Вечером того же дня ей позвонила дочь из города и спросила, что случилось, так как Бахметов кого-то убил. Примерно около одиннадцати часов ночи ей позвонил муж из сельской администрации и попросил принести ему одежду, мыло, полотенце, обувь. Когда она пришла в сельскую администрацию, то увидела мужа в состоянии опьянения. Под левым глазом у него был большой синяк, были разбиты губа и нос. Муж ничего не пояснял, что произошло, только сказал, что не знает, кто и что сотворил. Брал ли муж с собой нож, когда они с Ш. поехали отгонять мотоцикл, ей не известно, но когда муж ездил на рыбалку, он обычно брал с собой самодельный нож. Потом этот нож ей предъявляли для опознания во время следствия, который она опознала, как нож, который принадлежит её мужу.
Из показаний Ф. на предварительном следствии в части сообщения мужем о происшедшем следует, что в помещении сельского совета Бахметов Г.В. сообщил ей, что он убил Р. (том 1, л.д. 65-67).
В суде свидетель Ф. пояснила, что возможно давала такие показания следователю, однако точно этого не помнит, так как была расстроена и плакала при допросе.
Протокол предъявления для опознания подтверждает, что Ф. опознала среди однородных предметов нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с длиной клинка 131 мм, пояснив, что этот нож принадлежит её мужу, которым он пользовался на рыбалке, а она чистила и резала им рыбу (том 1, л.д.138-141).
Из протокола осмотра места происшествия от /.../, каковым является /.../ в /.../, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что на диване в веранде дома обнаружен труп мужчины на одежде которого - свитере тонкой вязки темно-синего цвета – обнаружены повреждения ткани в области переда, пропитанные кровью. На теле трупа обнаружены два щелевидных ранения в правой надключичной области с ровными краями и одно аналогичное ранение в области левого подреберья, длина которых составляет соответственно - 2,4 см., 3.2 см. и 2,7 см. На полу веранды, между кухонным столом и диваном, где расположен труп, имеются обширные участки вещества бурой жидкости в виде луж, а также отдельных капель, похожей на кровь. На кухонном столе обнаружен нож с наборной рукояткой, с длиной клинка 125 мм. Ещё один нож с деревянной рукояткой и длиной клинка 131 мм., на котором имеются мазки вещества бурого цвета, обнаружен между ограждениями домов /.../ и /.../ по /.../ осмотре жилых комнат квартиры, в комнате, указанной на схеме под №4, обнаружены отсутствующие стекла в нижней части внутренней и наружной оконных рам, а также осколки стекла, которые находятся внутри и снаружи помещения. На внешней стороне двери комнаты под №5, обнаружен след обуви со следами брызг бурого цвета, а на косяке двери – скол древесины, который вместе с планкой от накладного замка обнаружены на полу внутри комнаты. По окончании осмотра с места происшествия изъяты: труп мужчины, смывы вещества бурой жидкости с пола веранды, двери комнаты /.../, два ножа (том 1, л.д.14-35).
Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что смерть гр-на Р. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильной кровопотери, наступившей в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности правой половины грудной клетки (2) и левого подреберья (1) с повреждением верхней доли правого легкого, левой доли печени и желудка, возникших от трёхкратного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, и как в отдельности, так и в совокупности относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В отношении всех трёх ранений ширина клинка на уровне погружения составила 32,0 мм.-33,0 мм, длина раневых каналов около 8,0 см. Клинок орудия от ран на коже передней поверхности правой половины грудной клетки действовал в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз.
Количество ран на коже соответствует количеству ударов, а направление раневых каналов их направлению.
Обнаруженные на трупе повреждения причинены одним или несколькими однотипными орудиями (предметами). Данные повреждения не пригодны для индивидуальной идентификации орудия в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего.
В момент нанесения проникающих ранений грудной клетки субъект, наносивший удары, располагался спереди от потерпевшего.
После причинения колото-резаных ранений потерпевший мог прожить около 1 часа и в течение 20-30 минут мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать или т.п.).
Давность наступления смерти гр-на Р. (с учётом причины смерти) 12-16 часов от момента вскрытия в 09 часов /.../ (том 1, л.д.171-175).
Заключение судебно-медицинского эксперта /.../ от 15-/.../ подтверждает, что повреждения, обнаруженные на лоскутах кожи с трупа /.../.: два - в области правой ключицы, и одно – в области левого подреберья – являются колото-резаными и образовались в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имеющий остриё и острую кромку (лезвие).
Ширина клинка орудия на уровне погружения, с учётом следовоспринимающих свойств кожи (растяжимость, сократимость) по одному из повреждений на лоскуте в области правой ключицы – до 32,0 мм., на лоскуте кожи в области левого подреберья – до 33,0 мм. Повреждения на указанных лоскутах кожи не пригодны для индивидуальной идентификации орудия, в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности орудий. Сходство орудий, представленных на экспертизу - ножа с длиной клинка 121 мм и наибольшей шириной клинка у рукояти 18,0 мм, ножа с длиной клинка 132 мм и наибольшей шириной клинка у рукояти 34,8 мм, с учётом установленной по данным аутопсии, глубины раневых каналов (около 8,0 см.) допустить возможность образования указанных повреждений любым из представленных на экспертизу ножей, при глубине погружения их клинков на указанную глубину (том 1, л.д.232-240).
Из протоколов изъятия и выемок следует, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты: свитер темно-синего цвета, принадлежащий Р.; трико темно-синего цвета, шерстяная вязаная кофта серого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие Бахметову В.Г., на которых обнаружены пятна бурого цвета, а также срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук Р. и Бахметова Г.В., и дополнительно смывы с ладоней Бахметова Г.В., признанные вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д.42, 128-131,133-137).
Согласно постановлению следователя от /.../, вышеуказанные изъятые предметы, а также предметы, изъятые с места происшествия, были подвергнуты экспертному исследованию, выводы которой подтверждают, что на свитере Р., в его подногтевом содержимом, а также в одном пятне на спортивных брюках Бахметова Г.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р. не исключается. Бахметову Г.В. эта кровь принадлежать не может. Кроме того, на клинке ножа с деревянной ручкой (описанного при исследовании как имеющего общую длину 25,1 см, и длину клинка 13,1 см.) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от человека, с группой крови 0ab, к каковым относится Бахметов Г.В. Данных за присутствие крови потерпевшего Р. на указанных предметах не найдено (том 1, л.д.195-201).
Допрошенная в судебном заседании эксперт О. показала, что одно пятно на спортивных брюках Бахметова Г.В., может принадлежать погибшему Р., либо другому человеку со второй группой крови, но не может никаким образом происходить от Бахметова Г.В., у которого первая группа крови. Кровь, обнаруженная на ноже с деревянной рукояткой, может происходить как от Бахметова Г.В., так и от другого человека, имеющего первую группу крови, поскольку вывод эксперта в этой части является вероятностным, и при разрешении вопроса о принадлежности крови, помимо экспертного исследования, необходимо учитывать другие обстоятельства по делу. При этом пояснила, что в результате экспертного исследования на ноже не обязательно должна остаться кровь Р., так как это зависит от различных обстоятельств, в том числе удалении крови путем стирания одеждой при извлечении клинка из раны, последующим наложением крови другого человека на нож, и другие условия.
Свидетели Д. и И. дали схожие между собой показания в той части, что принимали участие в расследовании уголовного дела в составе следственной группы по факту причинения смерти Р. При этом, свидетель Д. подтвердил, что он проводил и составлял протокол осмотра места происшествия, в процессе которого были изъяты два ножа – один на столе в веранде дома по /.../, а другой – с длиной лезвия 131 мм. в ограде указанного дома, по которым в последующем назначались различные экспертизы. Свидетель И. дополнительно показал, что нож с деревянной рукояткой, с лезвием клинка длиной 131 мм, предъявлялся для опознания свидетелям Ф. и Ж., а затем при осмотре вещественных доказательств данный нож ошибочно был описан им как имеющий дину клинка 140 мм. При этом оба свидетеля подтвердили в суде, что помимо двух указанных ноже какие-либо ещё ножи при расследовании уголовного дела не изымались и для производства экспертиз не представлялись.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что именно Бахметов Г.В. причинил три проникающих колото - резаных ранений Р., повлекших его смерть. При этом, показания подсудимого Бахметова Г.В. в суде о том, что не исключая одного удара ножом Р., он не помнит других ударов, ссылаясь на запамятование обстоятельств преступления, суд считает неправдивыми, как противоречащими выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатричесвкой экспертизы, из которой видно, что функции памяти у Бахметова В.Г. полностью сохранены, что подтверждается его последовательными показаниями о деталях происходящих событий на месте преступления как до нанесения ножевых ранений Р., так и после этого, что согласуется с показаниями других участников судебного разбирательства, приведённых выше. В связи с этим, к показаниям подсудимого Бахметова Г.В. о том, что он мог нанести Р. лишь один удар ножом, суд относится критически, расценивая их как избранной способ защиты и право не свидетельствовать против себя в силу принципа, закрепленного в ст.51 Конституции Российской Федерации.
Помимо того, оценивая показания подсудимого Бахметова Г.В. как в судебном заседании так и на досудебной стадии, суд принимает за достоверные показания Бахметова Г.В. на предварительном следствии о нанесении им трёх ножевых ударов Р., как вызванные конфликтом между ними (том 1, л.д.93-96, 101-103). При этом в судебном заседании подсудимый Бахметов Г.В. подтвердил, что в процессе этого конфликта с Р. он был злой и агрессивный. Сведения о личности Бахметова Г.В., содержащиеся в его характеристиках по месту жительства, (том 2, л.д.17,19), а также личностные особенности, выявленные у Бахметова Г.В. в результате психолого-психиатрического исследования, в своей совокупности характеризуют Бахметова Г.В. как агрессивного, злопамятного и конфликтного человека, способного на применение насилия (том 1, л.д.225-231), что наиболее ярким образом, по мнению суда, проявилось во время конфликта с Р. При этом, такой вывод суд основывает также на сведениях из приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел, постановленных ранее в отношении Бахметова Г.В. из которых видно, что основным способом разрешения конфликтов для Бахметова Г.В., находящегося в состоянии опьянения, является применение насилия к гражданам с использованием огнестрельного оружия и ножей (том 2, л.д.37-39, 42-43,46-52,56-57).
Помимо показаний подсудимого Бахметова Г.В. на досудебной стадии, которые суд признаёт правдивыми, суд принимает во внимание и показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, считая их также достоверным о том, что около /.../ часов ночи /.../ в сельском совете муж сообщил ей о том, что он убил Р. (том 1, л.д.65-67), и как видно из показаний Ф. в суде, она фактически подтвердила свои показания, пояснив о таком разговоре между ними с мужем.
Факт такого разговора свидетельствует об осознании подсудимым Бахметовым Г.В. содеянного сразу же после задержания, что согласуется также с показаниями свидетелей Ж. и Г., что Бахметов Г.В. интересовался своей судьбой в дальнейшем и понимал меру ответственности за совершённое преступление.
На основании вышеуказанного, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что именно Бахметов Г.В. нанёс три удара ножом по телу Р., от которых наступила его смерть.
Версию подсудимого Бахметова В.Г., выдвинутую в судебном заседании о возможном нанесении ударов ножом Р. свидетелем Ж., суд отвергает как несостоятельную, и противоречащую фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование такого вывода суд исходит из показаний потерпевшей А., свидетелей З., Л. из которых следует, что между Р. и Ж., которые приходились соответственно друг другу дядей и племянником, отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, каковые, по мнению подсудимого Бахметова В.Г., могли явиться мотивом совершения преступления свидетелем Ж. Показания же подсудимого Бахметова В.Г. об этом со ссылкой на разговор с Р. непосредственно перед его смертью о том, что его, якобы, избил А. Виталий, в подтверждение чего подсудимый Бахметов В.Г. указал на наличие ранения в области левого уха у Р. из которого текла кровь, опровергли в судебном заседании не только свидетель Ж., но и свидетели Е. и Ш., из показаний которых следует, что во время употребления спиртных напитков, в их присутствии подобных сведений Р. не сообщал, и каких-либо телесных повреждений на лице у Р., и крови, в том числе в области ушей, у него не было. Указанное обстоятельство подтвердили в суде и свидетели З. и Л. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, считая их правдивыми, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями подсудимого Бахметова Г.В. Кроме того, показания данных свидетелей объективно согласуются с описанием наружного исследования трупа Р. в заключении судебно-медицинского эксперта /.../ от /.../, в соответствие с которым каких-либо телесных повреждений в области головы и лица у Р., не обнаружено, отверстия рта, носа и наружные слуховые проходы свободны (том 1, л.д.172). При таких обстоятельствах, версию подсудимого Б. о причинении ножевых ранений Р. свидетелем Ж. со ссылкой на неприязнь между указанными лицами, суд считает надуманной и несостоятельной, основанной исключительно на предположениях подсудимого и выдвинутой в целях своей защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что все три ножевых ранения Р. были причинены подсудимым Бахметовым Г.В. ножом с деревянной рукояткой, как принадлежащим ему. В обоснование такого вывода суд исходит из показаний подсудимого Бхметова Г.В., пояснившего в суде, что в руках у него находился нож, принадлежащий ему, и какого-либо другого ножа он в руки не брал. Свидетель Ф. подтвердила принадлежность ножа с деревянной рукояткой её мужу, а свидетель Ж. подтвердил, что после того, как Бахметов Г.В. выбил дверь и проник в комнату, он отобрал у Бахметова Г.В. нож и, преследуя его, выкинул нож около ограды дома. Данные показания свидетеля Ж. согласуются с протоколом осмотра участка местности возле дома по /.../, из которого видно, что нож с деревянной рукояткой и лезвием, на которым имеются помарки бурого цвета, обнаружен между участками домов /.../ и /.../ по /.../ (том 1, л.д.15).
Кроме того, вывод о том, что три проникающих колото-резаных ранения Р. были нанесены ножом, принадлежащим подсудимому Бахметову Г.В., суд основывает на заключениях судебно-медицинских экспертов /.../ от 01-/.../ и /.../ от /.../-/.../, выводы которых согласуются между собой о том, что длина раневых каналов составляет около 8,0 см, и ширина клинка на уровне погружения составила 32,0-33,0 мм. (том 1, л.д.175). При этом, не исключая возможности причинения ножевых ранений одним из двух представленных на экспертизу ножей, в исследовательской части заключения эксперта /.../ указано, что ширина клинка ножа с деревянной рукояткой на расстоянии 80 мм от острия лезвия, составляет 33,0 мм (том 1, л.д.238), тогда как ширина клинка другого ножа (с наборной рукояткой), на расстоянии 80 мм от острия лезвия составляет 17,8 мм (том 1, л.д.236-238), что, по мнению суда, свидетельствует о нанесении ударов Бахметовым Г.В. именно ножом с деревянной рукояткой, принадлежащим ему, что согласуется с показаниями свидетелей Ж., опознании им и свидетелем Ф. указанного ножа, а также заключением судебно - медицинской экспертизы /.../ об обнаружении следов крови на данном ноже. При этом, вывод в заключении эксперта об обнаружении крови на спортивных брюках подсудимого Бахметова Г.В., как принадлежащей потерпевшему Р. (том 1, л.д.195–201), суд расценивает как доказательство непосредственного контакта Бахметова Г.В. с Р. именно в момент нанесения ему ножевых ранений.
Давая оценку выводам судебно-медицинской экспертизы /.../ в части образования крови на ноже с деревянной рукояткой, с учётом показаний эксперта О. о происхождении крови от человека с первой группой крови, суд приходит к выводу о происхождении данной крови от свидетеля Ж., показавшего в судебном заседании о том, что он имеет первую группу крови. Как видно из показаний свидетеля Ж., он порезал руку об клинок ножа при завладении им у подсудимого Бахметова Г.В., после чего из ран у него текла кровь. Показания свидетеля Ж. объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта /.../а от /.../ о механизме образования по одной ране в области второго и четвертого пальцев правой кисти от воздействия острого предмета, в числе которых возможен нож. При этом, как видно из данного заключения, на момент осмотра ран у Ж., они обпачканы кровью (том 1, л.д.212-213). Из заключения же судебно-медицинского эксперта /.../а в отношении подсудимого Бахметова Г.В. следует, что у него на лице и теле обнаружены кровоподтёки, а также рана в области носа, причинённая воздействием острого предмета (орудия) (том 1, л.д.208-209), и других ран не обнаружено. Как видно из данного заключения, локализация телесных повреждений у подсудимого Бахметова Г.В. описана со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования в период с 01 часа 10 минут по 01 час 20 минут /.../ (том 1, л.д.204-205), во время которого у Бахметова Г.В. были описаны те же самые телесные повреждения, которые в последующем указаны в заключении судебно-медицинского эксперта. Происхождение же крови из раны в области носа у Бахметова Г.В., как источнике образования крови на клинке ножа, представляется суду невозможным, поскольку из описания данной раны следует, что она является лишь поверхностной, без признаков эпитализации.
Пояснения подсудимого о том, что судебно-медицинский эксперт описал лишь очевидные телесные повреждения, не обратив внимания на порезы на руках, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из акта судебно-медицинского исследования, у Бахметова Г.В. были получены срезы ногтей с пальцев рук, а также смывы с кожи кистей рук, в области которых не зафиксированы какие-либо телесные повреждения, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности образования крови на ноже, как происходящей от подсудимого Бахметова Г.В.
Оценивая доказательства, связанные с исследованием ножа с деревянной рукояткой, признанного вещественным доказательством, и учитывая расхождения в части длины клинка – от 131 мм до 140 мм, как указанные в заключениях экспертов, а также при осмотре вещественного доказательства (том 1, л.д.171-182,195-201,232-244, том 2 л.д.1-6), суд приходит к выводу о том, что фактически предметом исследований и осмотра являлся нож, обнаруженный на месте происшествия, что подтвердили в суде свидетель Д., а также свидетель И., пояснив, что экспертам для исследования представлялись два ножа, один из которых нож с деревянной рукояткой и длиной клинка 131 мм, и другие ножи предметами экспертных исследований не являлись.
Характер действий подсудимого, а также наличие причинной связи между тремя проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности правой половины грудной клетки и левого подреберья с повреждением верхней доли правого лёгкого, левой доли печени и желудка, повлекших малокровие внутренних органов вследствие обильной кровопотери, и наступившими последствиями – смертью Р., подтверждают направленность умысла подсудимого Бахметова Г.В. на лишение жизни К. При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бахметов Г.В. действовал с прямым умыслом на убийство Р., в обоснование чего учитывает, что Р. было нанесено три ранения в место расположения жизненно-важных органов человека, которые как в совокупности, так и в отдельности, повлекли за собой причинений тяжкого вреда, опасного для жизни. Кроме того, при нанесении ранений Бахметов Г.В. использовал нож со значительными поражающими свойствами - длиной клинка 131 мм и острой заточкой лезвия, применив большую силу при нанесении ударов ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о глубине раневых каналов каждого из трёх повреждений не менее 8,0 см (том 1, л.д.115). При этаких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бахметов Г.В. сознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал её наступления для Р.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бахметова Г.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии Бахметов Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако изменения психики у Бахметова Г.В. выражены не столь глубоко и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности (в том числе патологического опьянения) у Бахметова Г.В. не выявлено, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.225-227).
Оценивая выводы экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признаёт подсудимого Бахметова Г.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.
Совершённое Бахметовым Г.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого.
По месту жительства подсудимый Бахметов Г.В. в целом характеризуется отрицательно (том 2, л.д.17,19).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.
С учетом изложенного, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Бахметову Г.В. в качестве основного наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает
Каких-либо оснований для применения к Бахметову Г.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание, назначенное Бахметову Г.В., следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что подсудимому Бахметову Г.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Бахметову Г.В. - заключение под стражу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Бахметова Г.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Согласно постановлению следователя от /.../, за участие на предварительном следствии адвокату Берг Е.А. было выплачено 2685 руб.40 коп. (том 2, л.д.87-88).
В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие 6 рабочих дня (/.../ и /.../), в связи с чем защитнику надлежит выплатить 3222 руб. 48 коп., из расчета оплаты труда 537 руб. 08 коп. за один день.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Бахметова Г.В., составляет 5907 руб. 88 коп.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бахметова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание – 11 (Одиннадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с /.../.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бахметова Г.В. под стражей с /.../ по /.../ включительно.
Меру пресечения Бахметову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож общей длиной 227 мм с наборной рукояткой коричневого цвета; нож общей длиной 256 мм с деревянной рукояткой коричневого цвета; срезы ногтевых пластин с пальцев рук Р. и Бахметова Г.В.; фрагмент древесины с фрагментом запорного устройства; пять отрезков марлевого бинта с образцами вещества бурой жидкости; свитер синего цвета, принадлежащий Р. –уничтожить; спортивные брюки, кофту из шерстяного трикотажа с геометрическим рисунком, зимние ботинки – выдать Бахметову Г.В.
Взыскать с Бахметова Г.В. в доход федерального бюджета 5907 (Пять тысяч девятьсот семь) руб. 88 коп.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бахметовым Г.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Томского областного суда от 27 января 2011 года приговор Молчановского районного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Бахметова Газизуллы Вакильевича оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 27 января 2011 года.
Судья Н.А. Чечнёв.