Тайное хищение чужого имущества

Дело №1-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 28 января 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Чечнёва Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Юкова Д.В.,

подсудимого Межакова А.В.,

защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /.../ и ордер /.../ от /.../,

потерпевшей Ю.,

при секретарях судебных заседаний Луговской О.Н., Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Межакова А.В., родившегося /.../ в /.../, /.../ /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../ /.../, /.../, судимого /.../ Молчановским районным судом /.../ по ч.2 ст.330, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: /.../ /.../, проживающего по адресу: /.../, /.../, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межаков А.В. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.

Осенью /.../ года, в последних числах /.../ (более точную дату установить не представилось возможным), в вечернее время Межаков А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую бочку емкостью 600 литров из ограды дома по /.../, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на сумму 3700 рублей. В последующем, похищенной бочкой Межаков А.В. распорядился как своей собственной, передав её /.../ года жителю /.../ М. во временное пользование.

Подсудимый Межаков А.В. виновным себя признал частично и показал в суде, что /.../ года, примерно в конце /.../ – в первых числах /.../ года, когда только выпал первый снег, он проходил мимо дома Ю. и увидел, что за оградой их дома лежала большая алюминиевая бочка. У бочки сверху была горловина, сбоку шов был немного разорван. Со стороны ограды дома Ю. были видны следы на снегу, как будто выкатывали или тащили эту бочку. Он решил забрать бочку себе, чтобы использовать в хозяйстве. После этого сходил домой, взял санки и перевёз бочку к себе домой в /.../. Бочку спрятал за туалетом возле стайки, чтобы её не было заметно со стороны улицы и из ограды их дома. Зимой /.../ года он отдал эту бочку своему знакомому М. Андрею, так как тому нужно было возить домой воду. Ранее, когда Ю. проживали в /.../, они вместе со своей женой А. общались с ними, бывали у них в доме, но бочку у них во дворе он не видел. Потом Ю. уехали из /.../, но он видел, как они иногда приезжали в свой дом. В гараж к Ю. он не проникал, а забрал бочку за оградой их дома, и считал, что эта бочка никому не принадлежит.

Из показаний подозреваемого Межакова А.В., оглашённых в суде следует, что алюминиевую бочку он похитил из в ограды дома Ю. в конце /.../ – начале /.../ года, и перевёз её к себе домой в тёмное время суток (л.д.54-55).

Виновность подсудимого Межакова А.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ю. в суде показала, что примерно года /.../ назад они переехали с семьёй из /.../ на постоянное место жительства в /.../. В /.../, у них остался дом, в котором частично остались вещи и мебель. В ограде дома у них имеются надворные постройки, в том числе и гараж. До /.../ года они часто бывали в своём доме, так как во дворе у них жила собака, и её нужно было кормить. Во время посещения дома проверяли сохранность вещей, и всё было нормально, двери дома и гаража были закрыты на замок. Потом собака умерла, а муж попал в аварию и лежал в больнице, поэтому долгое время дом они не посещали. Примерно в /.../ года они с мужем приехали в свой дом и обнаружили, что кто-то проникал в дом, и часть вещей были украдены. Двери гаража также были открыты, и оттуда пропала большая бочка, которая в летнее время всегда стояла в ограде, перед входом в веранду дома, и которую они убрали в гараж в /.../ года. Эту бочку покупал её муж, примерно около 10 лет назад, но по какой цене, сказать затрудняется, так как прошло много времени. Бочка была алюминиевая, без крышки на горловине. В одном или двух местах, по швам внизу были повреждения, которые муж заделывал «сухой» сваркой. В нижней части бочки были следы от краски светло-зелёного цвета, которые остались от того, что она обтирала кисточку. После того, как была обнаружена пропажа вещей и бочки, она писала заявление в милицию, и во время расследования узнала, что бочку украл Межаков Алексей. Она была удивлена этому, так как когда они проживали в /.../, они общались с А. и Межаковым, те приходили к ним домой в гости. Считает, что Межаков знал, что эта бочка принадлежала им, так как в летнее время бочка всегда находилась во дворе дома, и Межаков не мог её не видеть, когда они с А. бывали у них в гостях. Со стоимостью бочки, оцененной в 3700 рублей, согласна, и считает, что кражей этой бочки значительного ущерба её семье причинено не было, так как возможно было в летнее время обойтись без неё.

Как потерпевшая считает, что Межакову А.В. следует назначить наказание, однако полагает, что нет необходимости назначать ему такое строгое наказание, как лишение свободы, учитывая их прежние взаимоотношения, а также то, что украденная бочка им фактически возвращена, и они с мужем попросили жителя /.../ М. хранить её у себя дома до летнего сезона.

Схожие показания дал в суде свидетель Ч., пояснив, что в конце /.../ или в начале /.../ /.../ года они с женой приехали в свой дом, находящийся в /.../, и когда он стал косить траву возле гаража, то увидел, что двери гаража были открыты, и одна створка ворот была почти сорвана с петель. В гараже не было алюминиевой бочки, которая была убрана туда на зиму.

Из заявления Ю. в /.../ РОВД от /.../ следует, что в числе прочих вещей, была похищена алюминиевая бочка емкостью около 600 литров из её дома по /.../, находящегося в /.../ (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия, каковым является усадьба дома по /.../ подтверждает, что запорное устройство на воротах гаража отсутствует, на левой створке ворот вырван верхний шарнир, и со слов присутствующей при осмотре Ю., из гаража пропала алюминиевая ёмкость объёмом около 600 литров (л.д.8-10).

Свидетель Н. показал в суде, что когда раньше семья Ю. проживала в /.../, они общались семьями. В числе знакомых Ю. были А. и Межаков, которые также бывали дома них в гостях. Когда они приходили домой к Ю., он (/.../) видел во дворе их дома алюминиевую бочку. Когда Ю. собрались переезжать в /.../, он просил Ю. /.../ отдать бочку ему, но /.../ отказался, пояснив, что бочка нужна им для полива огорода.

Свидетель Ж. показал в суде, что в /.../ года, число он точно не помнит, ближе к вечеру он проезжал на своём тракторе по /.../ и видел, как Межаков волоком тащил большую бочку через ворота ограды школы, от которой недалеко находится дом Ю.. В последующем, от своего сына /.../, который работает в милиции, ему стало известно, что у Ю. была украдена бочка.

Свидетель М. в суде показал, что /.../ года у них на улице перемёрз водопровод, и нужно было подвозить воду в какой-нибудь емкости. Во время разговора Межаков предложил взять на время бочку, пояснив, что её нужно немного отремонтировать, так как у неё есть повреждения по швам. После этого разговора он приехал на автомобиле /.../ домой к Межакову в /.../. Вдвоём они откопали из снега ёмкость, которая находилась в огороде, и он увёз бочку к себе домой. Бочка была алюминиевая, цилиндрической формы, вытянутая горизонтально. Сверху на бочке была горловина, но крышки на горловине не было. Такие бочки раньше использовались на фермах. Позднее он нашёл специалиста, который «заварил» швы на бочке в нескольких местах, и стал использовать бочку для привоза воды. Весной к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что эта бочка была украдена у Ю..

Протокол осмотра участка местности возле дома по /.../, в /.../, принадлежащего М., а также фототаблица подтверждают, что возле забора указанного дома находится алюминиевая емкость длиной 1,3 м., высотой и шириной соответственно по 0,8 м., на швах которой имеются следы паяния, на поверхности емкости – механические царапины и вмятины, а также следы краски салатного цвета (л.д.31-36).

Согласно заключению эксперта /.../ от /.../, остаточная стоимость алюминиевой бочки, емкостью 600 литров, с учётом её эксплуатации, может составлять 3700 рублей (л.д.48-49).

Свидетель А. в суде показала, что они проживают в браке с Межаковым А.В. в /.../, от брака у них есть малолетняя дочь. Постоянно Межаков нигде не работает, так как является /.../ и получает пенсию /.../. Она работает /.../ и получает заработную плату от полутора тысяч до четырёх тысяч рублей в месяц в зависимости от заключённых договоров. Летом /.../ года у них дома и во дворе работники милиции делали обыск, пояснив, что у Ю. были украдены какие-то вещи и бочка, но ничего у них во время обыска не нашли. Она потом спрашивала у Межакова про бочку, и тот рассказал ей, что бочку он взял за оградой дома Ю., и на санках привёз её домой, положив у них за туалетом, в огороде. Сама она эту бочку не видела, так как осенью и зимой нет надобности ходить в сторону огорода.

Выступая в прениях по итогам судебного следствия, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Межакову А.В., переквалифицировав его действия на ч.2 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в хранилище при совершении кражи, а также причинение значительного ущерба гражданину, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимого Межакова А.В. о том, что он не проникал в гараж.

Кроме того, об отсутствии значительности ущерба, причинённого потерпевшей Ю. свидетельствуют данные о совокупном ежемесячном доходе их семьи в сумме 28000 рублей, а также то обстоятельство, что алюминиевой бочкой Ю. пользовались только в летнее время для полива огорода.

Потерпевшая Ю. согласна с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, как не являющегося органом уголовного преследования.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, а также мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд считает доказанной вину подсудимого Межакова А.В. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ю.., и квалифицирует действия подсудимого Межакова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, оценивая противоречия в показаниях подсудимого Межакова А.В. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.54-55) относительно места нахождения алюминиевой бочки, суд принимает за достоверные показания Межакова А.В. на досудебной стадии о том, что в момент хищения емкость находилась на территории двора дома Ю., как являющегося допустимым доказательством в силу ст.74 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, к показаниям Межакова А.В. в судебном заседании о бесхозности алюминиевой емкости, и о том, что он не знал о принадлежности данной бочки Ю., суд относится критически, расценивая эти показания как способ защиты от обвинения, принимая во внимание, что изъятие имущества Межаков А.В. осуществлял в темное время суток, сокрыв в последующем похищенную емкость у себя в огороде, что свидетельствует об осознании противоправного характера его действий, а также об осведомленности о принадлежности похищенной бочки Ю., что согласуется с показаниями свидетеля Н. и потерпевшей Ю.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то обстоятельство, что Межаковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, сведения о его личности, характеризующие его, в целом, удовлетворительно по месту жительства (л.д.103-104), его /.../ (л.д.112).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.100).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.46 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда /.../ от /.../ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить рассрочку по его выплате определёнными частями сроком на три месяца, определив следующий порядок выплаты и суммы:

- в феврале 2011 г. – 1200 (одну тысячу двести) рублей, в марте 2011 года - 1200 (одну тысячу двести) рублей, в апреле 2011 года - 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 05 октября 2010 года в отношении Межакова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Межакова А.В. от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 3222 руб. 48 коп., состоящей из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1611 руб. 24 коп.(л.д.126) и за три дня участия адвоката в суде (/.../ и /.../) также в сумме 1611 руб. 24 коп., поскольку отсутствие фиксированного ежемесячного заработка у другого члена семьи Межакова А.В. – А., отрицательно отразится на материальном положении семьи, в том числе содержании малолетнего ребёнка.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательства: алюминиевая бочка, емкостью 600 литров выдана законному владельцу Ю. согласно постановлению следователя от /.../ (л.д.114).

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Межакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, определив следующие сроки выплат частями и суммы:

- в феврале 2011 г. – 1200 (одну тысячу двести) рублей, в марте 2011 года - 1200 (одну тысячу двести) рублей, в апреле 2011 года - 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 05 октября 2010 года исполнять самостоятельно.

Освободить Межакова А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3222 руб. 48 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года.

Председательствующий Н.А. Чечнёв