Дело № 1-68/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 02 июля 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Чечнёва Н.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Неберы В.А., старшего помощника прокурора Дутова О.А.,
подсудимого Маковского Виктора Михайловича,
защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ г.,
подсудимого Тюменцева Антона Никитовича,
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ г.,
представителя потерпевшего Ленок В.В., потерпевших Щ., Г.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маковского Виктора Михайловича, родившегося /___/ года в /___/, /___/, не судимого, проживающего в /___/, /___/, /___/, /___/, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,
Тюменцева Антона Никитовича, родившегося /___/ года в /___/, /___/, проживающего: /___/, /___/, ранее судимого:
1. 26.01.2009 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2. 21.12.2009 года тем же судом по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2(Двум) годам 2(Двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3. 24.02.2010 года тем же судом по п."а" ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3(Трём) годам 3(Трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маковский В.М. и Тюменцев А.Н. открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в /___/ района /___/ при следующих обстоятельствах.
/___/ года период времени с /___/ минут до /___/ минут, находясь в кафе «/___/», расположенный по /___/, в /___/, Маковский В.М. и Тюменцев А.Н. с единым умыслом на хищение чужого имущества, распылили перцовую газовую смесь - Маковский В.М. в лицо охраннику Щ., а Тюменцев А.Н. аналогичную смесь в лицо продавцу Г., применив таким образом в отношении Щ. и Г. насилие, не опасное для их жизни и здоровья, после чего преодолев сопротивление Щ. и Г., Тюменцев А.Н. умышленно, открыто похитил деньги в сумме /___/ копеек и ящик от кассового аппарата стоимостью /___/ рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С., причинив ему материальный ущерб на общую сумму /___/ копеек. С похищенным имуществом Маковский В.М. и Тюменцев А.Н. скрылись с места преступления на автомашине «/___/», госномер /___/, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Маковский В.М. виновным себя признал и в суде показал, что /___/ года его знакомый попросил увезти его в /___/ района. Фамилию этого знакомого он не знает, но раньше он также возил его в /___/, когда работал таксистом. Он позвонил Тюменцеву и попросил отвезти своего знакомого в /___/, который обещал заплатить за поездку /___/ рублей. Тюменцев согласился и примерно около /___/ ночи /___/ года, они выехали из /___/. В /___/ приехали часа в /___/ утра. Пассажир отдал за поездку /___/ рублей и сказал, что пойдёт домой и принесёт остальную сумму. Они подождали парня в машине около /___/ минут, но парень так и не принёс деньги. Когда они выехали на трассу и поехали в сторону /___/, Тюменцев спросил, как теперь ему сдавать план за смену, на что он ему ответил, что придумает что-нибудь. Когда подъезжали к кафе «/___/», он попросил Тюменцева проехать за помещение кафе в сторону /___/, где они остановились. Сходили в туалет и он попросил Тюменцева купить ему сигарет, после чего они пошли в кафе. В кафе Тюменцев подошёл к прилавку и попросил продавца продать сигареты «/___/». Он в это время стоял недалеко от охранника, который находился у него сзади. В этот момент у него возникла мысль брызнуть охраннику в лицо из газового баллончика, который постоянно находился при нём, так как нужны были деньги. Когда продавец ответила Тюменцеву, что сигарет «/___/» нет, он сказал Тюменцеву купить другие – «/___/». Когда продавец подавала Тюменцеву пачку сигарет, он брызнул охраннику в лицо из газового баллончика, в котором находилась перцовая смесь, а затем развернулся и брызнул в сторону продавщицы, до который было метра два. Охранник намахнулся на него лавочкой и хотел оттолкнуть его, но он ещё раз брызнул газом в лицо охраннику. В этот момент он крикнул Тюменцеву, чтобы тот брал кассу, но Тюменцев развернулся и вышел из кафе. Тогда он подошёл к продавцу и начал забирать кассу с прилавка, продавец отталкивала его руки, но потом отошла от прилавка. Он забрал кассу и выбежал на улицу. Видел, как охранник в это время вылезал через окно. Когда он подбежал к машине, Тюменцев уже сидел в машине. Он запрыгнул в машину и они поехали по трассе в сторону /___/ со скоростью около 180 километров в час. В машине он стал вытаскивать деньги из ящика, деньги были купюрами по десять, пятьдесят, сто рублей, были и тысячерублевые купюры. В этот время Тюменцев ему сказал, что у него испытательный срок и чтобы он выбросил деньги, так как ему не нужны неприятности. Тогда он поочередно выбросил из машины газовые баллончики – сначала свой, а потом газовый баллончик Тюменцева, который лежал в дверце водителя. Затем переложил деньги в тряпку, которую взял в машине, завязал тряпку на узел и выкинул деньги в окно вместе с кассовым ящиком, в котором оставалась мелочь. Когда подъезжали к перекрёстку в /___/, их остановила патрульная машина милиции, сотрудники милиции спрашивали, кто они и откуда едут. Минуты через /___/ к ним подъехал охранник кафе и сказал сотрудникам милиции, что это они напали на кафе. Когда их задержали, он вместе с работниками милиции ездил искать на трассе предметы, которые он выкинул из машины, и они нашли его газовый баллончик и мелочь, а баллончик Тюменцева найти не смогли.
Исковые требования представителя потерпевшего Ленок В.В. о взыскании /___/ рублей признаёт полностью, так как он один, без участия Тюменцева ограбил кафе. Когда заходили в кафе, у Тюменцева не было с собой газового баллончика, баллончик лежал в дверце машины, когда он его выкидывал.
В совершённом преступлении раскаивается и просит не лишать его свободы в связи с тем, что у него на иждивении /___/
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Маковского В.М., в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого от /___/ года, из которых следует, что в войдя кафе, он медленно подошёл к охраннику, который смотрел телевизор, и распылил содержание газового баллончика в глаза охраннику, а Антон (Тюменцев) брызнул из газового баллончика в глаза продавщице. Что происходило в этот момент между Тюменцевым и продавцом, он не видел, так как охранник пытался кинуть в него лавочку. Он увернулся от охранника и ещё раз брызнул из газового баллончика в сторону охранника. В это время он крикнул Антону, чтобы тот брал кассу, но Антон выбежал на улицу, а он подбежал к кассе и стал вытаскивать металлический ящик от кассового аппарата. Продавец била его по рукам, но ему удалось вытащить ящик, после чего он выбежал на улицу, сел в машину к подъезжавшему Тюменцеву и они уехали. По дороге он выбросил из машины ящик и деньги, завёрнутые в тряпку, а также свой и Тюменцева газовые баллончики. После того, как он дал признательные показания, показал место, где выкидывал деньги и свой газовый баллончик. Место, где он выкинул газовый баллончик Тюменцева, не указал, так как не хотел впутывать Тюменцева в связи с его судимостью, и Тюменцева могли «посадить» (т.1л.д.126). Допрошенный повторно /___/ года, Маковский В.М. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершённого преступления, уточнив свои показания в той части, что видел, как Тюменцев держал баллончик в руках, однако не видел, как тот брызгал из него (т.1л.д. 176-177).
Давая пояснения части имеющихся противоречий в показаниях при расследовании преступления и в суде, подсудимый Маковский В.М. пояснил, что такие показания во время следствия о действиях Тюменцева А.Н. в кафе он давал, испугавшись ответственности за содеянное, и думал, что если он расскажет и о роли Тюменцева в преступлении, то наказание ему будет мягче. В то же время предположения Тюменцева А.Н., высказанные в суде об оказании на него (Маковского) давления сотрудниками милиции при расследовании уголовного дела, опроверг, пояснив, что такого давления на него не оказывалось, он допрашивался в присутствии адвокатов и ему разъяснялась право не давать показания против самого на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Протокол осмотра участка местности от /___/ года между /___/ указателями километров на трассе «/___/» подтверждает, что на обочине дороги обнаружен газовый перцовый баллончик «/___/». Присутствующий при осмотре Маковский В.М. пояснил, что данный газовый баллончик принадлежит ему, которым он брызнул в лицо охраннику кафе «/___/», когда Тюменцев Антон «разбирался» с продавцом (т.1л.д.21-23).
В судебном заседании подсудимый Маковский В.М. подтвердил, что обнаруженный газовый баллончик с перцовой смесью принадлежит ему, и пояснил, что такая же смесь была в баллончике у Тюменцева А.Н.
Из протокола осмотра территории возле кафе «/___/» от /___/ года следует, что в урне обнаружено белое полотенце размером 30 х 30 см. Присутствующий при осмотре Маковский В.М. пояснил, что в данное полотенце он завернул деньги, которые открытым способом забрал из кафе «/___/» (т.1л.д.24-27).
В суде подсудимый Маковский В.М. раскаялся в совершённом преступлении и просит не лишать его свободы, так как у него на иждивении /___/
Исковые требования представителя потерпевшего Ленок В.В. о взыскании /___/ рублей признаёт полностью, так как он один, без участия Тюменцева ограбил кафе. Когда заходили в кафе, у Тюменцева не было с собой газового баллончика, баллончик лежал в дверце машины, когда он его выкидывал.
Подсудимый Тюменцев А.Н. виновным себя не признал и в судебном заседании дал показания, схожие с показаниями Маковского В.М. об обстоятельствах поездки в /___/ района. После того, как пассажир в /___/ рассчитался с ним /___/ рублей вместо /___/, он спросил у Маковского, как ему теперь сдавать деньги хозяину машины, и нужно решать эту проблему. Маковский сказал, что придумает что-нибудь. Когда проезжали мимо кафе «/___/», Маковский попросил его купить сигарет, так как у самого Маковского денег не было. Они свернули по дороге в /___/, он становил машину за помещением кафе и они пошли в кафе. В кафе находились два человека – охранник и продавец. Он подошёл к продавцу, которая стояла за прилавком, дал ей деньги и попросил продать пачку сигарет «/___/», на что продавец ему ответила, что таких сигарет нет. Тогда Маковский сказал купить пачку сигарет «/___/». В этот момент у Маковского что-то произошло с охранником, у него (Тюменцева) началось жжение в глазах. Видел, как охранник взял лавку и начал махаться ею на Маковского, между Маковским и охранником началась какая-то борьба или драка. Он бросил сигареты и выбежал из кафе, так как у него сильно жгло глаза. Когда сел в машине, увидел, что Маковский бежит с кассовым ящиком, и он понял, что Маковский украл кассовый ящик. Они поехали по трассе в сторону /___/ и он сказал Маковскому, чтобы тот выкинул кассовый ящик, так как ему не нужны были проблемы в связи с условным осуждением. По дороге Маковский выкинул кассовый ящик из машины. При въезде /___/ их задержали сотрудники ДПС, сказав, что их машина подходит под описание машины, на которой совершили грабёж в кафе «/___/». Их машину досмотрели, в ней были обнаружены бита, нож, две шапочки и две пары перчаток. Бита принадлежит ему, которую он возил в машине для самообороны, так как приходится возить разных клиентов. Кому принадлежат нож, две шапочки и две пары перчаток, ему не известно, так как помимо него на этой машине работали и другие водители. Когда их задержали и доставили в /___/ РОВД, Маковского увели куда-то наверх, а он сидел в дежурной части. Там же в дежурной части он видел продавца, которая о чём-то разговаривала с сотрудниками милиции.
Считает, что потерпевшие Г. и Щ. договорились между собой о даче показаний в суде, а показания Маковского при расследовании уголовного дела о его (Тюменцева) участии в преступлении, по его предположению были даны Маковским под давлением сотрудников милиции.
Исковые требования представителя потерпевшего Ленок В.В. подсудимый Тюменцев А.Н. не признал в полном объёме, так как кассовый ящик с деньгами он не брал и не распылял газ из баллончика в лицо продавцу Г..
Виновность подсудимых Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, представитель потерпевшего Ленок В.В. в суде показала, что у /___/ С. имеется кафе "/___/" по /___/, /___/ в /___/, и все вопросы, связанные с работой кафе она решает на основании доверенности, выданной ей /___/. Около /___/ утра /___/ года ей позвонила жена Щ. и сообщила, что кафе ограбили. Примерно около /___/ часов утра она подъехала к кафе, там уже находились сотрудники милиции. Когда она зашла в кафе, то почувствовала, что в зале пахло газом. У продавца Г. и охранника Щ. были красными глаза и лица. Г. плакала и рассказала, что в кафе зашли два парня, один из них подошёл к ней и попросил продать сигареты. Второй парень подошёл к Щ., который сидел за столом в зале и смотрел телевизор. Когда она стала подать парню сигареты, парни одновременно брызнули ей и охраннику из газовых баллончиков газом в лицо. Щ. наклонил голову под стол, и ему ещё раз брызнули в лицо из-под стола, после чего парни вырвали из кассового аппарата кассовый ящик, и убежали. Щ. выпрыгнул вслед за парнями в окно и поехал за ними на своём автомобиле. Ящика для хранения денег в кассовом аппарате не было, сам кассовый аппарат был в исправном состоянии. Когда она приехала в кафе, там уже находились работники милиции, и она написала заявление о том, что из кафе похитили около /___/ рублей. На тот момент она предполагала, что во время ограбления нападавшие сломали кассовый аппарат, и ещё не была известна точная сумма, которая находилась в кассе. Поэтому сначала она указала в заявлении сумму около /___/ рублей с учётом сломанного кассового аппарата. Однако после того, как она убедилась, что сам кассовый аппарат целый и исчез только кассовый ящик, она отбила чек по «зет» отчёту и определила, что в кассе должна быть выручка в сумме /___/ рубля, однако денег в кафе не было. Ящик для хранения денег стоял под кассовым аппаратом, которые идут отдельно друг от друга, который был приобретен в /___/ годах за /___/ рублей. Когда в кафе вернулся Щ., он рассказал, что парней задержали на дороге возле /___/.
Так как деньги, которые находились в кафе в то утро, не возмещены подсудимыми, просит взыскать с Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. материальный ущерб (с учётом уточнённых требований) на общую сумму /___/ рубля, которая складывается из денежных средств в сумме /___/ рубля, указанного в кассовом отчёте, и /___/ рублей – стоимость денежного ящика.
Из приобщенного в ходе судебного следствия кассового чека следует, что сумма выручки от реализации товаров в торговом предприятии С. по состоянию на /___/ минут /___/ года составила /___/ копеек (т.2л.д.116).
Из заявления Ленок В.В. от /___/ года видно, что она, как представитель предпринимателя С. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ограбили кассу в кафе «/___/», причинив ущерб на сумму около /___/ рублей(т.1л.д.3).
Потерпевший Щ. в суде показал, что он работает охранником в кафе "/___/". Примерно около /___/ часов утра /___/ года он находился на работе, сидел в зале кафе и смотрел телевизор, который находится за прилавком продавца. В это время в кафе зашли два парня, во что они были одеты, он не обратил внимания. Один из парней подошёл к прилавку, где стояла продавец Г., а второй стал двигаться спиной в сторону телевизора по краю прилавка. Потом парень развернулся в его сторону и брызнул ему в лицо из баллончика. Он попытался толкнуть стол в сторону парня, и тот ещё раз брызнул ему в лицо. В это время парень, который разбирался с ним, крикнул: «Бери кассу», и он услышал, что возле прилавка продавца что-то загрохотало, был какой-то шум и Г. что-то кричала, но что именно, он сейчас уже не помнит. Из этого он сделал вывод, что Г. оказывала сопротивление другому парню. После этого парни выскочили в двери и убежали и бежали из кафе. Он выскочил следом за ними через окно и увидел, как один из парней бежал с кассовым ящиком в сторону /___/, которая находится на /___/, ведущей в сторону /___/. Он стал звонить по телефону своей жене, чтобы сообщить о происшедшем, а Г. в это время звонила в милицию. В это время из-за туалета, который расположен рядом с кафе, со стороны /___/ «вылетела» иномарка и поехала по трассе в сторону /___/. Он сел в свой автомобиль «/___/» /___/ цвета и поехал следом за парнями. Ехать быстро он не мог, так как у него щипало в глазах от газа. Перед перекрёстком в /___/ увидел, что автомобиль, за которым он ехал, был остановлен сотрудниками милиции, которым он пояснил, что это та машина, на которой уехали парни. После этого он поехал обратно в кафе «/___/» и по дороге в сторону /___/, не доезжая до /___/, он нашёл на дороге кассовый ящик и тряпку, которые лежали на проезжей части на разделительной полосе. Ящик и тряпку он положил в свою машину. Денег в ящике не было, было только несколько монет. Когда он приехал в кафе, работники милиции изъяли у него кассовый ящик, а тряпку сказали выбросить и он выбросил её в урну возле кафе. Через какое-то время ему позвонили из милиции и интересовались, куда он выкинул тряпку, на что он пояснил, что тряпка находится в урне.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Щ., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены его показания на предварительном следствии, из которых видно, что из слов Г., которые она кричала, он запомнил одну из фраз «Что ты делаешь», которую она выкрикивала, как он понял, в адрес первого парня, так как других посетителей в кафе, не было (т.1л.д.108). В судебном заседании потерпевший Щ. подтвердил оглашённые показания в этой части и пояснил, что в своих показаниях первым парнем он называл того парня, который подошёл к прилавку и разговаривал с продавцом Г., а второй парень в это время подошёл к нему и брызнул ему в лицо из газового баллончика.
Из протокола осмотра от /___/ года автомобиля «/___/» /___/ цвета госномер /___/, принадлежащего Щ. видно, что на переднем сиденье автомобиля обнаружен кассовый ящик в металлическом корпусе и четыре монеты достоинством /___/, /___/, которые изъяты (т.1л.д.11-13).
Протокол осмотра участка местности от /___/ года с фототаблицей подтверждает, что на участке трассы между /___/ указателями километров на трассе «/___/» обнаружена металлическая монета достоинством /___/. Присутствующий при осмотре Щ. пояснил, что в данном месте он обнаружил денежный ящик, который был похищен из кафе «/___/» (т.1л.д.17-20).
Потерпевшая Г. показала, что /___/ года в /___/ вечера она затупила на смену продавцом в кафе «/___/». Примерно около /___/ утра /___/ они с Щ. находились в кафе и смотрели телевизор. В это время она увидела в окно автомобиль, который проехал по трассе в сторону /___/, а через несколько минут этот же автомобиль, а возможно и другой, проехал обратно со стороны /___/ и повернул по /___/ в сторону /___/. Примерно через /___/ увидела, что со стороны /___/ к кафе шли двое парней. Она встала за прилавок, и когда парни зашли в кафе, один из них, который немного пониже ростом, подошёл к прилавку и попросил продать ему пачку сигарет «/___/». Таких сигарет в продаже не было, и она предложила ему купить другие. Парень подал её /___/ рублей одной купюрой и попросил пачку сигарет «/___/». Она пробила по кассе сумму покупки, и положив деньги в кассу, дала парню сдачу. Когда подавала сдачу, то увидела, что в лицо ей «полетела» струя и стало щипать глаза. В это же время услышала грохот в той стороне, где сидел Щ., и она поняла, что другой парень напал на охранника. Потом с той стороны послышался крик: «Бери кассу», и она услышала, как загремел кассовый ящик, и почувствовала, как парень пытается ключом открыть кассовый ящик залезть в него. Она со своей стороны пыталась задвинуть ящик обратно, била парня по рукам и кричала парню, что он делает. У неё сильно щипало глаза, поэтому она стала отходить в сторону подсобного помещения, в это время на двери один раз зазвенел колокольчик, и она поняла, что парни ушли. Сразу же к ней подошёл Щ. и сказал, что парни уехали на иномарке /___/ цвета, и после этого она позвонила в милицию, сообщив приметы машины, а Щ. в это время звонил своей жене. Потом Щ. уехал в /___/ на своей машине. Вскоре в кафе приехала Ленок В.В., которая сняла отчёт по кассе, так как сам кассовый аппарат был в исправном состоянии. Когда в кафе приехали сотрудники милиции, они осмотрели помещение и взяли с неё объяснение. На следующий день они с Щ. поехали в /___/ и она видела через стекло, в дежурной части того парня, который покупал у неё сигареты, и который брызгал ей в лицо газом из баллончика, о чём она сказала работникам милиции. Этого парня она запомнила хорошо, так как видела его в лицо, когда разговаривала с ним при покупке сигарет. Когда велось расследование дела, она узнала, что фамилия этого парня – Тюменцев. Другого парня она почти не запомнила, потому что тот сразу же прошёл в ту сторону, где сидел Щ.. Уверена, что кассовый ящик вытаскивал именно Тюменцев, так как в это время слышался шум борьбы возле Щ., куда отошёл другой парень, и попытка вытащить кассовый ящик из кассового аппарата была одновременно с шумом борьбы в стороне, где находился Щ..
Свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству защитника в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ в той части, что она может уверенно опознать того парня, которому продавала сигареты (т.1л.д.60), подтвердила, пояснив, что увидев в дежурной части Тюменцева, сразу сказала работникам милиции, что это тот парень, который покупал у неё сигареты и брызгал из баллончика ей в лицо. В части фразы в указанном протоколе о том, что второго парня она может опознать уверенно пояснила, что эта неправильно, и она говорила следователю, что второго парня она не могла бы опознать, так как второй парень находился возле Щ. и к ней не подходил.
Сообщение Г. подтверждает, что в /___/ минуты /___/ года она обратилась по телефону в /___/ о разбойном нападении двоих молодых людей на кафе «/___/», которые забрали кассу с деньгами в сумме около /___/ рублей (т.1л.д.2).
Из протокола осмотра помещения кафе «/___/», расположенного на трассе «/___/» следует, что в помещении кафе имеются столы и скамейки, на прилавке обнаружена пачка сигарет «/___/», кассовый аппарат, в котором отсутствует кейс с деньгами (т.1л.д.4-10).
Свидетель Р. в суде показал, с /___/ по /___/ года он находился на суточном дежурстве как милиционер вневедомственной охраны /___/. Примерно в /___/ утра в дежурную часть отдела милиции поступило сообщение, что в кафе «/___/»» в /___/ двое молодых парней совершили грабёж, которые двигаются на автомобиле «/___/» /___/ цвета в сторону /___/. С милиционером М. они выехали на трассу /___/ и увидели, что со стороны /___/ движется автомобиль, подпадающий под описание автомобиля по которому поступило сообщение. Они остановили этот автомобиль недалеко от перекрёстка в /___/. В автомобиле находились двое молодых парней, которые представились Тюменцевым и Маковским. Автомобилем управлял Тюменцев, пояснив, что они отвозили своего друга из /___/ в /___/, и возвращаются домой. Маковский и Тюменцев пояснили также, что им ничего не известно про грабёж. Примерно через /___/ минуты к ним подъехал ещё один автомобиль /___/ цвета иностранного производства, в котором сидел пожилой человек, и который пояснил, что он является охранником кафе «/___/», и сообщив, что эти молодые парни заходили в кафе и распылили какое-то вещество в лицо ему и продавцу, а также похитили кассовый аппарат с деньгами. Когда они разговаривали, он обратил внимание, что глаза у этого пожилого человека были красные и слезились. Спустя /___/ минут после остановки автомобиля «/___/», на место подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которые перекрыли дорогу, а он уехал в отдел милиции за оперативно-следственной группой, и о дальнейших событиях с участием этих двух парней, ему ничего не известно.
Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетеля, виновность подсудимых Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра от /___/ года металлического ящика размерами 36 х 33 х 9 см., с повреждениями на корпусе, запирающегося за замок с ключом. На момент осмотра замок находится в положении «открыто»; пачки сигарет «/___/» в нераспечатанном виде; денежных монет: одной - достоинством /___/, двух – достоинством /___/, по одной – достоинством /___/ копеек; баллончика с кнопкой распылителя с надписью: «/___/», перцовый, годен до /___/ года, содержит слезоточивое вещество /___/ мг.»; куска ткани белого цвета с размером 30 х 30 см., с помарками вещества черного цвета; кассового чека с текстом: «С., продажа /___/ рублей, наличные /___/ рублей, сдача /___/ рублей, /___/ г., /___/ часов», а также постановлением от указанной даты о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами, приобщённых к уголовному делу (т.1л.д.103-105);
- копиями свидетельств о регистрации С.. предпринимателем без образования юридического лица от /___/ года и внесении сведений об индивидуальном предпринимателе С. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от /___/ года (т.1л.д.118-119);
- актом о состоянии кассового отчёта за /___/ года по кафе «/___/», из которого видно, что остаток денежных средств составил: на начало смены – /___/ коп., выручка за смену - /___/ коп., и всего остаток денег по отчёту за смену – /___/ коп. (т.1л.д.120). При этом, как следует из данного акта, в нём допущена арифметическая ошибка при сложении в сумме, каковую следует считать /___/ коп.
Оценивая доказательства, представление в обоснование виновности в совершении инкриминируемого преступления подсудимым и выступая в прениях, государственный обвинитель считает необходимым изменить объём обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения, Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевших Г. и Щ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимых Маковского В.М. и Тюменцева А.Н., отрицавших в суде сговор на открытое завладение деньгами до момента их завладения, а также показания потерпевших Г. и Щ. о том, что при входе в кафе Маковский В.М. и Тюменцев А.Н. ни о чем между собой не договаривались.
В силу ч.8 ст.246, 252 УПК РФ, позиция государственного обвинителя об изменение обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда.
В соответствие со ч.2 ст.193 УПК РФ, в соответствии с которыми опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его познать.
В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что перед предъявлением ей лиц на фотографии, среди которых был и Тюменцев А.Н., она уже видела Тюменцева А.Н. в дежурной части /___/ через незначительное время после нападения на кафе «/___/», заявив сотрудникам милиции, что это именно тот парень, который брызгал ей в лицо из газового баллончика. При этом, как видно из её показаний на следствии в качестве потерпевшей, оглашённых в суде (т.л.д.59-60), у неё не выяснялись особенности, по которым впоследствии она опознала по фотографии Тюменцева А.Н.
Вместе с тем, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что именно Тюменцев А.Н. применил к ней насилие, брызнув ей в лицо газом из баллончика, от которого у неё стало щипать глаза и от чего она испытывала физическую боль, исходя из её показаний, что Тюменцев А.Н. стоял перед прилавком и покупал у неё сигареты. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Щ. о том, что один из парней при входе в кафе сразу же прошёл к прилавку, а другой парень стал двигаться в его сторону, распылив ему в лицо газ из баллончика. Факт приобретения сигарет не отрицал и подсудимый Тюменцев А.Н., пояснив в суде, что за сигареты с продавцом рассчитывался он, как покупатель, находясь перед прилавком, а Маковский В.М. в это время находился в стороне, где сидел охранник., и где в последующем он услышал шум борьбы или драки между Маковским В.М. и охранником. Показания потерпевших Г. и Щ. объективно согласуется с показаниями обвиняемого Маковского В.М. данных им в качестве обвиняемого от /___/ года, из которых следует, что в помещении кафе Тюменцев брызнул в глаза продавцу из газового баллончика (т.1л.д.126). В последующем, при допросе /___/ года, обвиняемый Маковский В.М. фактически подтвердил свои показания, в том числе и в той части, что видел в руке у Тюменцева газовый баллончик, однако несколько изменил показания, уточнив что не видел, как Тюменцев брызгал из него (т.1л.д.176-177). Пояснение Маковского В.М. в суде о том, что он давал такие показания при расследовании уголовного дела потому, что испугался, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку как видно из протоколов допросов обвиняемого Маковского В.М. /___/ года и /___/ года, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он был допрошен в присутствии адвокатов Берг Е.А. и Гайдура Д.Н., что подтвердил в суде подсудимый Маковский В.М., уточнив, что на него не оказывалось давления следователем при допросах. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Маковский В.М. также подтвердил факт наличия у подсудимого Тюменцева А.Н. газового баллончика, пояснив, что он избавился от него, выкинув его, как и свой газовый баллончик из машины во время движения от кафе «/___/» после завладения кассовым ящиком с деньгами.
С учётом изложенного, доводы подсудимого Тюменцева А.Н. об оказании давления на Маковского В.М. суд также отвергает, а его (Тюменцева) показания в суде о непричастности к преступлению расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за преступление, совершённое в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 26 января 2009 года (т.1, 168-169). С учётом приведённых выше показаний обвиняемого Маковского В.М. при расследовании уголовного дела (т.1л.д.126,176-177)., суд считает необходимыми положить их в основу приговора, как достоверные, согласующиеся с показаниями потерпевших Г. и Щ., а также протоколами следственных действий и иными документами, как согласующимися между собой и взаимодополняемыми. При этом, анализ показаний потерпевшей Г. позволяет суду прийти к выводу о том, что кассовым ящиком с деньгами в сумме /___/ коп. завладел подсудимый Тюменцев А.Н., поскольку из показаний потерпевшей Г. следует, что после того, как Тюменцев А.Н. брызнул ей в лицо из газового баллончика и она закрыла глаза, она услышала крик со стороны, где находился второй парень с охранником, чтобы брали кассу, и сразу же почувствовала попытки выдернуть руками кассовый ящик, стоящего напротив неё под кассовым аппаратом. При этом, суд исходит из показаний потерпевшей Г. и Щ., согласующихся между собой в той части, что расстояние между нахождением охранника и прилавком с кассовым аппаратом составляло в пределах 3-4 метров, в связи с чем приходит у выводу о невозможности одновременного применения насилия Маковским В.М. к Щ. и завладения кассовым ящиком.
В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2002 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Потерпевшие Г. и Щ. подтвердили в суде, что они оба испытывали физическую боль в глазах, вызванную распылением газа из газовых баллончиков подсудимыми Маковским В.М. и Тюменцевым А.Н., что подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Ленок В.В. и свидетеля Р., пояснивших, что они наблюдали покраснение лиц у Г. и Щ.
На основании изложенного, действия подсудимых Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ)., поскольку подсудимые Маковский В.М. и Тюменцев А.Н. осознавали, что потерпевшие Г. и Щ. понимали противоправный характер их действий и пытались оказать им сопротивление, и применённое насилие в отношении потерпевших явилось способом завладения чужим имуществом.
При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания Маковскому В.М. суд учитывает также, что преступление совершено им впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
По месту жительства и предыдущей работы Маковский В.М. характеризуется положительно (т.1л.д.155).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Маковскому В.М., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние /___/ В., что подтверждается медицинской справкой и бытовой характеристикой на Маковского В.М., представленными им дополнительно в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тюменцеву А.Н. в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (т.1л.д.142).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.
По месту жительства подсудимый Тюменцев А.Н. характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.156,159).
Принимая во внимание смягчающее обстоятельство в отношении подсудимого Маковского В.М. и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его положительные характеристики, суд считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению в период испытательного срока.
Учитывая данные о личности подсудимого Тюменцева А.Н. в совокупности со сведения об осуждении его за совершение умышленных преступлений по приговорам Советского районного суда г.Томска от 26 января 2009 года, 21 декабря 2009 года и 22 февраля 2010 года (т.1л.д.143-151, 168-169, т.л.д.96), суд приходит к выводу о том, что в отношении Тюменцева А.Н. цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Как следует из приговора Советского районного суда г.Томска от 24 февраля 2010 года (т.л.д.93-95), преступление по настоящему приговору Тюменцев А.Н. совершил до осуждения его по указанному выше приговору. Поэтому, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому Тюменцеву А.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание назначенное Тюменцеву А.Н., надлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что подсудимый Тюменцев А.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и не имеет источников дохода, а подсудимый Маковский В.М. является единственным получателем источника дохода в своей семье, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявила гражданский иск о взыскании в пользу С. солидарно с Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. /___/ рублей в счет возмещения причиненного ими ущерба, представив письменные расчёты. В обосновании указанной суммы Ленок В.В. дополнительно пояснила, что размер ущерба складывается из следующих сумм: /___/ рубля – похищенные наличные деньги, /___/ рублей – стоимость денежного ящика для кассового аппарата. В последующем, представитель потерпевшего Ленок В.В. уменьшила стоимость денежного ящика для кассового аппарата до /___/ рублей, и просит взыскать солидарно с Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. /___/ рубля, уточнив, что в размер иска она не желает включать /___/ копеек, указанные как остаток денежных средств в кассе по отчёту от /___/ года (т.1л.д.120).
Подсудимый Маковский В.М. исковые требования признал в полном объёме.
Подсудимый Тюменцев А.Н. иск не признал.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст.1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что в числе вещественных доказательств по делу приобщены денежные монеты на общую сумму /___/ копеек (т.1л.д.105), подлежащие возвращению законному владельцу С., размер исковых требований подлежит снижению до /___/ копеек.
Вещественные доказательства по делу: пачку сигарет «/___/», две монеты достоинством /___/ рубль, по одной монете достоинством /___/ копеек – выдать потерпевшему С. как законному владельцу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствие со ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с подсудимых Маковского В.М. и Тюменцева А.Н. процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов, связанных с участием защитников Гайдура Д.Н., Берг Е.А., Мелкозерова С.П., Лайкиной Л.Я. при расследовании уголовного дела, а также участии защитников Гайдура Д.Н. и Лайкиной Л.Я. в судебном заседании – /___/ и /___/ года: с Маковского В.М. – /___/ копейки, с Тюменцева А.Н. – /___/ копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маковского Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание – 4 (Четыре) года лишения свободы, без штрафа.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (Три) года.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маковского В.М. в период испытательного срока следующие обязанности:
- 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Маковскому В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Признать Тюменцева Антона Никитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание – 4 (Четыре) года лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 24 февраля 2010 года, назначить окончательное наказание– 4 (Четыре) года 3 (Три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 02 июля 2010 года.
Зачесть Тюменцеву А.Н. в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору суда от 24 февраля 2010 года в период с 17 ноября 2009 года по 01 июля 2010 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маковского Виктора Михайловича и Тюменцева Антона Никитовича солидарно в пользу потерпевшего С. – /___/ копеек.
Вещественные доказательства: пачку сигарет «/___/», металлический ящик от кассового аппарата, две монеты достоинством /___/ /___/ копеек – выдать потерпевшему С.; металлический ящик от кассового аппарата, кассовый чек от /___/ года, баллончик с перцовой газовой смесью «/___/», кусок ткани – уничтожить.
Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с Маковского В.М. – /___/ /___/ копейки, с Тюменцева А.Н. – /___/ копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тюменцевым А.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы либо представления, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.А. Чечнёв.Кассационным определением Томского областного суда от 28.10.2010 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 02 июля 2010 года в отношении Тюменцева Антона Никитовича оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.Приговор вступил в законную силу 28 октября 2010 года.