Открытое хищение чужого имущества

Дело №1-20/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 18 марта 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора /.../ Юкова Д.В.,

подсудимого Стрельцова С.А.,

защитника Лайкиной Л.Я.,

потерпевшей З.,

при секретаре Мезер С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стрельцова С.А., родившегося /.../ в /.../, /.../, /..../ проживающего по адресу: /.../, ранее судимого:

1) /.../ Молчановским районным судом по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от /.../ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания наказания;

2) /.../ мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

3) /.../ мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

4) /.../ мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) /.../ мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося /.../ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов С.А. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.

В ночь с /.../ на /.../ Стрельцов С.А., находясь в доме по /.../, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук З., похитил сотовый телефон марки «/..../» стоимостью 921 рубль 50 коп.

Подсудимый Стрельцов С.А. виновным себя в открытом похищении сотового телефона признал и в суде показал, что /.../ весь день употреблял спиртное. Затем в ночное время они с Е. пошли по деревне в поисках спиртного. Возле дома В. в соседней квартире увидели свет. Ранее там проживал его знакомый /..../. Он дернул несколько раз за ручку двери и крючок оторвался. Они зашел в дом и увидел на полу в кухне спящего пьяного незнакомого мужчину. Он пытался привести его в чувство, чтобы спросить спиртного. Но тот не реагировал. После чего он на кухне взял с полки какие-то продукты питания, сложив их в пакет. Затем он прошел в другую комнату, где спала женщина, и сложил из шкафа в другой пакет какие-то вещи. Данный пакет он вынес на кухню и вернулся в комнату. В это время женщина проснулась и сказала ему уходить, иначе вызовет милицию. Она взяла сотовый телефон и начала нажимать на кнопки. Тогда он выхватил у нее из рук телефон и ушел вместе с Е. из этой квартиры. При этом забрал также из кухни оба пакета с продуктами питания и вещами. На следующий день все похищенное имущество изъяли сотрудники милиции, и он узнал фамилию потерпевшей. Впоследствии он просил у З. прощения.

Виновность подсудимого Стрельцова С.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая З. в суде показала, что /.../ с сыном Ф. и знакомыми в течение дня распивали спиртное. Затем с сыном легли спать. Входную дверь дома закрыли на крючок. Проснулась ночью шума, и увидела в комнате Стрельцова С.. Она сказала ему, чтобы он уходил, иначе вызовет сотрудников милиции, и взяла сотовый телефон. Но Стрельцов С. выхватил у нее данный сотовый телефон и ушел из квартиры. На следующий день она обнаружила, что отсутствует кое-какая одежда и часть продуктов питания, которые не представляют для нее ценности. Впоследствии похищенное имущество ей вернули, а Стрельцов С. просил у нее прощения. Она его простила и просит не лишать свободы.

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что днем /.../ распивала спиртное в доме у Г.. Ночью Стрельцов С. предложил ей сходить за спиртным к З.. Но тот дверь не открыл. Тогда Стрельцов С. подошел к соседней квартире, выбил ногой дверь и они вместе с ним зашли в дом. После чего Стрельцов С. избил на кухне какого-то мужчину. Затем Стрельцов С. из шкафа сложил в пакет продукты питания и прошел в комнату, где спала женщина. Когда он оттуда вышел, то показал ей сотовый телефон. Также из этой комнаты Стрельцов С. вынес пакет с одеждой. После чего они с ним ушли обратно к Г. (т.1, л.д.80-81, 146-148).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что /.../ находился дома с матерью З. употреблял спиртное. На следующий день проснулся избитый. Однако, что происходило ночью – не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать рассказала, что ночью к ним в квартиру проник Стрельцов С., который его и избил, а у матери Стрельцов вырвал из рук сотовый телефон, а также похитил вещи и продукты питания (т.1, л.д.61-62, 163).

Свидетель А. в суде показала, что утром /.../ пришла домой к своей матери З. и обнаружила, что входная дверь на веранде открыта, а крючок сорван. Мать ей рассказала, что ночью к ним ворвался Стрельцов, избил брата, а у нее вырвал из рук сотовый телефон. Затем они с матерью осмотрели квартиру, и обнаружили, что из шкафа пропали некоторые вещи, а с кухни – продукты питания: растительное масло, манная крупа, сахар, макароны.

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что /.../ был в гостях у З., распивал спиртное. Затем ушел домой и лег спать. На следующий день З. ему рассказала, что ночью к ним в дом проник Стрельцов С., который забрал у нее сотовый телефон (т.1, л.д.66-67).

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что /.../ у нее в гостях находились Стрельцов С. и Е., с которыми она употребляла спиртное. Примерно в /.../ часа она легла спать. Через некоторое время проснулась, Стрельцова и Е. в доме не было. Когда те вернулись, то принесли пакет с продуктами питания и один пакет с одеждой. При этом рассказали, что данные вещи, а также сотовый телефон Стрельцов забрал в доме на /.../ у незнакомой женщины (т.1, л.д.68-69).

Из протокола осмотра квартиры Г. следует, что /.../ в доме были изъяты пакет с продуктами питания и пакет с одеждой, которые принес Стрельцов С.А. (л.д.12-20).

Протокол изъятия подтверждает, что /.../ у Стрельцова С.А. был изъят сотовый телефон «/..../» (л.д.28).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость телефона марки «/..../», изъятого у Стрельцова С.А., составляет по состоянию на /..../ г. 921 рубль 50 коп. (л.д.48-53).

Как следует из товарных чеков, стоимость 1 кг сахара составляет 56 рублей, 1 кг рожек - 26 рублей, 1 пачки манки – 26 рублей, масла растительного - 75 рублей (л.д.172).

Органом предварительного расследования Стрельцов С.А. обвинялся также в хищении предметов одежды, не представляющих ценности, и следующих продуктов питания на общую сумму 168 рублей 96 коп.: рожки весом 520 грамм стоимостью 26 рублей за один килограмм на сумму 13 рублей 52 коп.; сахар в количестве 1640 грамм стоимостью 56 рублей за один килограмм на сумму 91 рубль 84 коп.; манная крупа весом 480 грамм стоимостью 26 рублей за 800 грамм на сумму 15 рублей 60 коп.; масло растительное в количестве 640 мл стоимостью 75 рублей за один литр на сумму 48 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого хищение продуктов питания и предметов одежды, как не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а также переквалифицировал действия Стрельцова С.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В силу ст.246 УПК РФ данное изменение обвинения в сторону смягчения носит для суда обязательный характер.

На основании изложенных доказательств, суд считает установленным, что Стрельцов С.А. совершил хищение сотового телефона открыто, в присутствии его владельца, и осознавал данное обстоятельство.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от /.../ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту отбывания наказания и посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стрельцову С.А., является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание размер похищенного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ со Стрельцова С.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлению следователя за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Лайкиной Л.Я. было выплачено 1611 рублей 24 коп. (л.д.238).

В ходе судебного разбирательства адвокатом было затрачено два рабочих дня (/.../ и /.../). В связи с этим адвокату надлежит выплатить 1074 руб. 16 коп., из расчета 537 руб.08 коп. за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрельцова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Стрельцова С.А. обязанности: один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Стрельцову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Стрельцова С.А. в доход федерального бюджета 2685 руб. 40 коп. в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года.

Судья Ю.М. Васильев