Дело №1-21/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 12 апреля 2011 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей Рудовой Т.И.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Юкова Д.В.;
подсудимого Карповича А.Г.;
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /.../;
потерпевших К., Ж. и У.;
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карповича А.Г., родившегося /.../ в /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, судимого:
1) /.../ Молчановским районным судом /.../ по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) /.../ тем же судом по п.«в» ч.4 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Асиновского городского суда /.../ от /.../ переквалифицировано на п.«а»,«б» ч.2 ст.158, срок наказания оставлен тот же с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда /.../ от /.../ отбывание наказания назначено в колонии-поселении; освободившегося по постановлению Асиновского городского суда /.../ от /.../ условно досрочно на 1 год 6 дней;
3) /.../ тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) /.../ тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося /.../ по отбытию наказания;
5) /.../ мировым судьёй судебного участка Молчановского судебного района /.../ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
проживающего по адресу: /.../, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпович А.Г. похитил у граждан паспорта, а также тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.
Преступления совершены в /.../ при следующих обстоятельствах.
/.../ в дневное время, Карпович А.Г., находясь по /.../, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил паспорта граждан Российской Федерации серии /.../ /.../ на имя У. и серии /.../ /.../ на имя Ж.. Похищенные документы принёс к сожительнице Ю. и спрятал в подполье.
Он же (Карпович А.Г.) в период времени с /.../ /.../ до /.../ часов /.../, тайно, путём подбора ключа, незаконно проник в /.../ расположенную в /.../, где из кладовки дома, находящейся в помещении веранды тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 12 килограмм солёного сала в эмалированной кастрюли объёмом 20 литров, стоимостью 220 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2640 рублей, а также из помещения кухни похитил 5 килограмм сахара в вискозной сумки белого цвета, стоимостью 39 рублей 90 коп. за один килограмм, общей стоимостью 199 рублей 50 коп. С похищенным Карпович А.Г. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2839 рублей 50 коп.
Подсудимый Карпович А.Г. виновным себя в похищении паспортов У. и Ж. признал полностью, в хищении имущества К. виновным себя признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего К. и хищение сахара.
Об обстоятельствах хищения паспортов подсудимый пояснил, что /.../ днём со своим знакомым Ш. находился в квартире Л. и У.. Все вместе на кухне распивали спиртное. В какой-то момент его попросили принести из комнаты конфеты. Он зашёл в комнату. На тумбочке увидел два паспорта. Один из них был в чехле чёрного цвета. Взял паспорта, открывать их не стал, сразу положил в карман своей куртки. Затем вернулся на кухню и продолжил употреблять спиртное. Из-за алкогольного опьянения не знает для чего взял паспорта, не помнил, куда их спрятал. Документы нашли сотрудники милиции в подполье в ходе обыска квартиры его сожительницы.
В части обвинения, касающегося хищения продуктов у К., Карпович А.Г. пояснил, что в начале /.../ г., точной даты не помнит, с Е. распивал спиртное дома у К.. В это время к К. заходили М. и С.. При распитии спиртного закусывали солёным салом. После того, как спиртное закончилось, К. принёс сумку с сахаром около 5-ти килограмм, три пакета лапши и три куска солёного сала и предложил ему (Карповичу) сходить к Г. и обменять продукты на водку. Он согласился. Г. в обмен на водку он отдал сахар и пакеты с лапшой. Сало решил оставить себе и спрятал под курткой. Когда вернулся к К., то тот выгнал из дома Е.. Чуть позже К. тоже ушёл. Прождав К. около часа, он решил уйти. Выходя на веранду, возле входной двери увидел эмалированную двухведёрную кастрюлю с солёным салом и решил украсть сало. Взял кастрюлю, вышел на улицу и спрятал в сугробе снега. Затем кастрюлю с салом принёс к себе домой. Вытащив сало, сложил его в пакет и повесил на оконную раму за окном. Кастрюлю поставил на полку шкафа. Вечером приходил Ш., и он угощал его салом. Также давал сало брату и отцу своей сожительницы Ю. На следующий день Е. по его просьбе продал часть похищенного сала кому-то на оптовой базе «/.../».
Виновность подсудимого Карповича А.Г. в преступлениях, изложенных в установочной части настоящего приговора подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший У. в суде показал, что /.../ находился дома с сожительницей Л. Ближе к вечеру незнакомые ему тогда парни Карпович и Ш. попросились распить у него спиртное. Спиртное стали вместе распивать на кухне за столом. Затем к ним пришла Ч.. Не помнит, проходил ли кто-нибудь в комнату. Примерно через час парни ушли. Он проводил их до крыльца, а сожительница закрыла входную дверь. После этого с сожительницей стали смотреть телевизор и уснули.
Позже с сожительницей обнаружили, что с полки шкафа в комнате пропали их паспорта.
Аналогично У. об обстоятельствах хищения паспортов пояснила в суде потерпевшая Ж., дополнив, что вместе с паспортами были похищены её страховое свидетельство и медицинский полис.
Свидетель Ш./.../., допрошенный на предварительном следствии, по эпизоду хищения паспортов показал, что /.../ с Карповичем А. распивал спиртное в доме у У. и его сожительницы Л.. Когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, Карпович пошёл в дальнюю комнату дома. Затем позвал в комнату его /.../ Он подошёл и увидел, что тот в руках Карпович держит два паспорта, а дверцы шкафа открыты. На вопрос – зачем ему чужие паспорта, тот ничего не ответил. (т.1, л.д.80-81, 82-83).
Свидетель Ю. по данному эпизоду обвинения в суде показала, что в 20-х числах /.../ года около /.../ часов домой пришёл её сожитель Карпович А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в комнате из кармана своей куртки достал какие-то документы. Она взяла документы в руки и увидела, что это два паспорта. Открывать паспорта не стала, у Карповича спросила, откуда у него данные документы. Сожитель ничего ей не ответил. Куда Карпович положил паспорта – не видела. /.../ у неё в квартире проводился обыск, в ходе которого в подполье были обнаружены паспорта и ещё какие-то документы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – /.../ в /.../, в спальне у правой стены стоит шкаф. На момент осмотра одна дверца открыта, на двух верхних полках лежит пастельное бельё. На нижней полке находятся документы: свидетельства о рождении, диплом, записные книжки, конверты с письмами, открытки (т.1, л.д.215-218).
Из протокола осмотра /.../ /.../ в /.../ от /.../ следует, что при осмотре подполья обнаружен целлофановый пакет с документами: паспортом на имя У. в обложке чёрного цвета, серия /.../ /.../; паспортом гражданина РФ на имя Ж. серии /.../ /.../; социальной карты жителя /.../; страховым пенсионным свидетельством на имя Ж.; пенсионным удостоверением на имя У.; страховым медицинским полисом на имя У.; договором купли-продажи. Указанные документы с места происшествия изъяты (т.2, л.д.1-11).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия от /.../ документы осмотрены (т.2, л.д.32-33), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.34) и выданы законным владельцам.
Из протокола явки с повинной Карповича А.Г. от /.../ следует, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что /.../, находясь в квартире по /.../, в ходе распития спиртного он украл паспорт. Похищенное принёс домой (т.2, л.д.15).
Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого Карповича А.Г. в хищении паспортов потерпевших.
Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, поскольку Карпович А.Г. умышленно и тайно похитил общегражданские паспорта У. и Ж., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Суд признаёт также доказанной вину Карповича А.Г. в хищении продуктов питания из квартиры К. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого по данному эпизоду в части того, что сало у К. им похищено тогда, когда они вместе с потерпевшим распивали спиртное, кастрюлю с салом он захватил, выходя из дома. Сала было не более 7 кусков. Сахар был обменен по просьбе самого К. на водку у соседки Г.. В указанной части показания Карповича опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего К. в суде следует, что /.../ года, точно не помнит, в его квартире распивали спиртное Е. и Карпович А.. На веранде дома в 20-литровой эмалированной кастрюле хранилось солёное сало с приправой красного цвета в количестве около 12 кг. В присутствии парней он положил ключ от входной двери веранды в вазочку, которая стояла на столе в комнате. /.../ он уехал в /.../. Уезжая, брал на веранде клюкву, которая хранилась рядом с салом. Кастрюля с салом находилась в то время на месте. Дверь веранды закрыл на внутренний замок ключом, который находился в кармане его куртки. Вернулся домой утром /.../. Обратил внимание, что замок на входной двери открылся с трудом. Вечером пошёл на веранду и обнаружил, что кастрюли с салом нет. Затем осмотрел квартиру, и обнаружил, что из кухни пропало пять килограммов сахара в сумке белого цвета. После этого проверил ключ в вазочке и обнаружил, что его нет на месте. Впоследствии с сотрудниками милиции осмотрели дверь, и со стороны улицы на ней увидели следы скола. Ранее на двери таких следов не было. Утверждает, что солёного сала было похищено не менее 12 кг, т.к. куплено было 19 кг., 4 кг осталось свежего, остальное было посолено за неделю до кражи. В пищу он употребил не более двух кусочков. Куски были весом примерно по 700 грамм. Обменивать сало и сахар на водку у соседки Г. во время распития спиртного с Е. и Карповичем, он последнего не отправлял. Значительного ущерба хищением продуктов ему не причинено, сало и сахар он купил сразу же, поскольку у него были деньги.
Свидетель Е. в суде подтвердил показания потерпевшего, о том, что К. не давал продуктов питания Карповичу, чтобы тот обменял их на водку. Пояснил, что у К. в квартире он с Карповичем находился примерно 30 минут. Уходили вместе, при этом в руках у Карповича ничего не было. Спустя примерно неделю, около 12-ти часов к нему на работу, на оптовую базу « /.../», пришёл Карпович А.. С собой у него был пакет с солёным салом. Карпович продал сало за 100 рублей Ц., а на вырученные деньги купил вино.
Свидетель Ю. по эпизоду хищения продуктов питания в суде показала, что /.../ её сожитель Карпович А. пришел домой поздно. Она уже спала. Утром она увидела, что в комнате на полке шкафа стоит большая кастрюля зелёного цвета, меньше чем наполовину наполненная кусками солёного сала. Она спросила у Карповича, откуда появилась кастрюля с салом. Тот ответил, что пил у К. и тот дал ему сало. Больше никаких продуктов Карпович не приносил в ту ночь. Один кусок сала они дали Ш., один кусок - её брату. Остальное сало съели сами. Пустую кастрюлю она использовала под воду. /.../ в квартире производили обыск, и данную кастрюли сотрудники милиции изъяли.
Свидетель Ш.А. по данному эпизоду обвинения на предварительном следствии показал, что в начале /.../ года, в вечернее время пришёл в гости к Ю. комнате Ю. с сожителем Карповичем раскладывали солёное сало в эмалированное ведро и таз. Ю. доставала сало из эмалированной кастрюли. Сверху на кусках сала была приправа красного цвета и крупная соль. Карпович сказал, что данным салом с ним рассчитались за то, что он расчищал снег. Затем Карпович достал кусок сала примерно на 700 грамм и отдал ему. Он отнёс сало домой. Также в комнате у Ю. в шкафу он увидел вискозную сумку белого цвета, в которой, как он понял, находился сахар. Сумка была полная, с содержимым не менее пяти килограмм (т.1 л.д.80-81, л.д.82-83, л.д.228-230).
Свидетель Д., допрошенная на предварительном следствии, показала, что в начале /.../ года в вечернее время сожитель Ш. принёс домой кусок солёного сала и сказал, что его угостил Карпович. Спустя несколько дней, она приходила к Ю., и увидела, что на тумбочке стоит эмалированная кастрюля объёмом около 20-ти литров, которой ранее она у них не видела (т.1 л.д.84-85 ).
Свидетель Х. в суде показала, что вечером /.../ к ним в гости пришли Ю., Карпович и отец её мужа В. Ю. принесла кусок солёного сала весом примерно 300 грамм. Вместе они стали распивать спиртное, закусывали салом.
Свидетель М. в суде показал, что знаком с К. начале /.../ года ни один, ни с С. домой к К. не приходил. В /.../ года К. вообще не видел.
Свидетель С. на предварительном следствии дал аналогичные показания, показаниям свидетеля М. (т.1 л.д. 122-123).
Свидетель Г., допрошенная на предварительном следствии, показала, что в начале /.../ года Карпович А. к ней домой не приходил, продуктов питания обменять на водку не предлагал (т.1, л.д.132-133).
Свидетель Я. в суде показал, что /.../ в утреннее время находился на работе, с братом разгружали автомобиль с товаром. Около 12-ти часов на оптовую базу пришёл Карпович А. Через какое-то время Карпович позвал его в бытовку и предложил выпить вина. Он согласился. Карпович рассказал, что продал кому-то солёное сало около 3-х килограмм.
Свидетель Э. в суде показал, что когда Карпович пришёл на базу, в руках у него был пакет серого цвета чем-то наполовину наполненный. Он слышал, как Карпович просил Е. продать солёное сало. Затем Е. позвал его в бытовку. В бытовке находился Карпович, а на столе стояла 1,5-литровая бутылка вина. Карпович налил ему вина и рассказал, что спиртное купил на деньги, которые получил от продажи солёного сала.
Свидетель Ц. на предварительном следствии показал, что /.../ около 12-ти часов приехал на базу за товаром. К нему подошёл Е. и предложил купить сало. Он поинтересовался, что за сало, и Е. подозвал Карповича. Карпович открыл пакет, и он увидел солёное сало примерно три килограмма. Пакет был наполнен салом на половину. Карпович сказал, что продаст сало за 100 рублей. Он согласился, забрал пакет с салом и отдал Карповичу деньги (т.1 л.д.102-103).
Из протокола явки с повинной Карповича А.Г. от /.../ следует, что он в начале /.../ года, находясь в доме К. на /.../ в /.../, в ходе распития спиртного совершил кражу свиного солёного сала с кастрюлей зелёного цвета. Сало отнёс к себе домой (т.1, л.д.187).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д. изъят кусок солёного сала с приправой красного цвета весом около 700 грамм, который, с её слов, сожитель Ш.А. принёс домой в начале /.../ года (т.1, л.д. 87-89).
Изъятый кусок солёного сала осмотрен (т.1, л.д.90-92), признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.93), возвращён владельцу (т.1, л.д.94).
Из протокола обыска от /.../ в /.../ в /.../ следует, что у Ю. изъята кастрюля эмалированная с наружной стороны зелёного цвета с изображением цветов жёлтого цвета, кастрюля без крышки, дно в саже чёрного цвета (т.1, л.д.149-150).
Согласно протоколу осмотра, кастрюля эмалированная, с внешней стороны покрытие зелёного цвета с изображением цветов. Кастрюля без крышки, высота кастрюли 26 см, диаметр кастрюли 32 см. с внешней поверхности следы скола эмалированного покрытия, со следами ржавчины. Дно кастрюли со следами скола эмалированного покрытия. Дно в саже (т.2, л.д.32-33).
В ходе предварительного следствия К. опознал данную кастрюлю как свою, похищенную вместе с салом (т.1 л.д.32-33).
Опознал данную кастрюлю в судебном заседании и Карпович А.Г., указав, что салом она была наполнена меньше, чем наполовину.
Протокол осмотра места происшествия – квартиры по /...//.../ в /.../ суд не оценивает, поскольку зафиксированные в нём следы взлома у входа в квартиру какой-либо доказательственной силы по делу не имеют, проникновение со взломом в квартиру К. Карповичу не вменяется (т.1. л.д.16-25).
В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого по данному эпизоду причинение значительного ущерба.
В силу ст.246 УПК РФ данное изменение обвинения в сторону смягчения носит для суда обязательный характер.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Карповича А.Г. в хищении имущества из жилища К., путём незаконного проникновения в период с /.../ по /.../, а не в тот день, когда он распивал у К. спиртное.
К такому выводу суд приходит, анализируя совокупность следующих доказательств:
- показания потерпевшего К. о том, что он видел сало уже после ухода из его дома Карповича, а также о том, что сахар пропал одновременно с салом, что ключ от квартиры, хранящийся в вазочке, исчез после того, как в квартире был Карпович;
- показания свидетеля Е. о том, что К. во время распития спиртного надолго из квартиры не уходил, домой от К. он шел вместе с Карповичем, в руках у которого ничего не было.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Ю. той части, что других продуктов, кроме соленого сала, Карпович в её дом не приносил, поскольку указанный свидетель и подсудимый находятся в фактических брачных отношениях.
Учитывая, что Карпович похищенное сало не взвешивал, о количестве имеющихся в кастрюле кусков и о количестве проданного сала, поясняет предположительно, тогда как потерпевший утвердительно заявляет, что сала было не менее 12 кг, у суда нет оснований сомневаться в показаниях последнего в части объёма похищенного.
Показания потерпевшего К., свидетелей Г. и Е., опровергнувших показания подсудимого о том, что часть сала и сахар по просьбе К. он обменял у Г. на спиртное, а также показаниями свидетеля Ш./.../., пояснившего, что видел в квартире Карповича наряду с салом вискозный мешок белого цвета, похожий на мешок с сахаром, суд принимает в качестве доказательств хищения Карповичем 5 кг сахара.
При этом, суд учитывает, что оснований оговаривать Карповича ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет.
Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от /.../ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый в отсутствие законного собственника К. тайно проник в его жилище, похитил имущество - солёное сало и сахар, ему не принадлежащее.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.2, л.д.80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, раскаяние в содеянном и признательные показания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.68 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, его стремление устроиться на работу, излечиться от алкогольной зависимости, что способствовало совершению им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление Карповича А.Г. без реального отбывания наказания.
При этом, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Карповича А.Г., его отношение к совершению преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Карпович А.Г. совершил данные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../, которым он осуждён к лишению свободы условно, следовательно, приговор мирового судьи должен исполняться самостоятельно.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Карповича А.Г. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие три рабочих дня (/.../, /.../), в связи с чем защитнику надлежит выплатить 1611 рублей 24 копейки из расчета оплаты труда 537 рублей 08 копеек за один день.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешение в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Карповича А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от /.../ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.325 УК РФ - 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от /.../ №26-ФЗ) - 2 года лишения свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока возложить на Карповича А.Г. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ в отношении Карповича А.Г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Карповичу А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Карповича А.Г. в доход федерального бюджета 1611 (Одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению во время судебного разбирательства.
Вещественные доказательства – кастрюлю эмалированную объёмом 20 литров зелёного цвета – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2011 года.
Председательствующая Т.И. Рудова