Дело № 1-3/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 10 февраля 2011 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В.,
подсудимого Власова А.А.,
защитника – адвоката Скрипко Д.В., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,
потерпевшего И.,
при секретарях судебного заседания Кондрашовой Н.И и Семенец С.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Власова А.А., родившегося /___/ в /___/, /___/, проживающего по адресу: /___/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.
В период времени с /___/ часов до /___/ часов /___/ Власов А.А., находясь в помещении магазина «/___/» по /___/, /___/, в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес И. один удар ножом в область груди справа. Когда И. вышел из магазина, Власов А.А. пошел за ним и на улице нанес один удар металлической кочергой в область правой брови И. В результате вышеуказанных действий Власова А.А. И. причинены рана в области правой брови, относящаяся к категории легкого вреда здоровью, и проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, посттравматическая нижнедолевая пневмония справа, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Власов А.А. виновным себя не признал, показал, что /___/ он находился в магазине «/___/» в /___/, работал в качестве /___/. В /___/ время в магазин зашли И. и П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. С И. у него произошел конфликт из-за того, что тот, не расплатившись за конфеты, требовал сдачи. При этом И. нецензурно выражался, намериваясь перелезть через прилавок, сел на прилавок левым боком к нему. Они боролись, в ходе борьбы он удерживал И. руками за куртку в области груди, пытался прижать его к прилавку и столкнуть назад. В ответ И. обеими руками пытался схватить его, пытался ноги перекинуть через прилавок. После этого И. побежал из магазина на улицу. Тогда он побежал за ним, взяв с собой для самообороны кочергу, на улице ею ударил И. в область головы, после чего тот упал и потерял сознание. Ножом И. удар он не наносил. Полагает, что вероятно в результате борьбы И. мог напороться на нож, который мог лежать на прилавке в месте, где между ними происходила борьба, или на свой складной нож, который он периодически доставал из кармана и затем убирал.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Власова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.
Виновность подсудимого Власова А.А. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший И. в суде показал, что /___/ /___/ он вместе с П. и /___/ приехал в /___/ к Ш., где употребляли спиртное. В /___/ часов следующего дня вместе с П. и девушками они на мотоцикле поехали в /___/, по дороге заехали в магазин «/___/». Девушки остались на улице, а он и П. зашли в магазин, П. через некоторое время вышел. В магазине у него с продавцом, что это был Власов А.А., он узнал позднее, возник конфликт, в ходе которого они между собой нецензурно ругались. Во время ссоры Власов А.А. ударил его кулаком по лицу. Затем вышел из-за прилавка, подошел к нему и нанес удар ему в правую сторону груди, от чего он почувствовал сильную боль, тогда он увидел в своей груди нож, Власов держался за его рукоятку. Когда Власов вытаскивал нож из раны, он схватился рукой за лезвие ножа и клинок сломался, при этом рукоятка ножа осталась в руке у Власова, а лезвие - у него, он бросил его на пол. Выйдя из магазина, на улице он крикнул П. о помощи. Тогда увидел, что за ним следует Власов А.А., после чего последний ударил кочергой его в область правой брови, он упал и потерял сознание. Дальнейшие события не помнит. Действиями Власова А.А. причинен вред его здоровью и нравственные страдания.
У суда нет никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего И. о связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью действиях подсудимого Власова А.А., их характере и последовательности и используемом при этом орудии преступления.
Свои выводы суд основывает на том, что показания потерпевшего существенных противоречий не содержат, последовательны и логичны, даны при соблюдении условия о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу следующих доказательств.
Так, свидетель П. показал на предварительном следствии (т.1 л.д.137-141, т.1 л.д.209-211), что /___/ /___/ с И. и тремя девушками в доме Ш. в /___/ употребляли спиртное. В /___/ время /___/ поехали домой, при этом заехали в магазин «/___/», расположенный в /___/. В магазин заходили он и И., последний попросил продавца продать водку, затем попросил продать конфет. Положил ли при этом И. деньги на прилавок, он не видел, но ему известно, что у И. были деньги, он видел, как тот на улице достал из кармана куртки денежные купюры достоинством 10, 50 и 100 рублей. После этого он (П.) пошел к выходу из магазина и слышал, что И. и продавец стали разговаривать на повышенных тонах. Продавец стоял за прилавком, а И. перед прилавком, на прилавок И. не садился. Через /___/ минут И. вышел из магазина, правой рукой он держался за бок. Из магазина также вышел продавец, он догнал И. и нанес ему удар металлической кочергой по голове, в область брови. После удара И. упал на асфальт животом вниз. Когда он перевернул его, то увидел в правой части тела в области ребер порез, из которого шла кровь. И. на автомобиле «/___/» отвезли в фельдшерский пункт /___/ где ему оказали медицинскую помощь, затем на машине «скорой помощи» увезли в /___/. Пока И. был в сознании, он сказал, что ножевое ранение ему нанес продавец. Перед тем как он и И. зашли в магазин, у того никаких телесных повреждений не было. В магазине кроме него, И. и продавца никого не было. Складного ножа у И. в этот день он не видел. Ножи видел в магазине, если смотреть со стороны И., ножи находились на прилавке в дальнем левом углу за деревянными счетами, один нож - длинной около 45 см с пластмассовой ручкой черного цвета, два ножа - длинной около 15-18 см.
Свидетель С. показала на предварительном следствии (т.1 л.д.131-136), что в /___/ года вместе с А. и Г. приехали в /___/. На трассе /___/ в /___/ познакомились с И. и П., с ними поехали на мотоцикле в /___/, где переночевали. На следующий день, когда все вместе поехали в /___/, остановились у магазина «/___/». И. и П. пошли в магазин, чтобы купить водки и конфет, а они остались на улице. Через /___/ из магазина вышел П., он смеялся, сказал, что И. что-то не может поделить с продавцом. Примерно через /___/ из магазина выбежал И., он держался рукой за левый бок и кричал: «Бей его, брат! Бей!». Следом за ним из магазина выбежал с кочергой в руках парень, как потом она узнала, - продавец магазина. Он подбежал к И. и ударил его металлической кочергой по голове в область лба. После чего И. упал. Когда П. и продавец подняли И. и положили его в мотоцикл, она увидела порезы одежды и кровь в районе ребер с левой стороны тела И., кровь текла также по его лицу. Затем, когда она, Г. и А. заходили в магазин, она видела на полу, от прилавка к выходу, красные капли, похожие на кровь, на крыльце магазина она также видела капли, похожие на кровь. Продавец тряпкой вытирал прилавок. Ножей на прилавке она не видела. Также не видела никаких ножей у И. и у П.
Свидетели Г. и А. дали на предварительном следствии (т.1 л.д.215-218, т.1 л.д.219-223) схожие между собой и с показаниями С. показания, что /___/ зашли в магазин «/___/», выйдя из него, последний смеялся, рассказал, что /___/ стал требовать с продавца сдачу, хотя продавец ему взвесил конфет на все деньги, которые дал И.. Через /___/ из магазина выбежал И., он кричал: «Брат, бей его!». Следом за ним бежал продавец магазина, в руках у него была кочерга, и когда он приблизился к И., нанес ему кочергой один удар по голове, после которого И. упал на землю лицом вниз. Затем И. посадили в коляску мотоцикла, он жаловался на боль, держался руками за живот, на одежде в области груди и живота, на лице у него была кровь. После того как И. увезли в больницу, с девочками они заходили в магазин, где видели кровь на полу. Дополнительно показали, что продавец вытирал кровь на прилавке. На прилавке были весы и тарелочка для денег, ножей на прилавке не видели.
Свидетель Ф. на предварительном следствии показала (т.1 л.д.117-121), что она работает фельдшером в /___/. /___/ около /___/ минут в /___/ пункт П. принес на руках И., фамилии мужчин она узнала от П. позднее. Одежда И. была в крови. П. сказал, что И. порезали ножом. Она оказала первую медицинскую помощь И., предварительный диагноз - проникающее ранение грудной клетки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.10-22) на проезжей части улицы, рядом с магазином «/___/» по /___/, обнаружены три пятна темно-бурого цвета наибольшими размерами 290х110мм, 110х50мм, 45х30мм. В правом нижнем углу на пороге входной двери в указанный магазин имеются 7 пятен вещества темно-бурого цвета. В магазине обнаружены: возле печи - металлическая кочерга и швабра с ветхой материей серого цвета, на прилавке, рядом с электронными весами – два ножа: /___/. После чего образцы обнаруженного вещества, кочерга, половая тряпка и 2 ножа изъяты. Осмотром также зафиксирована обстановка в магазине.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.81-85) следует, что на кочерге, футболке И., изъятой в соответствии с протоколом изъятия (т.1 л.д.25) и протоколом выемки (т.1 л.д.74-76), обнаружена кровь человека, происхождение которой от И. не исключается, Власову А.А. эта кровь принадлежать не может. На двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия крови не обнаружено.
Заключение трасологической экспертизы (т.1 л.д.93-99) подтверждает, что на верхней части правой полочки и на подкладке куртки, на верхней части правой полочки олимпийки черного цвета, на верхней части правой полочки олимпийки серого цвета, на верхней части правой полочки футболки – одежде И., обнаружены дефекты ткани (по одному на каждом предмете), образованные путем разреза твердым плоским предметом, имеющим обух и лезвие. Данные повреждения могли быть, вероятно, образованы при нанесении колото-режущего удара клинком представленного ножа, имеющего длину 241,5 мм, на глубину до 25 мм, а также другим предметом, имеющим обух и лезвие, на глубину, не превышающую ширину клинка от острия 26 мм.
Изъятые два ножа, кочерга и предметы одежды И. осмотрены (т.1 л.д.154-166), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств наряду с марлевыми тампонами с образцами крови И. и Власова А.А. (т.1 л.д.157).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.192-193) видно, что в области правой брови у И. обнаружен рубец, возникший вследствие заживления раны, причиненной воздействием твердого ограниченного, возможно, удлиненного предмета (палка, металлический прут и т.п.). Данная рана относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая лечения сроком не более 21 дня.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.107-109) у И. обнаружены проникающее ранение правой половины грудной клетки (входная рана в 6-м межреберьи по окологрудной линии) с повреждением легкого, правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, посттравматическая нижнедолевая пневмония справа, которые могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и могли быть причинены около /___/ /___/. В момент нанесения ранения грудной клетки нападавший, вероятно, располагался спереди от потерпевшего.
В ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.1-6) с участием судебно-медицинского эксперта, статиста и Власова А.А., были воспроизведены показания свидетеля П. и подсудимого. Последний подтвердил ранее данные им показания, воссоздал обстановку на прилавке, расположил статиста сидя на прилавке, после чего продемонстрировал, каким образом они боролись. Статист садился на прилавок, Власов хватал его за одежду, после чего сымитировал нанесение удара кулаком в область лица статиста. Затем статист ложился левым боком на прилавок, прикасался верхней одеждой к поверхности в месте, где лежали ножи, руками (двумя и одной) держал Власова за одежду, а Власов руками (двумя и одной) держал статиста за одежду, далее статист спрыгнул с прилавка и убежал. При этом Власов А.А. пояснил, что в ходе конфликта он не видел в руках И. ножа, брал ли тот со стола нож, ему не известно.
В судебном заседании был допрошен /___/ Ц., который после исследования с его участием протокола следственного эксперимента, разъяснил заключение судебно-медицинской экспертизы, полностью подтвердив изложенные в нем выводы. Эксперт не исключает возможности повреждения грудной клетки собственной рукой.
Между тем, происхождение у потерпевшего И. повреждения, зафиксированного заключением судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/, по убеждению суда объясняется приведенными показаниями потерпевшего в суде. Указанные потерпевшим обстоятельства и в частности, нанесение Власовым А.А. удара ножом потерпевшему И., подтвердил свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/, указывают на то, что обнаруженное у И. проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, могло образоваться от воздействия ножа, который сломался при указанных потерпевшим обстоятельствах. Об этом же по убеждению суда косвенно свидетельствуют показания о том, что в магазине всегда имелось 3 ножа, самого подсудимого, согласующиеся с показаниями свидетеля П., пояснившего, что в магазине на прилавке он видел 3 ножа, вместе с тем согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине обнаружены и изъяты 2 ножа.
Суд, оценивая заключение эксперта /___/ от /___/ и показания /___/ в совокупности с показаниями потерпевшего И., с заключением судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/, с заключением трасологической экспертизы, с результатами следственного эксперимента, зафиксированными в протоколе от /___/, а также показаниями свидетелей П., Ф., С., Г., А., приходит к выводу, что проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого И. мог причинить только Власов А.А.
Поэтому суд отвергает версию подсудимого Власова А.А. о причинении повреждения И. собственной рукой, либо при обстоятельствах, на которые указывает Власов А.А. на следственном эксперименте /___/, а также изложенных им в судебном заседании, критически относясь к показаниям подсудимого, поскольку считает, что эти показания продиктованы желанием уйти от ответственности и наказания.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и во всей своей совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности Власова А.А. в причинении телесных повреждений И., повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Суд приходит к выводу, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью И. явились личная неприязнь к потерпевшему, появившаяся в ходе ссоры в ответ на поведение потерпевшего у подсудимого Власова А.А., неадекватно оценившего ситуацию.
Вывод суда о наличии неприязни у подсудимого к потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего И., так и показаниями подсудимого Власова А.А., который не отрицает возникновение между ними конфликта и его попытки разрешить его с применением физической силы.
Вместе с тем суд отмечает, что обусловленное алкогольным опьянением поведение потерпевшего не носило для подсудимого оскорбительного или провоцирующегохарактера, поэтому суд не считает действия потерпевшего лишившими Власова А.А. возможности осуществлять контроль над своими действиями.
Власов А.А. нанес удар И. в область тела, где расположены жизненно важные органы, применяя в качестве орудия преступления предмет с высокими поражающими свойствами - нож.
Характер действий подсудимого, а также наличие причинной связи между проникающим ранением правой половины грудной клетки с повреждением легкого И., и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровью И., подтверждают направленность умысла Власова А.А. на причинение вреда здоровью И. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Власов А.А. сознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью И., хотя на тот момент и безразлично относился к факту наступления тяжких последствий.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Власова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что в отношении установленного судом преступления Власов А.А. вменяем, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Власов А.А. подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.
Совершённое Власовым А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится у категории тяжких.
На момент совершения преступления он не имеет непогашенных судимостей, постоянно работает, согласно представленным характеристикам Власов А.А. /___/ (т.2 л.д.42), по месту работы (т.2 л.д.46) и соседями по месту жительства (т.2 л.д.50,51,52) характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Власову А.А. наказания в виде лишения свободы и, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходит к выводу о применении положений ст.64 УК РФ.
Потерпевшим И. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который Власов А.А.не признал.
И. просил взыскать в его пользу с подсудимого Власова А.А. в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Гражданский иск подлежит удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Власов А.А. виновен в причинении ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью И.
Определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему И. физических и нравственных страданий в результате посягательства на его здоровье, длительность лечения потерпевшего вследствие причиненной травмы (т.1 л.д.199), а также степень вины подсудимого, причинившего вред.
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И. 40000 рублей.
При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые ножи, кочерга, марлевые тампоны с образцами вещества, предметы одежды должны быть уничтожены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Власова А.А. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Власову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Власова А.А. в пользу И. 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска И. отказать.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, металлическую кочергу, куртку коричневого цвета, олимпийку черного цвета, футболку серого цвета, водолазку серого цвета (одежду И.), марлевые тампоны с образцами крови И. и Власова А.А. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Томского областного суда от 14 апреля 2011 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 10.02.2011 года изменен, квалифицированы действия ВЛАСОВА А.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2011 года.
Судья И.В. Усынина.