Дело № 1-79/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 17 августа 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,

подсудимого Сердитова И.А.,

защитника Гайдура Д.Н.,

при секретаре Мезер С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сердитова И.А., родившегося /___/ в /___/, /___/, проживающего по адресу: /___/, ранее судимого:

1) 03.12.2004 года Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 24.11.2005 года Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 03.03.2006 года Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 03.12.2004 и 24.11.2005) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 21.03.2006 года Шегарским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2006 года, к отбытию назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы (освобожден 27.08.2009 г. по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердитов И.А. неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В /___/ на /___/ Сердитов И.А. взломал навесной замок на воротах гаража, расположенного во дворе дома /___/. После чего неправомерно без цели хищения завладел находящимся там мотоциклом «/___/», регистрационный знак /___/, принадлежащим Х., и совершил на нем поездку в /___/.

Подсудимый Сердитов И.А. виновным себя в угоне мотоцикла признал и показал, что /___/ /___/ он решил съездить в гости к своей жене С., которая проживала в /___/. С этой целью решил угнать у проживающего по соседству Х. мотоцикл «/___/». Металлическим прутом взломал замок на гараже, выкатил из него мотоцикл и уехал в /___/. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Находясь в /___/ в ходе распития спиртного с К. и его отцом, он для поддержания разговора предлагал им купить у него угнанный мотоцикл. Но на самом деле продавать его не собирался. Если бы его не задержали, он в ту же ночь вернул бы мотоцикл в гараж Х.

Виновность подсудимого Сердитова И.А. в угоне мотоцикла подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Х. на предварительном следствии показал, что /___/ он обнаружил, что замок на воротах гаража открыт, и отсутствует принадлежащий ему мотоцикл «/___/», /___/ года выпуска, государственный номер /___/ (л.д. 34-35, 36-37).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что /___/ его тесть Х. сообщил, что из гаража похитили его мотоцикл «/___/». О произошедшем он сообщил в полицию (л.д. 48-49).

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что проживает по соседству с Х., у которого имеется мотоцикл «/___/» /___/ цвета, с коляской. В /___/ на /___/ около /___/ мин. она видела, как от гаража Сердитовых на мотоцикле /___/ цвета с коляской отъехал Сердитов И.А. и направился в сторону трассы (л.д. 46-47).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что /___/ к ее мужу на мотоцикле «/___/» /___/ цвета с коляской приехал Сердитов И.А. При этом Сердитов И.А. говорил, что купил данный мотоцикл у какого-то деда за 3000 рублей (л.д. 52-53).

Свидетели К. и К. на предварительном следствии показали, что в ходе совместного распития спиртного Сердитов И.А. говорил, что купил мотоцикл у какого-то деда, и предлагал его приобрести (л.д. 50-51, 54-55).

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что проживает в /___/. /___/ к нему на мотоцикле «/___/» /___/ цвета с коляской приехал Сердитов И.А., который рассказал, что купил данный мотоцикл у какого-то деда за 3000 рублей. Впоследствии ездили с ним в /___/, где находилась С. (л.д. 56-57).

Свидетель С. в суде показала, что в /___/ на /___/ она ночевала у подруги Ш. в /___/, и туда к ней приезжал на мотоцикле Сердитов И.А., но мотоцикл она не видела. Они поговорили, и Сердитов уехал.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показала, что в /___/ на /___/ к ней домой в /___/ приезжал на мотоцикле Сердитов И.А., чтобы поговорить с С. (л.д. 60).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «/___/». /___/ в д. /___/ около дома К. был обнаружен угнанный у Х. мотоцикл «/___/». На данном мотоцикле в /___/ приехал Сердитов И.А., который сначала говорил, что купил мотоцикл у какого-то деда, а затем сказал, что приобрел у незнакомых ему парней (л.д. 61-62).

Как следует из протокола явки с повинной, Сердитов И.А. добровольно сообщил, что в /___/ на /___/ взломал замок на воротах гаража, расположенного по /___/, угнал мотоцикл, принадлежащий Х., и совершил на нем поездку в /___/ (л.д. 125).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что навесной замок на воротах гаража, расположенного во дворе /___/, находится в открытом состоянии, на дужке замка имеются повреждения в виде царапин. На замке второго гаража также имеются повреждения в виде царапин. В ходе осмотра изъяты замки с двух гаражей и окурок сигареты «/___/», обнаруженный на полу в гараже, откуда был угнан мотоцикл (л.д. 10-16).

Согласно заключению эксперта, замок с сувальдным механизмом запирания не исправен и не пригоден для эксплуатации, он подвергался постороннему воздействию путем вырывания запирающего конца дужки из корпуса замка. На корпусе и на дужке этого замка имеются многочисленные динамико-статические следы скольжения и давления, которые могли быть образованы предметом типа монтажка, ломик и т.д., имеющим в поперечном сечении прямоугольную, квадратную или треугольную форму. Второй замок с цилиндровым механизмом запирания также не исправен, запирание и отпирание производится с заеданиями, которые могли возникнуть после воздействия на цилиндровый механизм посторонними предметами. Цилиндровый механизм замка мог подвергаться воздействию посторонних предметов путем введения в скважину для ключа постороннего предмета, типа отвертки и т.д. (л.д. 82-84).

Из заключения дополнительной генотипической экспертизы следует, что слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятой с места происшествия, произошла от Сердитова И.А. (л.д. 112-114).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от /___/, перед оградой дома в /___/, обнаружен мотоцикл «/___/» /___/ цвета с коляской, который был изъят с места происшествия (л.д. 63-67).

Свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства подтверждают, что собственником данного мотоцикла «/___/» является Х. (л.д. 39, 40).

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость мотоцикла «/___/», /___/ года выпуска, на момент совершения кражи составляет 28500 рублей (л.д. 101-103).

Согласно представленным справкам, Х. проживает один и имеет доход в виде пенсии по старости в размере /___/ коп. (л.д. 42, 45).

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Сердитова И.А. со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» на ст. 166 ч. 1УК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия у него умысла на неправомерно завладение мотоциклом Х. с целью хищения.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение путем переквалификации деяния в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, на основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленной виновность подсудимого Сердитова И.А. в угоне мотоцикла, принадлежащего Х.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сердитова И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Сердитова И.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и отрицательную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сердитова И.А. имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелись непогашенные судимости за умышленные преступления, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сердитову И.А., является рецидив преступлений.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку подсудимого с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Сердитову И.А. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу /___/

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Сердитова И.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

Согласно постановлению следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ коп. (л.д. 200).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Гайдуром Д.Н. было затрачено на участие в судебных заседаниях 2 рабочих дня (/___/). В связи с этим адвокату надлежит выплатить /___/ руб., из расчета /___/ руб. за один день участия в суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сердитова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Сердитова И.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: /___/.

Взыскать с Сердитова И.А. в доход федерального бюджета /___/ коп. в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 28.08.2012 года.