Дело № 1-92/2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 29 августа 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В.,

подсудимого Карнаева В.Н.,

защитника Лайкиной Л.Я.,

при секретаре Луговской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карнаева В.Н., родившегося /___/ в /___/, /___/, проживающего по адресу: /___/, ранее судимого:

1. 19.02.1999 г. Молчановским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.05.2004 г. и постановления Президиума Томского областного суда от 10.10.2007 г.), освободившегося 17.12.2007 г. условно-досрочно;

2. 28.11.2008 г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. 02.03.2009 г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.10.2010 г. условно-досрочно;

4. 24.10.2011 г. Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

5. 01.08.2012 г. Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карнаев В.Н. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ по /___/ Карнаев В.Н. с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи металлического прута запорное устройство на входной двери и сняв ее с петель, незаконно проник в помещение нежилого /___/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее П.: газовую плиту стоимостью 1000 руб., чугунную плиту с печи отопления стоимостью 400 руб., мужскую куртку стоимостью 2500 руб., двигатель от холодильника «/___/» стоимостью 500 руб., морозильную камеру от холодильника «/___/» стоимостью 200 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4600 руб. С похищенным имуществом Карнаев В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Карнаеву В.Н. разъяснены положения ст. 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником добровольно, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные и положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в характеристике соседей по месту жительства и участкового полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Карнаева В.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поэтому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Карнаеву В.Н., является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ Карнаеву В.Н. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Карнаев В.Н. совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Молчановского районного суда Томской области от 24.10.2011 г., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Карнаев В.Н. совершил данное преступление до вынесения приговора Молчановского районного суда от 01.08.2012 г., которым он осужден к лишению свободы. Следовательно, при назначении наказания по данному приговору подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Карнаеву В.Н. наказание по данному уголовному делу также в виде лишения свободы с отбыванием в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному по совокупности преступлений, так как, согласно приговору Молчановского районного суда от 01.08.2012 г. в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Карнаеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карнаева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Молчановского районного суда от 01.08.2012 г., назначить Карнаеву В.Н. окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания с /___/ по /___/ по предыдущему приговору от 01.08.2012 г.

Избрать Карнаеву В.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карнаевым В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 11.09.2012 года.