Дело № 1-45/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 13 июня 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;

подсудимого Лебедева А.Е.;

его защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/;

потерпевшей М.;

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева А.Е., родившегося /___/ в /___/, /___/, ранее судимого:

1.      24.03.2004 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 18.12.2006 года;

2.      27.04.2007 года Мировым судьёй судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3.      29.08.2007 года Мировым судьёй судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

4.      20.11.2007 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.04.2007 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 29.08.2007 года, назначено окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.12.2011 года, проживающего по адресу: без определенного места жительства, содержащегося под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с /___/ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Е. умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в период времени с /___/ минут Лебедев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на /___/, расположенного на /___/, в районе опор линий электропередач /___/ и /___/, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни Л., нанёс ему удар ножом в область живота, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, тела желудка и тела поджелудочной железы, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, в результате чего развилась обильная кровопотеря, повлекшая малокровие внутренних органов и смерть Л. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы /___/ он приехал в /___/ и проживал в квартире своих знакомых У. и Т.. Каждый день к ним приходил Л. и все вместе они употребляли спиртное. Утром /___/ после распития спиртного У. выгнал его и Л. из дома. Они купили бутылку водки, и пошли к Л. домой. В ходе распития Л. несколько раз брал в руки стамеску. Спустя некоторое время, он (Лебедев) пошёл в соседний дом, из окна которого увидел, что Л. с топором в руке стучится в дверь к У.. Он подошел к Л., спросил, зачем тот стучится, на что Л. позвал его к себе домой выпить. Вернулись в дом Л., выпили. Ближе к обеду закончилось спиртное, вместе пошли в магазин, расположенный около /___/. Около магазина Л. стал оскорблять его, вёл себя агрессивно, обвинял в том, что он ( Лебедев) не дал ему разобраться с У., высказывал в адрес последнего угрозы. Затем в руке Л. что-то блеснуло похожее на нож. Л. махнул рукой с этим предметом в его направлении. Он (Лебедев) отошел в сторону, хотел отбить его руку с ножом, но не задел её. Увидел, что рука Л. с остриём ножа ушла в сторону его же тела. Л. вытащил из своего тела нож и упал на спину, т.е. Л. сам себе нанёс удар ножом, а когда падал, выронил, что-то из руки. Он спросил у него, что он с собой сделал, на что тот ответил, что умирает. Он попробовал поднять Л., помочь ему, но не смог. Оставив лежать Л. на обочине дороги, он пошёл в сторону центра /___/, где его задержали сотрудники полиции. Он (Лебедев) ударов ножом Л. не наносил. Где хранился в доме Т. нож он не видел, знает, что он лежал на стуле в большой комнате. Показания Т. о том, что она в его присутствии убирала нож в тумбочку в зале, отрицает. С обочины дороги он Л. не оттаскивал, в снег не зарывал. Собаки рядом с Л. в этот день не было. При себе в этот день ножа у него (Лебедева) не было и он не помнит, чтобы сотрудники полиции изымали у него нож.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования /___/ в качестве подозреваемого, об обстоятельствах причинения Л. ранения Лебедев А.Е. пояснял, что Л., держа нож в правой руке, замахнулся им справа на лево в его (Лебедева) сторону. В этот момент они стояли лицом друг к другу. Когда нож оказался на уровне его (Лебедева) головы, он увернулся от удара, ударив Л. по руке, в которой был нож и нож воткнулся Л. в левый бок.

Он подошел к Л.. Тот ещё стоял на ногах, вынул из него нож и положил в карман своей куртки, т.к. боялся, что на нём могут остаться его отпечатки рук. Как глубоко вошел нож в Л., не знает, но его руки были в крови. Когда Л. упал на снег, он решил оттащить его в сторону. Тянул за голову и за руку с дороги к низу дамбы столько, сколько было сил. Зачем тащил, не помнит. Терял ли Л. при этом одежду, не помнит. В это время рядом с ними бегала небольшая собака черной масти. Он спросил у Л., что с ней делать? В ответ тот попросил дать ему нож. Он достал нож, который до этого взял у Л. и передал ему. Л. подозвал к себе собаку. Он в это время отвернулся, а когда повернулся, увидел, что Л. уже не двигается, только хрипит. Рядом лежала мертвая собака. Он забрал из руки Л. нож и положил его в карман. Нож описать не может, т.к. не помнит. Откуда он у Л. не знает, ранее он у него этого ножа не видел. Убивать Л. не хотел, всё произошла случайно в процессе обороны. Потом пошел по дороге, его остановили сотрудники полиции. Обстоятельства причинения ранения Л. помнит хорошо. Закапывал ли он снегом тело Л. и собаки не помнит. Где всё происходило, не помнит.

Описанные в явке с повинной обстоятельства смерти Л., а именно, что это он (Лебедев) ударил его ножом отрицает, объясняя, что сам заявление не писал, лишь подписал его после того, как ему прочитали. Находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает.

В ходе проверки показаний на месте Лебедев, указал место, где происходили рассматриваемые события – на обочине дороги в 2-х метрах рядом с дамбой, расположенной у /___/ недалеко от магазина « /___/», находящегося по /___/. Давая показания на месте факт ссоры с Л. отрицал. С помощью деревянной палки и статиста продемонстрировал как отбил руку Л., а именно: ударил ладонью по запястью руки, в которой находился нож, левой рукой, правой отпихнул руку статиста с ножом, вытянув руку, при этом направление движения палки, используемой вместо ножа, было сверху вниз под углом в область живота слева. Утверждал, что не направлял руку Л. и не давил на неё. Л. воткнул в себя нож без каких-либо усилий. Труп оттащил с дороги, чтобы не напугались проходящие дети. Л. был одет в куртку и шапку черного цвета.

Анализируя изложенные показания, суд приходит к убеждению, что подсудимый искажает действительные обстоятельства рассматриваемого события, поскольку его показания в части механизма причинения телесного повреждения Л. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о его виновности в установленном судом преступлении.

Так, факт причинения смерти гр-ну Л., время её наступления, помимо показаний Лебедева А.Е., подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившем в /___/ от гр-ки К. в /___/ минут, о том, что /___/ в /___/, в районе дамбы по /___/ в снегу обнаружен труп мужчины. (т.1, л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия, произведённого /___/ в /___/ минут, с фототаблицей и схемой, из которого следует, что на участке местности, расположенном в /___/, слева от /___/, в районе опор линий электропередач /___/ и /___/ в снегу обнаружен труп человека, присыпанный снегом, слоем от 9 см до 20 см. Вокруг трупа обнаружено много следов и пятна бурого цвета, похожие на кровь, впитавшиеся в снег. Джинсы, трико и трусы, одетые на трупе, приспущены до уровня средней трети бёдер. Свитер и футболка слева на передней боковой поверхности пропитаны веществом бурого цвета, и в этой же части имеют повреждения ткани с острыми краями. Футболка задрана к верху, обнажая грудь. В проекции левой рёберной дуги имеется рана колото-резаного характера. На расстоянии 1,7 метра от головы трупа человека в снегу обнаружен труп собаки длиной 67 см с темной шерстью, со следами крови вокруг. На шее собаки имеется колото-резаная рана с ровными краями. От трупа в направлении на Восток параллельно дороге идёт тропинка следов по снегу. На расстоянии 17 метров от трупа на тропинке следов обнаружено вещество бурого цвета. На расстоянии 14 и 17 метров от трупа тропинка следов по снегу под углом 90 градусов поворачивает на Север и выходит на /___/.

С места осмотра изъяты труп мужчины, тело мёртвой собаки и образцы вещества бурого цвета.(т.1л.д. 3-22)

Факт смерти потерпевшего, механизм причинения телесного повреждения, явившегося причиной её наступления, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, смерть гр-на Л. наступила от малокровия внутренних органов, возникшего вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, тела желудка и тела поджелудочной железы. Указанное ранение возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа с шириной клинка на уровне погружения (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) до 23,0 мм и относится к категории тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни и повлекшее смерть потерпевшего. В момент нанесения ранения орудие действовало в косо- вертикальной плоскости в направлении слева направо, спереди назад и сверху вниз. Длина раневого канала от раны на коже в области левой рёберной дуги около 18 см. Объект, наносивший удар, наиболее вероятно, располагался спереди по отношению к потерпевшему. После причинения указанного ранения гр-н Л. мог прожить 30-40 минут и в течении 15-20 минут совершать активные действия (передвигаться, разговаривать). Потерпевший при жизни находился в тяжелой степени опьянения. Давность наступления смерти от 1,5 до 2 суток от момента вскрытия трупа в /___/ часов /___/. (т.2 л.д. 7-12)

Согласна акта судебно-медицинского исследования лоскута кожи, изъятого с передней брюшной стенки трупа Л., имеющееся на нём повреждение является колото-резаным и образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший остриё и острую кромку (лезвие), с шириной клинка на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость), до 23, 0 мм ( т.2 л.д. 13-16)

По выводам дополнительного заключения эксперта, нанесение проникающего колото-резаного ранения гр-ну Л. при обстоятельствах указанных в протоколах допросов Лебедева А.Е. не возможно, т.к. направление движения клинка, зажатого в руке потерпевшего, не совпадает с направлением раневого канала, установленного при экспертизе трупа. Кроме того, при условии, что Лебедев отпихнул руку Л., в которой был нож, без каких-либо усилий и не нажимал на неё, не возможно причинить глубокое проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, которое было обнаружено при экспертизе трупа Л.. (т.2 л.д. 83-86)

Разъясняя свой вывод о том, что характер и локализация ранения, повлёкшего смерть Л., не исключает возможность причинения данного ранения собственной рукой потерпевшего, эксперт в судебном заседании пояснил, что в таком случае Л. должен был приложить большую силу в момент удара, необходимую для проникновения ножа сквозь одежду, пореза кожи и повреждения внутренних органов. Кроме того эксперт в судебном заседании показал, что ранение Л. могло быть причинено ножом, имеющим лезвие меньшее по размеру, чем длина раневого канала, что объясняется эластичностью кожи и внутренних органов человека.

Из протоколов изъятия следует, что /___/ в помещении /___/ у Лебедева А.Е. сотрудниками полиции изъяты складной однолезвенный нож с накладками красно-коричневого цвета на рукоятке в сложенном состоянии с имеющимися у основания клинка в верхней части пятнами бурого цвета, чехол черного цвета, выполненный из тканного синтетического материала. При изъятии Лебедев пояснил, что нож и чехол ему дал незнакомый мужчина. ( т.1 л.д. 33-34)

Согласно описанию ножа, имеющемуся в заключении дактилоскопической экспертизы, длина его клинка составляет 95 мм, ширина в средней части 8 мм, толщина со стороны обуха 2,4 мм. ( т.2 л.д. 41)

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, одежда Лебедева А.Е. и Л., следы вещества бурого цвета осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты экспертным исследованиям. ( т.2 л.д. 33-38, 92-99)

По результатам биологической экспертизы в пятне на задней поверхности левого рукава куртки Лебедева А.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л., на левом рукаве куртки, на брюках Лебедева А.Е., на левой поверхности рукоятки ножа обнаружена кровь собаки, на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом со снега на тропинке следов, ведущих к трупу Л., обнаружена кровь человека, смешанная с кровью собаки. (т.2 л.д. 52-58)

Из протокола вскрытия животного: изъятого с места происшествия трупа собаки, следует, что на её шее имеется две резаные раны без выходных отверстий. Смерть животного наступила из-за паралича дыхательного центра, вызванного заполнением лёгких кровью по причине повреждения трахеи и крупных кровеносных сосудов, находящихся в непосредственной близости от трахеи, вследствие полученных ран в области нижней поверхности шеи. ( т.2 л.д.75-76)

Анализируя показания Лебедева А.Е. о том, что смертельные ранение Л. и собаке причинены одним и тем же ножом, в совокупности с изложенным ранее описанием ножа, показаниями судебно- медицинского эксперта С. о том, что ранение Л. могло быть причинено ножом, имеющим меньшую ширину клинка, чем длина раны, суд приходит к убеждению, что смерть Л. наступила от воздействия ножа, изъятого у Лебедева А.Е.

Из показаний свидетеля Т. следует, что с /___/ у них с У. в доме проживал освободившийся из мест лишения свободы Лебедев А.Е.. До его приезда она приобрела складной однолезвенный нож длиной примерно 20 см с рукояткой красно-коричневого цвета в чехле черного цвета, который хранила в комнате в тумбочке и ни кому не показывала. Пользовалась этим ножом редко, и всегда убирала на место в тумбочку. /___/ в присутствии Лебедева этим ножом она чистила картошку. Помнит, что Лебедев заинтересовался ножом, спрашивал, где она его покупала. По его просьбе она дала ему посмотреть нож, и при нём спрятала его на место. Со дня приезда Лебедева А.Е. в их доме почти каждый день пили спиртное, в т.ч. Лебедев и Л.. Последний часто требовал с Лебедева деньги на приобретение спиртного, из-за чего между ними происходили словесные ссоры. /___/ около /___/ часов утра к ним пришел Л.. С ним была его собака черной масти, которая всегда везде за ним ходила. Л. предложил похмелиться. Около /___/ утра спиртное закончилось и Лебедев с Л. ушли в магазин. Больше они к ним не вернулись. После их ухода она обнаружила, что из тумбочки пропал нож. Считает, что взять его мог только Лебедев, поскольку Л. этот нож никогда не видел и тем более не знал, где он хранился. О смерти Л. она узнала от сотрудников полиции. В период предварительного расследования ей предъявляли на опознание ножи, в одном из которых она узнала свой нож.

Свидетель У. суду показал, что проживает в гражданском браке с Т.. /___/ года из мест лишения свободы освободился Лебедев А.Е. и, поскольку ему негде было жить, остановился у них. Каждый день до Нового года выпивали. Вместе с ними пил Л.. В процессе распития спиртного Л. и Лебедев часто ссорились. После очередной ссоры /___/ он (У.) выгнал их из дома. Они собирались идти в магазин за спиртным, но больше они к нему не вернулись. Знает, что у Лебедева А.Е. до того, как он сел в колонию была привычка носить с собой ножи. После смерти Л. сожительница рассказала ему, что из дома пропал нож, который она прятала от всех в тумбочке в спальне. Считает, что нож мог взять только Лебедев, т.к. он несколько дней проживал в их доме. Исключает, что это мог сделать Л., поскольку тот приходил к ним только в гости и один в их доме не оставался.

Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку в суде не установлено какого-либо мотива, имеющего место с их стороны, оговаривать Лебедева А.Е.

В качестве доказательств виновности подсудимого в причинении смерти Л. обвинением представлены показания других свидетелей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в обеденное время /___/ он с сыном А. на тракторе проезжал по дамбе около озера в /___/. С правой стороны от дамбы, на расстоянии примерно 20 метров от трактора, в снегу увидел стоящего на коленях мужчину. Рядом с мужчиной была собака, видны были капли крови. Собака не шевелилась, поэтому он подумал, что её сбили, а мужчина хочет её закопать.На снегу видны были следы, ведущие к тому месту, где стоял мужчина. Подумав, что тот пьяный, он остановил трактор, приоткрыл дверцу и крикнул мужчине, чтобы выходил из нега, на что тот махнул ему рукой, чтобы он ехал дальше.

Свидетель Л. суду дал аналогичные показания, дополнив, что по следам, ведущим к месту, где в снегу сидел мужчина, было видно, что прошли два человека, также был виден след волочения. Рядом с мужчиной лежала собака. На собаке и по тропинке была кровь. Когда они с отцом подъехали, мужчина закапывал в снег предметы одежды черного цвета. Об увиденном он рассказал своим друзьям А. Н., Н. и А.Е., и предложил им сходить на дамбу, посмотреть, что там было. Все вместе они пришли на то место, где сидел мужчина, увидели сугроб, из которого торчали ботинки. Вокруг были брызги крови. К сугробу вела дорожка следов. До середины дорожки были следы двух человек, а с середины до сугроба – следы волочения. От начала следа волочения и до сугроба также были капли крови. Н. пнула по сугробу, из снега вывалилась рука человека. Испугавшись, все побежали к Н. домой и рассказали об увиденном её тёте К., которая сначала не поверила. Пошла вместе с ними на то место, где лежал человек, и убедившись, что они рассказали правду, сообщила в полицию.

Показания свидетеля Л. подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., Н., Н., Н..

Из показаний свидетеля К. следует, что сначала рассказу детей о том, что в снегу закопан человек, она не поверила и вместе с ними пошла на указанное детьми место. Труп человека лежал недалеко от дамбы закопанный снегом. Из под снега торчала обувь и рука. Видно было, что его засыпали снегом специально. От трупа шла дорожка следов в сторону магазина. С левой стороны от трупа были видны следы крови. Следов волочения и следов крови на тропинке она не видела, поскольку не подходила к ней, прошла к трупу с другой стороны.

Свидетель М. показал, что утром /___/ шёл за водой. Встретил Л., который шёл со стороны трассы в сторону магазина «/___/», расположенного у дамбы, с незнакомым ему мужчиной. Ранее он его в /___/ не видел. Рядом с ними бежала собака. Около /___/ дня, он проезжал по дамбе на машине и видел, что около дамбы в месте, занесённом снегом, где никто не ходил, ходит мужчина, похожий на того, который шёл с Л.. Мужчина был ему не знаком, если бы это был У., он узнал бы его. Минут через 30 он проезжал обратно, мужчина находился на том же месте.

Аналогичные показания дала свидетель М.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает участковым инспектором. /___/ года получил сообщение от дежурного отдела внутренних дел о том, что в /___/ рядом с дамбой обнаружен труп человека. Подъехав к указанному месту, он увидел на расстоянии примерно 15 метров от дамбы сугроб, из которого торчала рука человека. На протяжении полутора –двух метров вокруг сугроба снег был перемешан с кровью. От сугроба к краю дороги вела тропинка.

Свидетель Ж. показал, что как оперуполномоченный уголовного розыска выезжал на место происшествия в /___/ в составе следственно-оперативной группы. Обнаруженный труп был опознан, им оказался житель села Л. По подозрению в совершении преступления был задержан Лебедев А.Е. При осмотре у Лебедева из кармана был изъят нож складной красно-коричневого цвета, на котором имелись пятна, похожие на кровь. Кроме того был изъят чехол от этого ножа. Лебедев находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы сразу не отвечал, задумывался. Свою причастность к смерти Л. первоначально отрицал. После того, как его доставили в отдел полиции, протрезвев, начал адекватно отвечать на вопросы, признался в убийстве Л.. Попросил написать за него явку с повинной, поскольку сам он не грамотен. Он (Ж.) записал в явке то, что ему рассказал Лебедев. При этом какого-либо давления на него не оказывал.

Потерпевшая М. показала, что с братом Л. находилась в натянутых отношениях из-за того, что тот, если напивался, обижал Мать. В нетрезвом состоянии брат мог скандалить и оскорблять людей, но трезвый был добрый. С ножами брат никогда не ходил. У него была собака, которая всегда была рядом с ним, и если бы её не убили, она сидела бы рядом с его трупом.

Свидетель П. показала, что работает продавцом в магазине «/___/», расположенном не далеко от дамбы в /___/. /___/ в магазин заходили пьяные Л. и Лебедев. Первый раз приходили утром, второй раз около /___/. Лебедева в тот день она видела первый раз. Оба раза с ними была собака. Во второй раз они купили бутылку вина, рассчитывался Лебедев. Выйдя из магазина, оба пошли в сторону трассы. Затем вернулись, минут 20 разговаривали около магазина, а затем пошли в сторону дамбы. Около /___/ в магазин кто-то зашел, попросил позвонить, сказал, что у дамбы лежит убитый человек.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что смерть Л. наступила от действий подсудимого Лебедева А.Е. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что Л. сам себе причинил телесное повреждение, повлекшее смерть.

К такому выводу суд приходит, оценивая обстоятельства смерти Л., изложенные со слов Лебедева А.Е. в его явке с повинной в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной следует, что Лебедев А.Е. и Л. /___/ года, купив бутылку вина в магазине «/___/», распивали её у магазина. Л. неоднократно оскорблял Лебедева А.Е., унижал его, несмотря на просьбы последнего прекратить оскорбления. Выпив спиртное, оба пошли в сторону дороги, ведущей через дамбу в центр /___/. Немного не доходя до дороги, Л. вновь стал оскорблять Лебедева А.Е., тот не выдержал. Достал из правого кармана складной нож с одним лезвием, с накладками красно-коричневого цвета на рукоятке. Взяв нож в правую руку, подошел к Л. и нанес ему один удар в левый бок. Л. упал. Лебедев А.Е., убедившись, что он мертв, сложил нож и убрал в карман. Поняв, что убил человека, с целью избежать ответственности Лебедев А.Е. решил спрятать тело. Взял его за руку и потащил с дороги в снег с левой стороны дороги перед дамбой, где закопал в снег. После чего тем же ножом зарезал собаку Л., закопав её рядом с ним. Когда собака была ещё жива и истекала кровью, по дамбе проезжал трактор. Водитель остановился и что-то спросил у Лебедева А.Е., на что тот подал сигнал, чтобы водитель проезжал дальше. После этого Лебедев А.Е. пошел в центр /___/, где через некоторое время его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.27-28)

Версия Лебедева А.Е., изложенная в протоколе явки с повинной, представляется суду правдивой, детали произошедшего события изложены Лебедевым А.Е. достаточно подробно и согласуются со всеми доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в частности:

- наличие у Лебедева А.Е. при себе ножа, принадлежащего Т., согласуется с показаниями свидетелей Т. и У.;

- тот факт, что Л., оскорбляя и унижая Лебедева А.Е., спровоцировал его на совершение преступления, представляется достоверным, исходя из показаний потерпевшей М. о том, что в состоянии алкогольного опьянения её брат становился грубым и агрессивным;

- показания Лебедева А.Е. о том, что он тащил тело Л. по снегу, а затем закопал его, согласуются с показаниями свидетелей, обнаруживших труп, о том, что имелись следы волочения, а также подтверждаются состоянием одежды, находящейся на трупе в момент его обнаружения, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия;

- согласуются с протоколом осмотра места происшествия, актом вскрытия животного, выводами судебно-биологической экспертизы о наличие на ноже, изъятом у Лебедева А.Е. крови животного, показания подсудимого об убийстве собаки;

- сведения о проезжающем мимо тракторе согласуются с показаниями свидетелей Л..

Более того, механизм причинения ранения потерпевшему, изложенный в явке с повинной, соответствует выводам судебно- медицинского эксперта, с которыми оперуполномоченный Ж. в момент оформления явки с повинной не мог быть знаком, а соответственного не мог описать события иначе как со слов самого Лебедева А.Е.

Таким образом, у суда не вызывает сомнение достоверность обстоятельств рассматриваемого преступления, изложенных в явке с повинной, а утверждение подсудимого о том, что явку с повинной он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, представляется не состоятельным.

По мнению эксперта-психолога для Лебедева А.Е. характерна склонность к агрессивно-насильственному способу разрешения межличностных конфликтов, в связи с чем его показания о том, что он нанёс удар ножом Л., не выдержав его оскорблений, представляются суду правдивыми.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом Лебедев действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Л. и желал её наступления. Об этом свидетельствует характер используемого им орудия, то, что оказалось оно в его руках не случайно, удар ножом был произведён целенаправленно в часть тела, где располагаются жизненно важные органы человека.

При этом, суд считает установленным факт противоправного поведения погибшего Л. в отношении Лебедева А.Е., выразившегося в неоднократных словесных оскорблениях, унижающих его достоинство.

Версию подсудимого о том, что его действия в отношении Л. необходимо расценивать как убийство, совершённое при превышении необходимой обороны, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

По смыслу ст.37 УК РФ, необходимая оборона имеет место только в случае защиты личности от общественно опасного посягательства другого лица, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Свою позицию, при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствие, Лебедев А.Е. обосновывал тем, что Л. хотел нанести ему удар ножом.

Установленная же в судебном заседании последовательность событий, произошедших на месте происшествия, свидетельствует о том, что в момент нанесения удара Л. у Лебедева А.Е. не имелось каких-либо опасений за свою жизнь, поскольку возникший между ними конфликт из-за оскорблений со стороны погибшего такой опасности не повлёк. Следовательно, действия Лебедева А.Е. не могут расцениваться как действия в условиях обороны.

Не имеется также и оснований для переквалификации содеянного на ст.107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершённое в состоянии аффекта, поскольку указанное состояние обусловлено особым психическим состоянием виновного, снижающим возможность руководить своими действиями, а также тем, что преступление вызвано поведением самого потерпевшего.

При проведении в отношении Лебедева А.Е. амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что Лебедев А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. При обследовании у него обнаружены такие качества как эгоцентризм, раздражительность, потворство по отношению к своим недостаткам, наряду с сохранностью функций памяти, критики и прогнозирования своих действий. В момент совершения правонарушения Лебедев А.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Его индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении, в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на сознания и деятельность не оказали. (т.2 л.д. 66-68)

Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, а именно то, что действия Лебедева А.Е. были направлены на важнейшее благо человека – его жизнь, принимает во внимание сведения, характеризующие Лебедева А.Е. и Л., а также то, что Лебедев А.Е. является инвалидом /___/», что следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( т.2 л.д. 66).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,з» ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Лебедев А.Е. совершил особо тяжкое преступление, имея две не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2004 года и от 20.11.2007 года, в связи с чем в соответствие с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Лебедеву А.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лебедевым А.Е. преступлений, то, что оба они были совершены с применением насилия в отношении потерпевших, а также то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, поскольку освободившись из мест лишения свободы /___/, зная, что в отношении него решением Асиновского городского суда установлен административный надзор, злоупотреблял спиртными напитками, не пытаясь встать на путь исправления, в состоянии алкогольного опьянения появлялся в общественных местах. ( т.1 л.д. 29, т.2 л.д. 133-134).

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание Лебедеву А.Е. не может быть назначено менее 1/3 части максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лебедеву А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ с Лебедева А.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению следователя и суда.

Согласно постановлению следователя от /___/, за участие на предварительном следствии адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ копеек. (т.2, л.д.170-171)

В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие 6 рабочих дней (/___/ /___/), в связи с чем защитнику надлежит выплатить /___/ копеек, из расчета оплаты труда /___/ копеек за один день.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с Лебедева А.Е., составляет /___/ копеек.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком один год.

Установить Лебедеву А.Е. после отбытия основного наказания, в период ограничения свободы, следующие ограничения и возложить на него обязанности:

-не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок основного наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок наказания период содержания Лебедева А.Е. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с /___/ по /___/.

Меру пресечения Лебедеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с Лебедева А.Е. в доход федерального бюджета /___/ копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – /___/

/___/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым Лебедевым А.Е.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Т.И. Рудова

Кассационным определением Томского областного суда от 30 августа 2012 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года в отношении Лебедева А.Е. изменен: исключено назначение Лебедеву А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2012 года.