Дело №11-10/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Молчаново 14 декабря 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.,
при секретаре Луговской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ о возвращении искового заявления ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Амельченко Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Амельченко Е.Е. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3317 рублей 46 копеек, пени в сумме 35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление ОАО ««Томская энергосбытовая компания» возвращено истцу, поскольку мировой судья пришёл к выводу о том, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В обоснование такого вывода мировой судья сослался на то, что исковое заявление подписано представителем по доверенности М., которым в подтверждение полномочий представлена копия доверенности /.../ от /.../, не заверенная лицом, выдавшим доверенность (либо нотариально удостоверена), а имеется лишь подпись лица, на чьё имя выдана доверенность.
Также указано, что исковое заявление предъявлено в суд заместителем начальника Ж., о чём свидетельствует сопроводительное письмо, подписанное им. Полномочия Ж. на предъявление заявления в суд не подтверждены.
В частной жалобе ОАО ««Томская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым решением, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, указывая на то, что копия доверенности /.../ от /.../, выданная представителю истца М. соответствует общим требованиям к документам и службам документационного обеспечения, одобренные коллегией Главархива СССР от /.../ ( п.2.3.2.5 приказа Главархива СССР от /.../), в соответствие с которыми копия с документа воспроизводится рукописным, машинописным способами или средствами оперативной полиграфии. При изготовлении копии рукописным и машинописными способами текст документа перепечатывается полностью, включая элементы бланка.
Копия должна быть заверена должностным лицом, удостоверяющим полное соответствие подлиннику.
На копиях исходящих документов, остающихся в деле, допускается не указывать дату заверения и должность лица, заверившего копию.
Помимо этого, в частной жалобе указано, что копия доверенности /.../ от /.../, выданной представителю истца М., полностью соответствует подлиннику этой доверенности.
В возражение о возвращении искового заявления указано также, что факт его направления вместе с сопроводительным письмом не умаляет право на подачу искового заявления и не является основанием для возврата, так как исковое заявление подписано и направлено почтой от имени ОАО «Томская энергосбытовая компания» уполномоченным на то представителем по доверенности /.../ от /.../ М.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились. Представитель истца в письменном заявлении от /.../ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствие с ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ч.1 и 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленными печатью этой организации.
Как видно из копии доверенности /.../ от /.../, она выдана представителю истца М. за подписью генерального директора общества Б., в которой оговорены полномочия М., как представителя от имени общества, в том числе права на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д.10). При этом, как видно из текста указанной доверенности, заверенной представителем, на ней имеются подлинные штамп и печать ОАО «Томская энергосбытовая компания».
Копии протокола заседания Совета директоров, а также Устава общества подтверждают, что Б. избран генеральным директором общества, который действует от имени общества и наделен полномочиями выдачи доверенностей (л.д.16, 20).
В соответствие с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из смысла данной нормы следует, что возвращение искового заявления по указанному основанию должно иметь место в отношении лица, которое обращается в суд от имени и в интересах другого лица, то есть является представителем, однако лицо, от имени и в интересах которого обратился заявитель, его на это не уполномочил.
Однако, при разрешении вопроса о возвращении искового заявления, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии у представителя истца М. полномочий на подписание и предъявления искового заявления в суд без учёта указанных обстоятельств, указанных выше.
Ссылку в определении мирового судьи о том, что исковое заявление предъявлено в суд по сопроводительному письму заместителем начальника Ж., полномочия которого на предъявление иска в суд не подтверждены, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела /.../ отсутствует данный документ, и как видно из искового заявления, оно подписано и предъявлено в суд представителем истца М., доказательством чего является штамп мирового судьи на исковом заявлении с указанием даты его поступления в суд – /.../ (л.д.7).
С учётом изложенного, при обращении М. в суд с иском от имени общества на основании доверенности /.../ от /.../, и при наличии у мирового судьи сомнений в надлежащем оформлении указанной доверенности с учётом требований ст.136 ГПК РФ, предоставив истцу разумный срок для устранения имеющихся недостатков, препятствующих принятию дела к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ о возвращении искового заявления ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Амельченко Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить, возвратив гражданское дело в тот же суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А.Чечнёв