Дело №11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Молчаново 04 марта 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
с участием:
представителя истца П., действующего на основании доверенности б/н от /.../;
ответчика Монича В.И.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монича В.И. на решение мирового судьи судебного участка /.../ Молчановского судебного района /.../ от /.../ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «/.../» (далее по тексту ЗАО «/.../») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Монича В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 9500 рублей, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, указав, что ЗАО «/.../» предоставляет ему коммунальные услуги по теплу и водоснабжению. Ответчик за данные услуги плату своевременно не вносит, за период с /.../ по /.../задолженность составила 9500 рублей, из них – за отопление 9133 рублей, за водоснабжение 367 рублей.
Решением мирового судьи от /.../ с Монича В.И. в пользу Закрытого акционерного общества «/.../» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /.../ по /.../ за отопление в сумме 9133 рублей; за период с 01 января по /.../ за водоснабжение в сумме 367 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9900 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Монич В.И. обратился в Молчановский районный суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что истцом при подаче иска не представлен расчёта долга на сумму 9500, а также, что мировым судьёй не принят во внимание отказ истца сделать перерасчёт по заявлению об отсутствии полива, отсутствии ванны, а также длительное не проживание /.../ в квартире.
В суде апелляционной инстанции ответчик Монич В.И. свою жалобу поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что в его квартире по /.../14 в /.../, не установлено прибора учёта расхода воды, однако ванной в данной квартире он не пользуется и поливом тоже. Не отрицает, что истцом ему оказываются услуги по теплу и водоснабжению, но не согласен с установленными тарифами на эти услуги, поскольку вода в системе отопления окрашена, в связи с чем, горячей водой он не пользуется. Не отрицает, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на взысканную сумму, но полагает, что ему должны сделать перерасчёт, т.к. горячей водой его квартира не снабжается. Он сам установил водонагреватель.
Представитель истца пояснил, что тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, утверждены соответствующими приказами и соглашением между Администрацией /.../ сельского поселения и ЗАО «/.../», услуги по водоснабжению горячей водой представляемая им компания ответчику не оказывает и плату за них не берёт, задолженность взыскана с ответчика частично. В настоящее время компания готова рассмотреть претензии Монича В.И. в случае некачественного предоставления услуг и в случае обоснованности его требований сделать перерасчёт оставшейся суммы задолженности. Однако ответчик с заявлением в компанию не обращается.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции нашёл решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Обязанность потребителя по оплате за потребленную тепловую энергию предусмотрена ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между потребителями и исполнителями услуг по теплу и водоснабжению регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» и разработанными в соответствие с ними Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации /.../ от /.../.
Согласно п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Молчановского сельского поселения, Монич В.И. состоит на регистрационном учёте по месту жительства: /.../ (л.д.21).
Факт проживания в данной квартире ответчиком не оспаривается.
Размер задолженности подтверждается расчётом истца и выпиской из тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии /.../ от /.../ /.../, от /.../ /.../, соглашением между Администрацией /.../ сельского поселения и ЗАО «/.../» от /.../ (л.д.24,25,26).
Требование истца о взыскании части имеющейся у ответчика задолженности является его правом.
В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от оплаты коммунальных услуг – отопления и водоснабжения.
Утверждение ответчика Монича В.И. о том, что истец отказывается произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги при отсутствии полива, ванны и ввиду длительного не проживания его в квартире, необоснованны, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что с заявлением о перерасчете к истцу он не обращался.
Вместе с тем п.56 Постановления Правительства РФ от /.../ /.../ ( в ред. от /.../) « О предоставлении коммунальных услуг гражданам» устанавливает, что перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течении месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Случаи предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества урегулированы ст.ст.64-65 названного постановления, предоставляющих потребителю в указанных случаях уведомлять аварийно-диспетчерскую службу в устной или письменной форме.
Письменного заявления потребителя, на основании которого производится перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, а также документов, подтверждающих период временного отсутствия по месту жительства, также как и доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества Монич В.И. суду не представил.
Оценивая фотоснимки, представленные ответчиком в качестве доказательств своей позиции по делу, судья приходит к выводу о том, что они не несут доказательственного значения, поскольку из них не усматривается время проведения съёмки. Отсутствие неподвижных ориентиров не позволяет определить место съёмки, следовательно, определить принадлежность коммуникаций дому ответчика.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательствами, судья приходит к выводу о наличии вины ответчика в образовании задолженности по плате за коммунальные услуги в размере исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам, вынесенное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка /.../ Молчановского судебного района /.../ от /.../ о взыскании с Монича В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /.../ по /.../ за отопление в сумме 9133 рублей; за период с /.../ по /.../ за водоснабжение в сумме 367 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9900 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монича В.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Определение вступило в законную силу 04 марта 2011 года.
Судья Т.И. Рудова