Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Молчаново 21 апреля 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Закрытого Акционерного Общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», П., действующего на основании доверенности /___/ от /___/,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца по встречному иску – Администрации Молчановского сельского поселения, А., действующей на основании доверенности /___/ от /___/,
при секретаре судебного заседания Семенец С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от /___/ по иску Закрытого Акционерного Общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее ЗАО «ВИГК») о взыскании с Прудникова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Прудникова А.С. к ЗАО «ВИГК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВИГК» обратилось к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области с исковым заявлением о взыскании с Прудникова А.С. задолженности по коммунальным услугам в размере 9500 рублей, с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ЗАО «ВИГК» оказывает потребителям /___/ коммунальные услуги, включающие отопление и холодное водоснабжение, в соответствии с договорами на исполнение муниципального заказа. Принятые на себя обязательства ЗАО «ВИГК» перед абонентами исполняет надлежащим образом и имеет право на сбор платежей за оказанные коммунальные услуги. Однако за период с /___/ по /___/ за ответчиком, проживающим по /___/ в /___/, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – отопления в сумме 9500 рублей.
В последующем /___/ представитель ЗАО «ВИГК» увеличил исковые требования на сумму 10970 рублей 32 копейки.
/___/ в судебном заседании представитель ЗАО «ВИГК» уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика с Прудникова А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15703 рубля 78 копеек.
Прудников А.С. предъявленные ЗАО «ВИГК» требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ЗАО «ВИГК» 15381 рубль, уплаченные им за приобретение отопительного оборудования. В обоснование иска указал, что с /___/ ЗАО «ВИГК» оказывает потребителям /___/ коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению. Принятые обязательства истцом выполнялись ненадлежащим образом, во время отопительного сезона на протяжении последних лет температура в квартире была ниже предусмотренной нормативами. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ВИГК» своих обязанностей по предупреждению и устранению нарушений качества услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей, в том числе его, он самостоятельно, за свой счет приобрел /___/ циркуляционный насос, 2 стальных отвода, 2 стальных резьбы, фильтр механической очистки, 4 шаровых крана на общую сумму 15381 рубль. В /___/ году насос с оборудованием силами исполнителя жилищно-коммунальных услуг был смонтирован и врезан в отопительную систему жилого /___/ в /___/, после чего температура в квартирах стала соответствовать предусмотренным параметрам. Понесенные им расходы ЗАО «ВИГК» отказалось возмещать. Считает, что на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ понесенные им убытки подлежат возмещению в полном объеме, так как установленный в отопительную систему жилого дома насос должен был быть приобретен ЗАО «ВИГК» в процессе осуществления им профессиональной деятельности, но в силу ненадлежащего исполнения обязательств, им это сделано не было.
Представитель ЗАО «ВИГК» в письменном отзыве на встречное исковое заявление требования не признал в связи с тем, что ЗАО «ВИГК» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в период приобретения Прудниковым А.С. отопительного оборудования, коммунальные услуги на территории /___/ ЗАО «ВИГК» не оказывало. Также Прудниковым А.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, оказания ему в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, поэтому ссылка на ст.15 ГК РФ не обоснована. Кроме того, в соответствии с Правилами потребитель не вправе самостоятельно изменять или полностью менять систему теплоснабжения, что может повлечь за собой аварийную ситуацию.
Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от /___/ по ходатайству Прудникова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску по данному гражданскому делу привлечена Администрация Молчановского сельского поселения.
Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от /___/ на основании ст.ст.426, 540 ч.1, 544 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ, подп.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 исковые требования ЗАО «ВИГК» удовлетворены полностью, с Прудникова А.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения за период с /___/ по /___/ в размере 15703 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 15 копеек, а всего 16331,93 рублей. В удовлетворении встречного иска Прудникова А.С. к ЗАО «ВИГК» отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья указал, что циркуляционный насос и оборудование к нему на общую сумму 15381 рубль Прудников А.С. приобрел /___/, ЗАО «ВИГК» на тот момент не оказывало коммунальных услуг по теплоснабжению жилых помещений на территории /___/. Доказательств того, что с /___/ по /___/, то есть до дня установки насоса, ЗАО «ВИГК» оказывало Прудникову А.С. услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, а также, что ЗАО «ВИГК» принимало решение о приобретении и установке насоса, либо насос был приобретен с его согласия, в судебном заседании не было представлено.
Не согласившись с принятым решением, Прудников А.С. обратился в Молчановский районный суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от /___/, указывая на то, что суд не дал правовую оценку факту установки насоса работниками ЗАО «ВИГК», тогда как проведенные сотрудниками ЗАО «ВИГК» работы по установке, приобретенных за его счет насоса и оборудования, являются текущим ремонтом объекта коммунального назначения, и таким образом, улучшением арендуемого ЗАО «ВИГК» имущества. Полагает, что совершение работниками ЗАО «ВИГК» работ по установке, а впоследствии по регулировке оборудования следует расценивать как конклюдентные действия, выражающие его волю установить правоотношение (напр. совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Также считает, что судом не дано надлежащей оценки фактам реального оказания услуг ЗАО «ВИГК» с применением установленного оборудования, и не принято во внимание письменное доказательство ненадлежащего качества услуг по теплоснабжению - оперативный журнал диспетчера за /___/ год, содержащий неоднократные заявки об отсутствии тепла в квартирах по /___/.
Ответчик-истец Прудников А.С. о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается его распиской от /___/ о вручении повестки о вызове в судебное заседание, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца-ответчика - ЗАО «ВИГК», П. исковые требования ЗАО «ВИГК» поддержал в полном объеме с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Прудникова А.С. не согласился, пояснив суду, что не установлено оснований для взыскания с ЗАО «ВИГК» убытков. Кроме того, ЗАО «ВИГК» не обязано нести расходы по содержанию теплосетей, где Прудниковым А.С. был установлен насос, производить их текущий ремонт, поскольку данные теплосети в ведении ЗАО «ВИГК» не находятся. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прудникова А.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - Администрации Молчановского сельского поселения, А. в судебном заседании пояснила, что Молчановское сельское поселение не является собственником теплосетей, через которые ЗАО «ВИГК» обеспечивает теплоснабжение жилого дома Прудникова А.С., и в аренду ЗАО «ВИГК» данные тепловые сети Администрацией Молчановского сельского поселения не передавались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции нашел решение мирового суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик - истец Прудников А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /___/, /___/ (л.д.21).
Истец-ответчик ЗАО «ВИГК» с /___/ по настоящее время является единственным исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /___/ (л.д.5-14, 111-116, 122-126, 131-136, 137, 138, 141, 142, 143).
Отношения между потребителями и исполнителями услуг по теплоснабжению регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разработанными в соответствии с ними Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года.
Частями 1 и 2 статьи 153, частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года предусмотрена обязанность собственников жилых помещений своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за коммунальные услуги, согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 14.35 названных Правил, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Исходя из указанных положений, ответчик- истец Прудников А.С. обязан вносить плату за услуги по теплоснабжению.
Однако свои обязанности ответчик- истец Прудников А.С. перед ЗАО «ВИГК» не выполняет.
В суде установлен факт отсутствия оплаты ответчиком - истцом Прудниковым А.С. за период с /___/ по /___/ в пользу ЗАО «ВИГК» денежных средств в сумме 15703 рубля 78 копеек за теплоснабжение (л.д.15-20, 32-33, 46).
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ЗАО «ВИГК» является законным и обоснованным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик - истец Прудников А.С. доводов, по которым он не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ВИГК», и их обоснования в апелляционной жалобе не приводит, доказательств в защиту своей позиции суду не представил.
/___/ Прудников А.С. приобрел за свой счет циркулярный насос и оборудование к нему на общую сумму 15381 рубль (л.д.39а, 40), с учетом пояснений представителя ЗАО «ВИГК» и согласно записям в журнале учета (л.д.151) они были установлены на тепловых сетях, через которые ЗАО «ВИГК» подает для Прудникова А.С. тепловую энергию, /___/ работниками ЗАО «ВИГК».
При этом, учитывая основания заявленного встречного иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик - ЗАО «ВИГК» не должен нести ответственность за причиненные, по мнению истца, убытки вследствие устранения за счет собственных денежных средств недостатков предоставляемых коммунальных услуг.
Так в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «ВИГК» истец по встречному иску ссылается на статью «/___/» в газете «/___/» /___/ (/___/ от /___/ (л.д.41); свое письмо в адрес /___/ от /___/ (л.д.42), акт проверки температурного режима от /___/ (л.д.103), протокол лабораторных испытаний /___/ от /___/ (л.д.104) оперативный журнал диспетчера /___/ год (л.д.151-155), в которых он и его соседи по /___/ подтверждают низкую температуру в их квартирах. Однако из указанного не следует, что в спорный период – с /___/ по /___/ ЗАО «ВИГК» услуга по отоплению предоставлялась Прудникову А.С. ненадлежащая.
Иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих считать безусловно установленным то (учитывая существо заявленного требования), что Прудникову А.С. убытки причинены противоправными действиями ответчика - ЗАО «ВИГК» и имеется взаимосвязь между фактом причинения убытков и какими-либо действиями ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения доводы автора апелляционной жалобы об удовлетворении его исковых требований и на том основании, что действия ЗАО «ВИГК» по установке насоса являются деятельностью по проведению текущего ремонта тепловых сетей, предоставленных ЗАО «ВИГК» в аренду для коммерческой эксплуатации, которые свидетельствуют о том, что ответчик улучшил находящееся в его ведении имущество за счет Прудникова А.С., в связи со следующим.
Указанные доводы, исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу являются иными основаниями заявленного требования.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может изменить предмет или основание иска. Суд, рассматривающий дело, принимает решение по заявленным требованиям с учетом их оснований.
Поскольку истец Прудников А.С. не изменял основания заявленного встречного иска о взыскании причиненных в связи с некачественным предоставлением услуг по теплоснабжению убытков, мировой судья правомерно не обсуждал иные обстоятельства, опровергающие правомерность оказания услуг ЗАО «ВИГК» с применением установленного за счет Прудникова А.С. на теплосетях оборудования.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При этом необходимо учитывать, что рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей.
А следовательно с учетом положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, привлечение третьих лиц к участию в деле, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление дополнительных требований, встречного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам, вынесенное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от /___/ о взыскании с Прудникова А.С. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения за период с /___/ по /___/ в размере 15703,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628,15 рублей, а всего 16331,93 рублей и об отказе Прудникову А.С. в иске к Закрытому Акционерному Обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о возмещении убытков в сумме 15381 рубль оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудникова А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Определение вступило в законную силу 21.04.2011 года.
Судья И.В. Усынина