Дело №11-6/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Молчаново 28 апреля 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
с участием:
прокурора Молчановского района Будюка Е.В.;
ответчика Пекуса П.Б.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пекуса П.Б. на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Молчановского района Томской области обратился к мировому судье с иском в интересах Российской Федерации в лице ОГУ « /.../ Фонд обязательного медицинского страхования» к Пекусу П.Б. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей М..
В обоснование иска, прокурор указывает, что /.../ в /.../ Пекус П.Б. причинил М. телесные повреждения в виде перелома остистого отростка пятого шейного позвонка, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем ей была оказана стационарная медицинская помощь в хирургическом отделении МУЗ «/.../» с /.../ по /.../. Оплачено лечение потерпевшей по программе обязательного медицинского страхования на сумму 14063 рубля 80 копеек.
Решением мирового судьи от /.../ с Пекуса П.Б. в пользу Областного государственного учреждения « /.../ /.../ Фонд обязательного медицинского страхования» ( долее ОГУ «/.../») взыскана денежная сумма в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей М. в размере 14063 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 562 рубля 55 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Пекус П.Б. обратился в Молчановский районный суд /.../ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что М. не прошла полный курс лечения в /.../ ЦРБ, сбежав из больницы, дело рассмотрено без его ( Пекуса П.Б.) участия, не согласен с взысканием полной стоимости лечения, т.к. находится в местах лишения свободы и не имеет доходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пекус П.Б. свою жалобу поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что исковые требования не признаёт.
Прокурор иск поддержал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что расходы на оказание медицинской помощи М. в сумме 14063 рубля 80 копеек оплачены из средств ОГУ «/.../», что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных МУЗ «/.../», представляемой медицинским учреждением при выставлении счёта на оплату медицинской помощи и копией платёжного поручения о перечислении денежных средств.
Представитель истца ОГУ «/.../» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования о взыскании с Пекуса П.Б. средств, затраченных на лечение потерпевшей М. в размере 14063 рубля 80 копеек, поддерживает. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции нашёл решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ Пекус П.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу /.../.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Утверждения ответчика о том, что М. не прошла полный курс лечения, указанный в исковом заявлении, сбежав из больницы за три дня, опровергаются медицинской картой стационарного больного /.../, согласно которой М. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «/.../» с /.../ по /.../.
Более того, согласно Тарифному соглашению об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования /.../ на /.../ год тариф на оплату медицинской помощи установлен на один законченный случай лечения больного, не зависимо от длительности лечения и составляет в хирургическом отделении с учётом дополнительного тарифа 14063 рубля 80 копеек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. факт нахождения на лечении в /.../ больнице в связи с причиненными Пекусом П.Б. телесными повреждениями подтвердила.
Согласно выпискам из реестра больных, пролеченных в медицинских организациях /.../, стоимость стационарного лечения М. составила 14063 рубля 80 копеек.
Согласно ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Положения статьи 1064 ГК РФ, регулирующие данные правоотношения не позволяют учитывать материальное положение лица, причинившего вред, при разрешении вопроса о его возмещении. В связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у него дохода не основана на законе.
При подготовке заявленного иска к судебному разбирательству мировым судьёй учитывалась позиция ответчика по заявленным требованиям, изложенная в его письменных возражениях.
Его участие в суде апелляционной инстанции обеспечено. При этом каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в тех, которые при разрешении спора оценивались мировом судьей, ответчиком не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что противоправными действиями Пекуса П.Б. причинён ущерб Российской Федерации, который подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в размере 562 рубля 55 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам, вынесенное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ о взыскании с Пекуса П.Б. в пользу Областного государственного учреждения « /.../ Фонд обязательного медицинского страхования» 14063 рубля 80 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей М. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 562 рубля 55 копеек – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекуса П.Б. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Определение вступило законную силу 28 апреля 2011 года.
Судья Т.И. Рудова