с. Молчаново 25 ноября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием представителя истца Аксиненко В.Е., действующего на основании доверенности /___/ от /___/,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев частную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП "Почта России" на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 18 октября 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП "Почта России" обратилось к мировому судье с иском к Сосниной М.А. о взыскании ущерба в размере /___/ копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 18 октября 2011 года данное исковое заявление возвращено истцу в силу п.2 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Возвращая иск, мировой судья указал, что истец просит взыскать ущерб, причиненный Сосниной М.А. при исполнении ею трудовых обязанностей. При этом в соответствии со ст.ст.23, 24 ГПК РФ гражданские дела, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районному суду, а не мировым судьям.

В частной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП "Почта России" просит определение мирового судьи отменить, в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях", п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В приведенной норме ГПК РФ не указано, из каких правоотношений вытекает имущественный спор. Законодатель ограничил подсудность имущественных споров мировому судье лишь по цене иска, оговорив исключения. Считают основание возврата искового заявления надуманным.

Представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП "Почта России" в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП "Почта России" предъявляя требование о взыскании ущерба, в обоснование иска указало, что с /___/ Соснина М.А. была принята на работу /___/ на условиях срочного трудового договора до /___/. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. /___/ при проведении инвентаризации была выявлена сумма недостачи товароматериальных ценностей в общей сумме /___/ коп.

Довод истца о том, что в данном случае имеет место имущественный спор, суд находит несостоятельным, так как из поданного искового заявления видно, что ответчик Соснина М.А. на момент обнаружения недостачи находилась в трудовых отношениях с истцом.

Возникшие между ними спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, на что ссылается и сам истец (ст.ст.232, 233, 243 ТК РФ).

При этом споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу ст.23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.

Учитывая, что мировым судьей не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 18 октября 2011 года о возвращении искового заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП "Почта России" к Сосниной М.А. о взыскании ущерба – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И.Рудова