с. Молчаново 25 января 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 7 ноября 2011 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме /___/ рублей и пени в сумме /___/ рублей, ссылаясь на то, что как владелец транспортных средств П. является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом он был своевременно уведомлен об обязанности уплатить транспортный налог за 2009 год, однако в установленный срок сумма транспортного налога им не уплачена. В связи с чем, начислены пени. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование /___/ об уплате налога и пени в срок до /___/ В требование /___/ в том числе включены суммы неоплаченной пени за период с /___/ по /___/, начисленной на неуплаченную сумму по транспортному налогу за /___/ (со сроком уплаты /___// /___// /___// /___// /___/). Сумма пени за предыдущий период по /___/ была ранее включена в требования №/___/ от /___///___///___///___/ соответственно. Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности от /___/ Ч.

Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 07.11.2011 года на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме /___/ рублей и пени в сумме /___/ рублей отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказывая в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что рассмотрение требования взыскателя в порядке приказного производства не представляется возможным, ввиду того, что из заявления следует, что пени начислены на сумму подлежащего уплате транспортного налога за 2009 год в размере /___/ рублей, однако из расчета усматривается, что начисление пени произведено на суммы недоимки, неуказанные в требовании об уплате налога и в заявлении о вынесении судебного приказа. Кроме этого, в заявлении не указано, какие транспортные средства зарегистрированы на имя П. Также, усматривается, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку копия доверенности не заверена лицом, выдавшим доверенность.

В частной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску, не согласившись с принятым решением, просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение, указывая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом с соблюдением требований, предъявляемых к такому заявлению ст.124 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в определении, противоречат содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в котором приведены обстоятельства дела и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску представлены все необходимые документы, подтверждающие взыскиваемую задолженность, исходя из которых суд может удовлетворить требования взыскателя. В частности Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску указывает на то, что начисление пени произведено на суммы недоимки, указанные в требованиях, расчет пени сопровождается подтверждающими документами – требованиями об уплате налога, на который начислены пени, а также подробными пояснениями, содержащимися в заявлении о вынесении судебного приказа, о порядке формирования задолженности по пени, включенной в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа /___/ по состоянию на /___/. Кроме того, перечень транспортных средств, зарегистрированных на имя П., указан в налоговом уведомлении /___/ и распечатке из /___/ Также в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии Приказа /___/ от /___/ «О праве предоставления права на заверение копий документов» в п.1 перечислен список сотрудников, которым предоставлено право на заверение копий документов, в том числе «Ч. специалисту 1 разряда».

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску и П. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении от 20.01.2012 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

В соответствии с ч.4,5 ст.167, ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из смысла приведенных норм следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, когда исходя из представленных документов (при недостаточности документов, при недостатках самих документов и т.п., в каждом конкретном деле наличие признаков спора о праве устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа) не представляется возможным, удовлетворить требования взыскателя ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа предметом требования взыскателя является взыскание в порядке ст.48 НК РФ с П. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере /___/ рублей и начисленной на задолженность по транспортному налогу за /___/. пени за период с /___/ по /___/ в размере /___/ рублей.

Вместе с тем, на какие суммы несвоевременно оплаченного налога начислены пени в заявлении о вынесении судебного не указано, не содержат однозначных сведений о размере недоимки транспортного налога за период /___/.г. представленный расчет пени (л.д.23,24) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №/___/, /___/ (л.д.7, 8-9, 10). Как видно из названных документов указанная в требованиях об уплате налога сумма недоимки по транспортному налогу за /___/ годы не соответствует сумме недоимки для пени, указанной в расчете пени (л.д.23,24). Помимо этого названные требования об уплате налога не позволяют сделать вывод о соблюдении налоговым органом установленных законодательством о налогах и сборах порядка и сроков для взыскания транспортного налога за период /___/.г.

Однако в рамках заявленных требований указанные обстоятельства имеют юридическое значение и являются предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии признаков спора о праве, поскольку, в связи с отсутствием указанных сведений в заявлении о вынесении судебного приказа, с учетом имеющихся противоречий между требованиями об уплате налога и представленным расчетом, заявленные требования в части пени, подлежащей взысканию с П., Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску не обоснованы.

Не опровергает правильность указанного вывода мирового судьи, с которым согласен суд апелляционной инстанции, и не может повлечь отмену определения мирового судьи, довод частной жалобы о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску представлены документы (налоговое уведомление №/___/ и распечатка из ПК ЭОД «Учет ФЛ»), подтверждающие, какие транспортные средства зарегистрированы на имя П.

При этом суд исходит из того, что с учетом отсутствия в заявлении о вынесении судебного приказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску сведений о являющихся объектом налогообложения транспортных средствах, а также их недостаточности в представленной в качестве доказательства распечатке ПК ЭОД «Объекты учета» (л.д.15-19), заявленные требования предполагают выяснение вопросов: находятся ли объекты налогообложения – автомобили, в собственности П., правильно ли исчислена величина транспортного налога, исходя из мощности двигателей автомобилей, а, следовательно, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску требования к числу бесспорных не относятся.

Так, при отсутствии данных о государственном регистрационном знаке, о мощности двигателя, о форме собственности, не усматривается, что распечатка из ПК ЭОД «Учет ФЛ» (л.д. л.д.15-19) сформирована на основании сведений представленных органами государственной регистрации транспортных средств по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», являющихся единственным документом, подтверждающим нахождение объекта налогообложения в собственности гражданина.

Представленная копия налогового уведомления /___/ (л.д.13) не может повлиять на вывод суда, поскольку не опровергает его.

При разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии у представителя взыскателя Ч. полномочий на подписание и предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч.1 и 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленными печатью этой организации.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, какие требования устанавливаются к оформлению копий документов, представляемых в качестве доказательств, и в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в данном случае могут быть применены положения ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Так, пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно копии приказа № /___/ от /___/ (л.д.3) с /___/ заключен срочный служебный контракт по должности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску с К. сроком на один год.

Из представленной с заявлением о вынесении судебного приказа копии доверенности на имя Ч. от /___/ (л.д.4) следует, что специалисту 1 разряда юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Ч. дано право представлять интересы Инспекции в том числе в судах общей юрисдикции, совершать от имени Инспекции все процессуальные действия, в том числе на подписание и предъявление в суд заявлений о вынесении судебных приказов, на заверение копий предъявляемых в суд документов, в том числе копий доверенностей, выдаваемых от имени начальника Инспекции. Доверенность подписана начальником Инспекции К. и заверена гербовой печатью Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску.

При этом копии названных приказа и доверенности заверены путем проставления на них заверительной надписи и подписи лица, заверявшего копию. Однако, в нарушение указанных требований действующего законодательства, расшифровка подписи (инициалы, фамилия) лица, заверявшего копию, не читаема, не указана дата заверения, отсутствует печать Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску. Кроме того, усматривается, что копия № /___/ от /___/ (л.д.3) выполнена путем ксерокопирования копии данного документа.

В связи с чем, довод частной жалобы в этой части также является необоснованным.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 7 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме /___/ рублей и пени в сумме /___/ рублей, оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Усынина