Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 5 июня 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

с участием истца Риделя Н.С.,

представителя истца - адвоката Берг Е.А.,

ответчика Никитюка И.В.,

представителя Администрации Молчановского сельского поселения - Прончатовой Т.Ф.,

рассмотрев частную жалобу Риделя Н.С. на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 24.02.2012 года о прекращении производства по делу в части иска Риделя Н.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ридель Н.С. обратился с иском к Никитюку И.В. и к муниципальному образованию «Молчановское сельское поселение» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика Никитюка И.В. определением мирового судьи от /___/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Определением мирового судьи от /___/ прекращено производство по делу в части иска к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, Ридель Н.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что определение в судебном заседании не оглашалось, заявления об отказе от иска он не подписывал, и последствия отказа от иска ему не разъяснялись.

Определением мирового судьи от /___/ Риделю Н.С. восстановлен срок обжалования определения от 24.02.2012 г.

В судебном заседании истец Ридель Н.С. и его представитель по ордеру адвокат Берг Е.А. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Ответчик Никитюк И.В. считает, что определение о прекращении производства по делу в части иска к ЗАО «Страховая группа УралСиб» является законным, поскольку в судебном заседании истцу разъяснялись последствия отказа от иска.

Представитель Администрации Молчановского сельского поселения не имеет своего мнения по рассматриваемому вопросу.

Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Между тем, как видно из материалов дела, письменное заявление Риделя Н.С. о частичном отказе от иска отсутствует. Из протокола судебного заседания от 24.02.2012 г. следует, что его устное заявление об отказе от иска к ЗАО «Страховая группа УралСиб» им не подписано. Кроме того, до принятия отказа от иска истцу не были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ. При этом в протоколе не содержится сведений об оглашении в судебном заседании оспариваемого определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части иска Риделя Н.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании абз. 3 ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене.

Решая вопрос о принятии отказа Риделя Н.С. от иска к ЗАО «Страховая группа УралСиб», следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика Никитюка И.В., поскольку с указанной страховой компанией у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если к страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, если страхователь не выразил намерения сам возместить причиненный вред, то по его требованию к участию в деле должен быть привлечен страховщик, независимо от мнения истца.

При таких обстоятельствах отказ истца Риделя Н.С. от иска к ЗАО «Страховая группа УралСиб» не может быть принят судом, так как в противном случае будут нарушены права и законные интересы ответчика Никитюка И.В.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а ЗАО «Страховая группа УралСиб» следует считать соответчиком по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 24.02.2012 года о прекращении производства по делу в части иска Риделя Н.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отказать в удовлетворении заявления Риделя Н.С. о принятии отказа от иска к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.М.Васильев