Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 3 сентября 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

при секретаре Мезер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании с Г. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до /___/ устранить недостатки: указать доказательства, подтверждающие фактическое подключение ответчика к присоединенной сети, представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя на подписание искового заявления, приложить к заявлению документы, на которых основан иск, в форме надлежащим образом заверенных копий.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВИГК» Шейдт С.Э. просит определение мирового судьи отменить, поскольку копия доверенности представителя и копии приложенных документов заверены надлежащим образом. Также считает незаконным на стадии принятия искового заявления к производству требование мирового судьи представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Действующим законодательством установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.1983 г. № 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ЗАО «ВИГК» Шейдт С.Э., действующего на основании доверенности. Из прилагаемой копии доверенности от /___/ следует, что ЗАО «ВИГК» в лице председателя ликвидационной комиссии Е., действующей на основании протокола /___/ от /___/, уполномочивает Шейдт С.Э. от имени общества предъявлять и подписывать исковые заявления (л.д.23). Однако приложенные к исковому заявлению копии доверенности и документов, подтверждающих полномочия Е., не только не заверены надлежащим образом, но вообще представлены в форме ксерокопий, удостоверенных неизвестным лицом.

Указанное обстоятельство, как не позволяющее с достоверностью определить наличие полномочий Шейдт С.Э. на подписание искового заявления от имени ЗАО «ВИГК», свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ к подаче исковых заявлений. Кроме этого, из абз. 4 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. При этом ничего не говорится о возможности представления вместо доверенности её ксерокопии, в том числе заверенной самим представителем, а тем более неизвестным лицом.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов видно, что копии абсолютно всех документов, приложенных к исковому заявлению, заверены путем проставления на них заверительной надписи: «Копия верна. Юридический отдел» и подписи лица, заверявшего копию. Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в этих копиях отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия), а также не указана дата их заверения.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что копия доверенности представителя и копии других документов оформлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд признает необоснованными, а указания мирового судьи в этой части являются правильными.

В определении об оставлении искового заявление без движения мировой судья также ссылается на отсутствие в исковом заявлении указания на доказательства, подтверждающие фактическое подключение ответчика к присоединенной сети. При этом мировой судья не требовал от истца представить эти доказательства одновременно с подачей искового заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из смысла данной нормы следует, что в заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска. В случае если такими доказательствами являются документы, то в силу ст. 132 ГПК РФ они должны быть приложены к исковому заявлению.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, но при этом не указывает доказательств, подтверждающих фактическое подключение Г. к присоединенной сети, каковыми могут являться выписка из лицевого счета на предоставление коммунальной услуги, свидетельские показания и другие.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении не требуется указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, указав на необходимость устранения недостатков заявления, мировой судья правильно, в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

В связи с этим обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» Шейдт С.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Васильев