Дело № 11-10/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 25 сентября 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

при секретаре Мезер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 25 июля 2012 года о предоставлении Сагеевой Н.Ю. рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 19.04.2012 г. в пользу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») с Сагеевой Н.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме /___/ коп.

Сагеева Н.Ю. обратилось к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года с ежемесячной уплатой истцу по /___/ коп., указав, что находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячный доход составляет /___/ руб., на иждивении находится /___/ дочь и выплачивает кредит по /___/ коп.

Обжалуемым определением на основании ст. 203 ГПК РФ заявление Сагеевой Н.Ю. удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи на 17 месяцев, с выплатой ежемесячно в течение 16 месяцев по /___/ руб., последний семнадцатый месяц - /___/ коп.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВИГК» по доверенности Шейдт С.Э. просит определение мирового судьи от 25.07.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что рассрочка Сагеевой Н.Ю. была предоставлена необоснованно, поскольку полученный кредит она потратила на личные нужды, а также мировой судья не учел доводы представителя истца о том, что ЗАО «ВИГК» находится в стадии ликвидации предоставление рассрочки нарушает права кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу об его удовлетворении. При этом мировой судья свой вывод мотивировал тем, что Сагеева Н.Ю. в силу сложного материального положения не имеет возможности единовременно выплатить задолженность, установленную решением суда в размере /___/ коп.

Между тем вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. Рассрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении Сагеевой Н.Ю. не указано.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Сагеева Н.Ю., в частности низкая заработная плата, наличие кредитного обязательства, нахождение на иждивении /___/ ребенка, не являются безусловными доказательствами ее имущественного положения и невозможности исполнения судебного решения.

В ст. 69 ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако заявителем Сагеевой Н.Ю. не представлены сведения об отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату с удержанием из нее не более 50 %. Данный способ исполнения решения суда обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение суда внесением всей суммы задолженности единовременно.

Мировым судьей не был учтен тот факт, что за период с /___/ по /___/ заявителем только один раз были оплачены коммунальные услуги

Кроме того, кредит в банке был взят Сагеевой Н.Ю. уже после поступления искового заявления мировому судье, то есть, зная о задолженности по оплате коммунальных услуг, она взяла кредит на личные нужды.

Также из материалов дела видно, что до подачи заявления Сагеевой Н.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 19.04.2012, она каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не принимала.

Приведенные заявителем обстоятельства, принятые во внимание мировым судьей, свидетельствуют о том, что решение суда не может быть исполнено фактически в ближайшее время, что не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство (исполнение решения) в разумные сроки.

При этом разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, мировой судья не учел, что погашение задолженности с рассрочкой на 17 месяцев приведет к существенному затягиванию исполнения решения суда. Тем самым будут нарушены интересы взыскателя ЗАО «ВИГК», находящегося в стадии ликвидации (л.д. 97-98).

С учетом изложенного, поскольку не допускается предоставление рассрочки исполнения решения суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, наличие иных кредитных обязательств само по себе не является основанием, влекущим предоставление рассрочки, а также принимая во внимание, что законом предусмотрен альтернативный способ исполнения решения суда без предоставления рассрочки, доводы частной жалобы о необоснованности предоставления рассрочки Сагеевой Н.Ю. суд признает убедительными.

Таким образом, поскольку требование Сагеевой Н.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не основано на законе, определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Сагеевой Н.Ю. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 25 июля 2012 года о предоставлении Сагеевой Н.Ю. рассрочки исполнения решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу: отказать Сагеевой Н.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области Рыбаковой О.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, от 19 апреля 2012 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме /___/ коп.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Васильев