Дело №2-37/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 26 апреля 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием представителя истца ОАО «/.../» - Б.,
ответчика Пыжика И.А.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «/.../» к Пыжику И.А., Шиляеву Т.И. и Шумилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «/.../» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Пыжика И.А., Шиляева Т.И. и Шумилова А.М. задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 69917 руб. 11 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от /.../ Банк предоставил Пыжику М.А. (заемщику) кредит в сумме 220000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых, с ежемесячным погашением основного долга и уплатой процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения Пыжиком И.А. обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Шиляевым Т.И. и Шумиловым А.М., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Поскольку Пыжик И.А. ненадлежащею исполнял обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, ни он, ни поручители не приняли мер по погашению просроченной задолженности, Банку вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов.
По состоянию на /.../ долг по кредитному договору составляет 69917 руб. 11 коп.
После подачи иска в суд Банк уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением задолженности до 59917 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, вновь уменьшив сумму иска до 49917 рублей 11 копеек, и просила взыскать данную сумму по состоянию на /.../ солидарно с Пыжика И.А., Шиляева Т.И. и Шумилова А.М.
При этом пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде Пыжик И.А. не имеет просроченных платежей по основному долгу, а к взысканию предъявлена оставшаяся сумма кредита. Однако на момент подачи иска у него имелась просроченная задолженность по основному долгу с июня 2010 года.
Ответчик Пыжик И.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что с /.../ года до /.../ года не платил по кредиту, так как имелись финансовые проблемы. В настоящее время принимает меры по досрочному возвращению кредита.
Ответчики Шиляев Т.И. и Шумилов А.М. в судебное заседание не явились. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку они были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их расписками о получении повестки (л.д.53-54).
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Пыжика И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
/.../ между ОАО «/.../» и ответчиком Пыжиком И.А. был заключен кредитный договор /.../, на основании которого Пыжику И.А. предоставлен кредит в сумме 220000 рублей на срок по /.../ на цели личного потребления.
Согласно п.п. 1.1, 2.4-2.6 данного кредитного договора Пыжик И.А. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых (л.д.6-7).
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, Пыжиком И.А. не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Так с /.../ года по /.../ года не осуществлялись ежемесячные платежи в погашение основной суммы кредита (л.д.3-5).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банка обратился в суд с настоящим иском.
После подачи иска заемщик частично погасил задолженность в размере 20000 рублей. Однако ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности по кредиту за время с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита до принятия судом решения по спору, Банк утрачивает такое право требования.
Исходя из смысла ст.401 ГК РФ должник признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако ответчиком Пыжиком И.А. не представлено доказательств о принятии им необходимых мер по погашению задолженности.
Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, суд находит законным и обоснованным требование истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что задолженность Пыжика по кредиту с учетом частичного погашения составляет 49917 руб.11 коп..
Также суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности солидарно с Пыжика И.А., Шиляева Т.И. и Шумилова А.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Пыжика И.А. по кредитному договору /.../ от /.../ Банком были заключены договоры поручительства с Шиляевым Т.И. и Шумиловым А.М.
По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Пыжиком И.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек (л.д.9-10).
Согласно п.2.3 договоров поручительства, кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п.3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного суд считает, что договоры поручительства Шиляева Т.И. и Шумилова А.М. не содержат условия о сроке их действия.
Принимая во внимание, что Банком предъявлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, а просроченных платежей не имеется, суд приходит к выводу исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ, что поручительства Шиляева Т.И. и Шумилова А.М. не считаются прекращенными.
Учитывая положения ст.401 ГК РФ, суд считает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в сумме 49917 рублей 11 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика Пыжика И.А., и поручителей Шиляева Т.И. и Шумилова А.М..
В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 51 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить: взыскать солидарно с Пыжика И.А., Шиляева И.А. и Шумилова А.М. в пользу открытого акционерного общества «/.../» задолженность по кредитному договору /.../ от /.../ в сумме 49917 рублей 11 копеек (по состоянию на /.../ г.) и 2297 рублей 51 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52214 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.04.2011 года.
Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.
Судья Ю.М.Васильев