Дело № 2-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 25 мая 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.,

с участием:

истца – Осадчук С.В.,

при секретаре судебного заседания Мезер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчук С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Молчановском районе Томской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчук С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Молчановском районе Томской области (далее пенсионный орган) о назначении досрочной пенсии, мотивируя свои требования тем, что она имеет необходимый 25-летний трудовой стаж педагогической деятельности, в связи, с чем /___/ она обратилась с заявлением в пенсионный орган для назначения пенсии. Однако, решением пенсионного органа от /___/ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии со ссылкой на то, что у неё отсутствует необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж педагогической деятельности, поскольку комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при подсчёте стажа был исключен период работы педагогом-психологом с /___/ по /___/, что соответственно составляет 3 года 10 месяцев 5 дней.

Указанное решение комиссии пенсионного органа считает незаконным, поскольку в оспариваемый период времени она работала одновременно воспитателем с еженедельной нагрузкой 36 часов, и считает, что указанный период времени должен быть включен в трудовой стаж.

Ссылаясь на ст.28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.1.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (Список №781), а также п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, имеющей необходимый 25-летний стаж педагогической работы, включив период работы с /___/ по /___/ в специальный трудовой стаж, и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с /___/.

В судебном заседании истец Осадчук С.В. поддержала свои требования, просит признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной пенсии как воспитателю, незаконным и привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Пояснила, что запись в трудовой книжке о назначении её педагогом-психологом была сделана неверно и на эту должность она не переводилась, а лишь совмещала свою основную должность воспитателя с должностью педагога-психолога на 0,75 ставки, так как у них в детском саду «/___/» не было работника, который мог бы быть назначен на эту должность. В период времени с /___/ по /___/ по всем документам детского сада «/___/» она продолжала числиться воспитателем с одной ставкой, и работала на полный рабочий день с нагрузкой 36 часов в неделю. Однако, в связи с тем, что после образования детского сада «/___/» дети стали располагаться в двух корпусах в /___/ – по /___/, где раньше был расположен детский сад «/___/ и по /___/, где раньше был расположен корпус детского сада «/___/», заведующая Е. в устном порядке возложила на них с Д. обязанности старших воспитателей, которые они соответственно выполняли в первом и во втором корпусе детского сада. За ней, как старшим воспитателем не была закреплена какая-либо конкретная группа детей детского сада, но были случаи, что она подменяла кого-либо из воспитателей на группе в случае их болезни. В основном в её обязанности, как старшего воспитателя входил образовательный процесс для детей всех групп детского сада, и для этого она посещала детей в конкретных группах во время занятий, осуществляла тематический контроль при составлении диагностики личностного развития детей для определения уровня их знаний для того чтобы наглядно было видно, как дети усваивают навыки самообслуживания, трудовой деятельности, нравственного, музыкального и физического воспитания. В случае проблем у детей в освоении каких-либо вопросов воспитания, она работала с детьми индивидуально в группах, а также с педагогами с целью оказания им помощи. Так как образовательный процесс включает в себя не только мероприятия с детьми, но и с воспитателями, то она соответственно оказывала методическую помощь и воспитателям при подготовке к аттестациям, проведению занятий с детьми, каких-либо тематических мероприятий, в том числе спортивных и оздоровительных, культурно-массовых, различных праздников. Для этих целей они совместно с музыкальным работником и педагогом физического воспитания, а также родителями готовили детей к таким праздникам.

Так как её обязанности как старшего воспитателя были непосредственно связаны с образовательным процессом всего детского сада «/___/», просит включить ей в стаж педагогической деятельности период работы воспитателем с выполнением обязанностей старшего воспитателя с /___/ по /___/, признать за ней право на досрочное назначение пенсии как лицу, имеющей не менее 25 лет педагогического стажа и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии – /___/.

Ответчик – Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Молчановском районе Томской области, иск не признал, ссылаясь на положения п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года об утверждении ныне действующего Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», а также п.п. «в» п.8, п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, в соответствии с которыми работа в должности педагога-психолога в учреждениях п.1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка (дошкольные образовательные учреждения – детские сады всех наименований), в стаж работы не засчитывается.

Как следует из письменного отзыва ответчика от /___/, указанная позиция пенсионного органа основана на результатах документальной проверки за период с /___/ по /___/ достоверности индивидуальных сведений истца в части специального трудового стажа, и установлено, что в период с /___/ Осадчук С.В. была назначена на должность постоянно педагогом-психологом на 0,75 ставки с сохранением одной ставки воспитателя (пр.№/___/ от /___/). Кроме того, ответчик сослался на то, что при проверке книги приказов по основной деятельности д/с «/___/» по состоянию на /___/ каждого года издаются приказы «О закреплении педагогов по группам». В корпусе /___/ (где работала Осадчук С.В.) имелось 5 групп с закреплением по 2 воспитателя на группу, 2 подменных. В указанных приказах указание на выполнение обязанностей воспитателем Осадчук С.В. отсутствует.

Кроме того, должностные обязанности за период /___/ г.г. для проверки представлены не были, в связи, с чем ответчик считает необоснованным включение страхователем в специальный трудовой стаж Осадчук С.В. должностей заведующей и педагога - психолога.

В письменном заявлении от /___/ ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ссылаясь на доводы в обоснование своей позиции, изложенные ранее в письменном отзыве.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №227-ФЗ) (далее Федеральный закон №173-ФЗ), трудовая пенсия по старости является одним из видов трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 наименования должностей и пунктом 1.8 наименования учреждений, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждении для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (далее Список №781), указаны должности воспитателя и старшего воспитателя, а среди учреждений - дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований.

Как видно из решения пенсионного органа /___/ от /___/, истец обратилась с заявлением от /___/ о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствие с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ, в связи с наличием 25-летнего стажа педагогической деятельности, и в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано с указанием на отсутствие требуемого стажа, с исключением из подсчёта периода работы педагогом – психологом /___/ с /___/ по /___/ (л.д.15-16 гр.дела).

Однако суд приходит к выводу о необоснованном исключении указанного периода времени при подсчёте стажа педагогической деятельности истца, учитывая следующее.

Как следует из записей /___/, /___/ и /___/, /___/, /___/, /___/ в трудовой книжке истца, Осадчук С.В. была уволена с /___/ в порядке перевода в детский сад «/___/», и соответственно принята на работу в указанный детский сад с /___/, а в последующем – с /___/ назначена на должность постоянно педагогом-психологом на 0,75 ставки с сохранением одной ставки воспитателя. Затем, с /___/ была переведена на должность воспитателя этого же детского дошкольного учреждения, а с /___/ – переведена на должность воспитателя вновь реорганизованного муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «/___/ (л.д.11-12 гр.дела).

Из приказа /___/ от /___/ (л.д.35 гр.дела, л.д.33 Книги приказов по личному составу /___/ /___/) следует, что Осадчук С.В. была назначена на должность постоянно педагогом-психологом с /___/ на 0,75 ставки с сохранением одной ставки воспитателя (л.д.33 Книги приказов по личному составу /___/» /___/).

Как видно из решения пенсионного органа /___/ от /___/, запись под №/___/ в трудовой книжке, основанная на приказе /___/ от /___/, явилась основанием для отказа в назначении досрочной пенсии Осадчук С.В. со ссылкой пенсионного органа на пункт 11 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 с указанием, что работа в должности педагога-психолога не засчитывается в стаж работы в учреждениях, указанных в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений Списка.

Оспаривая правомерность исключения стажа работы в период с /___/ по /___/, истец Осадчук С.В. сослалась на то обстоятельство, что данный приказ был, составлен неграмотно и постоянно на должность педагога-психолога она не переводилась, на неё лишь дополнительно были возложены обязанности по этой должности. Она продолжала работать в должности воспитателя детского сада «/___/» на одну ставку с нагрузкой рабочего времени 36 часов в неделю с исполнением обязанностей старшего воспитателя.

Свидетель Д. показала, что примерно в /___/ году был образован детский сад «/___/», состоящий из двух корпусов, расположенных в /___/ – одного здания по /___/, где располагался детский сад «/___/» и второго здания – по /___/, где располагался детский сад «/___/». Так как детский сад «/___/» состоял из двух корпусов, в каждом корпусе один из воспитателей исполнял обязанности старшего воспитателя. В первом корпусе обязанности старшего воспитателя исполняла воспитатель Осадчук С.В., а во втором корпусе она (Д.). Обязанности старших воспитателей были возложены на них устным распоряжением заведующей детским садом «/___/» Е., и записи об этом в трудовые книжки не вносились. Должностных инструкций, как старших воспитателей в обязанности старшего воспитателя входила организация учебно-воспитательного процесса как с детьми всех групп каждого корпуса, так и оказание методической помощи воспитателям в организации образовательного процесса? в том числе при подготовке и проведению занятий в группах, а также подготовке и проведению различных культурно-массовых мероприятий. На них с Осадчук, как исполняющих обязанности старших воспитателей по каждому корпусу, также ежегодно по приказу возлагалась ответственность за жизнь и здоровье детей. Период времени, когда она исполняла обязанности старшего воспитателя, был зачтен ей в педагогический стаж и назначена пенсия примерно около /___/.

Ссылаясь на сведения в трудовой книжке, свидетель Д. уточнила, что обязанности старшего воспитателя детского сада «/___/» она исполняла в период с /___/ по /___/.

Копия трудовой книжки Д. серии /___/ /___/ подтверждает, что в период времени с /___/ по /___/ она работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «/___/», реорганизованного в последующем на два самостоятельных муниципальных образовательных учреждения – детские сады «/___/» и «/___/».

Свидетель Ж. показала, что она работала в детском саду «/___/» педагогом физвоспитания, в том числе в тот период времени, когда в этом же детском саду работала Осадчук С.В., сначала воспитателем, а затем – и старшим воспитателем. В период её работы, Осадчук С.В. систематически посещала группы детей, где проводились занятия по физподготовке, участвовала при подготовке планов занятий групп, они постоянно совместно с Осадчук С.В. готовили спортивные мероприятия с детьми на базе /___/ /___/, привлекая к этим мероприятиям их родителей.

Со ссылкой на сведения в трудовой книжке свидетель Ж. уточнила, что с /___/ она работала инструктором по физической культуре в детском саду «/___/», с /___/ – руководителем физвоспитания в /___/ детский сад «/___/», а в последующем была уволена /___/ из детского сада «/___/».

Из копии трудовой книжки свидетеля Ж. серии /___/ /___/ видно, что с /___/ она была принята на работу руководителем физической культуры в муниципальное /___/», и работала в указанном детском дошкольном учреждении, в том числе в последующем, в /___/ детский сад «/___/» - до /___/, после реорганизации /___/ детский сад «/___/».

Свидетель С. показала, что долгое время работала совместно с Осадчук С.В. в детском саду, который несколько раз менял свои названия – сначала назывался «/___/», потом к нему присоединили ещё один детский сад - «/___/», и объединённый детский сад стал называться «/___/». Она (С.) работала воспитателем, Осадчук С.В. также работала воспитателем, но какой-то период времени работала как старший воспитатель первого корпуса, который располагался на /___/, там, где раньше находился детский сад «/___/». Как старший воспитатель Осадчук С.В. постоянно бывала в группах с детьми, контролировала проведение занятий и помогала воспитателям составлять планы для их проведения. Постоянно оказывала помощь воспитателям в проведении разных мероприятий и праздников, в которых участвовали дети и родители, сама работала с детьми в группах.

Свидетель Т. дала схожие по делу показания, подтвердив, что после образования детского сада «/___/» воспитатель Осадчук С.В. исполняла обязанности старшего воспитателя в первом корпусе, который находился в /___/. В обязанности старшего воспитателя входила организация всего учебно-воспитательного процесса, как с детьми, так и с воспитателями. Были ли в тот период времени разработаны обязанности старшего воспитателя по корпусам предыдущей заведующей детским садом Е., сказать затрудняется, но при назначении её (Т.) заведующей детским садом «/___/», она их не видела. Поэтому после назначения её заведующей /___/ детский сад «/___/», на основании типовых обязанностей была разработана должностная инструкция для старшего воспитателя, и должностные обязанности в этой инструкции аналогичны тем, которые выполняла Осадчук С.В., как старший воспитатель.

Копия трудовой книжки свидетеля Т. серии /___/ /___/ подтверждает, что с /___/ она работала воспитателем детского сада «/___/», с /___/ – воспитателем муниципального /___/», а с /___/ была назначена заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «/___/», являющегося правопреемником /___/ детский сад «/___/».

Из Устава /___/ детский сад «/___/», зарегистрированного постановлением /___/ /___/ от /___/ следует, что детский сад расположен в двух корпусах по адресу: /___/, /___/, являющийся учреждением для организации дошкольного образовательного процесса для детей, участниками которого являются воспитанники - дети ясельной, второй младшей, средней, старшей и подготовительных групп, а также педагоги.

Копии приказов /___/ детский сад «/___/» (л.д.20-34,36-100 гр. дела), а также подлинные приказы указанного детского дошкольного учреждения об организации охраны труда, о предоставлении отпусков, о направлении в командировки для участия в семинарах (книга приказов по основной деятельности /___/», начата: /___/, окончена: /___/ – приказы /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/ (л.д.1-20, 74, 86, 100-113,120,130-131,153, 162; книга приказов по основной деятельности /___/ д/с «/___/», начата: /___/, окончена: (не указано) - /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/, /___/ от /___/ (л.д.1-20, 23,26-27, 55-59); книга приказов по основной деятельности /___/», начата: /___/, окончена /___/ - /___/ от /___/(л.д.1-19), подтверждают, что основная должность истца Осадчук С.В. указана как воспитатель, с указанием в отдельных приказах на исполнение обязанностей старшего воспитателя и должности педагога-психолога.

Грамоты и благодарность за /___/ годы подтверждают, что истец Осадчук С.В. награждалась как воспитатель дошкольного образовательного учреждения детский сад «/___/» за значительные успехи в воспитании детей дошкольного возраста, совершенствование воспитательного процесса.

Штатные расписания /___/ детский сад «/___/», утвержденные с /___/ по /___/ подтверждают, что ежегодно в штате детского образовательного дошкольного учреждения было предусмотрено по 23 штатных единицы должностей воспитателей и по одной штатной единице должности педагога – психолога.

Свидетель У. показала, что в её обязанности, как /___/ входит согласование тарификационных списков, которые составляются на работников образовательных учреждений /___/ в строгом соответствии со штатным расписанием каждого из образовательных учреждений, и для каждой должности предусмотрена своя заработная плата согласно ставке. Тарификационные списки должностей образовательных учреждений составляются всегда на начало учебного года, который считается в образовательных учреждениях с 01 сентября текущего года. В случае изменения штатного расписания работников образовательных учреждений либо изменение ставки заработной платы, дополнительно составляются тарификационные списки с указанием изменений.

Относительно работы Осадчук С.В. в период с /___/ года пояснила, что Осадчук С.В. работала в детском саду «/___/» на одну ставку воспитателя, которая предполагает занятость рабочего времени 36 часов в неделю. Кроме того, Осадчук С.В. также совмещала работу воспитателя с работой педагога-психолога на 0,75 ставки.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 г. №49, от 09.06.2007 г. 363, от 08.08.2008 г. №616), старшим воспитателям и воспитателям дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.

Справка /___/ /___/, а также тарификационные списки /___/», расположенного в двух корпусах по /___/ и /___/ в /___/, составленные: с /___/ и с /___/, с /___/, с /___/, с /___/ подтверждают, что Осадчук С.В. указана работающей на 1 ставку воспитателя и на 0,75 ставки педагога-психолога, а с /___/ – на 1 ставку воспитателя. При этом, сравнение сумм заработной платы истца Осадчук С.В., указанной в тарификационных списках, свидетельствует о превышении зарплаты воспитателя над зарплатой педагога-психолога, что по мнению суда, подтверждает пояснения истца о сохранении за ней должности воспитателя на полную ставку, и соответственно опровергает выводы ответчика о том, что в указанный период времени истец работала постоянно педагогом-психологом /___/ детский сад «/___/». При этом, доводы истца Осадчук С.В. о неверной формулировке приказа /___/ от /___/ о переводе её постоянно на работу педагогом-психологом детского сада, суд находит убедительными, поскольку текст записи /___/ в трудовой книжке истца, а также формулировка приказа /___/ от /___/ (л.д.35 гр.дела, л.д.33 книги приказов по личному составу /___/» /___/) свидетельствует о том, что Осадчук С.В. продолжала работать воспитателем на одну ставку, что подтверждено совокупностью представленных ею доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке истца Осадчук С.В. под №11 о назначении её на должность постоянно педагогом-психологом, с сохранением одной ставки воспитателя, свидетельствует не о переводе на другую постоянную работу в должности педагога-психолога, а о совмещении должностей в порядке ст.60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, что, однако не может ставить её в худшее положение по сравнению с другими работниками, имеющими право для назначения пенсии на льготных основаниях, как имеющих стаж педагогической деятельности не менее 25-ти лет.

При этом, суд считает установленным, что в оспариваемый период времени с /___/ по /___/, истец Осадчук С.В. фактически исполняла обязанности старшего воспитателя /___/ детский сад «/___/», должность которого, наряду с должностью воспитателя указана в пункте 1 наименования должностей и пункте 1.8 наименования учреждений Списка №781, дающего ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В обоснование такого вывода суд принимает во внимание следующее.

Так, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 года №46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» (действовавшим в период спорных правоотношений до отмены в связи с принятием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №665 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Министерства труда и занятости населения Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»), воспитателю (включая старшего) были установлены 7-14 разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, а также должностные обязанности, в соответствии с которыми при выполнении обязанностей старшего воспитателя, он руководит работой воспитателей. Организует и проводит реабилитационно-коррекционную и культурно-массовую работу с обучающимися (воспитанниками, детьми) в тесном контакте с советом образовательного учреждения и детскими организациями. Организует работу актива обучающихся (воспитанников, детей). Планирует внеклассную и внешкольную воспитательную работу, обеспечивает и контролирует её выполнение. Оказывает методическую помощь воспитателям, способствует обобщению передового педагогического опыта, повышению квалификации воспитателей, развитию их творческих инициатив. Максимально использует возможности микрорайона для развития разносторонней общественно полезной деятельности обучающихся (воспитанников, детей). Привлекает к участию в работе с коллективом обучающихся (воспитанников, детей) представителей общественных организаций, шефов, работников учреждений дополнительного образования. Принимает участие в разработке и составлении общего плана учебно-воспитательной работы.

Запись под №/___/ трудовой книжке истца Осадчук С.В. подтверждает, что с /___/ ей была присвоена первая квалификационная категория (13 разряд ЕТС) в должности воспитатель (л.д.11 гр.дела).

Как следует из справок /___/ детский сад «/___/» и /___/ детский сад «/___/» от /___/ и /___/, в архивах указанных детских дошкольных учреждений (как самостоятельных муниципальных детских дошкольных учреждений после реорганизации /___/ детский сад «/___/»), отсутствуют все должностные инструкции за период с /___/ годов, в связи с их не сохранностью и заменой на новые.

Вместе с тем, как видно из должностной инструкции, разработанной по состоянию на /___/ /___/ детский сад «/___/» (реорганизованному из /___/ детский сад «/___/» и утвержденной заведующей Т.), старший воспитатель участвует в планировании, организации воспитательно-образовательной, методической работы с учётом профессиональных навыков, опыта воспитателей, в том числе путем стратегического планирования, разработки и внедрении программ развития и плана учреждения, развития сотрудничества с другими МДОУ, школами, детскими центрами, музеями и т.п., предусматривая помощь воспитателям в повышении квалификации, их самообразовании и аттестации, обмене опытом среди сотрудников МДОУ, проведение открытых занятий, семинаров, индивидуальных и групповых консультаций, выставок, конкурсов, проведение совместных мероприятий со школой, посещения занятий в группах, контроль за выполнением годового плана работы, решений, принятых на заседаниях педсоветов, организации взаимодействия в работе воспитателей, психолога, музыкального руководителя и других работников, организации проведения диагностики развития детей, их знаний, умений, навыков, осуществляет взаимосвязь в работе МДОУ, семьи и школы и другие.

Учитывая совокупность доказательств, представленных истцом, и оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд приходит к выводу о том, что в период с /___/ по /___/ Осадчук С.В., работая в должности воспитателя, фактически исполняла обязанности старшего воспитателя. При этом, показания свидетелей Д., Ж., С. и Т. о характере работы истца Осадчук С.В. фактически как старшего воспитателя в оспариваемый период, суд расценивает как достоверные, поскольку показания указанных свидетелей касаются совместных периодов работы с Осадчук С.В. в одном и том же детском дошкольном образовательном учреждении – /___/ детский сад «/___/», что помимо сведений из трудовых книжек указанных свидетелей и истца, подтверждается тарификационными списками /___/ детский сад «/___/» в период с /___/ по /___/ из которых следует, что истец Осадчук С.В. указана работающей на одну ставку должности воспитателя и 0,75 ставки должности педагога-психолога, свидетели Д., С. и Т. – по одной ставке должностей воспитателя, свидетель Ж. – на одну ставку должности руководителя физического воспитания.

Кроме того, как видно из показаний свидетелей Д., Ж., С. и Т., характер и специфика работы истца Осадчук С.В. в оспариваемый период времени соответствовали

Типовым обязанностям воспитателя (включая старшего), установленным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 года №46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации», а также должностной инструкции старшего воспитателя /___/ детский сад «/___/», как правопреемника /___/ детский сад «/___/», разработанной и утвержденной позднее, с /___/

Поэтому, оспариваемый истцом период работы – с /___/ по /___/, подлежит зачёту Осадчук С.В. в специальный педагогический стаж, дающей ей право на досрочное назначение пенсии в соответствие с пунктом 1 наименования должностей и пунктом 1.8 наименования учреждений, указанных в Списке №781, и с учётом педагогического стажа, признанного пенсионным органом в решении /___/ от /___/ (л.д.15-16) – 21 год 03 месяца 03 дня, общий трудовой стаж педагогической деятельности истца Осадчук С.В. составляет 25 лет 01 месяц 08 дней.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пенсионным органом неправомерно было отказано истице в назначении трудовой пенсии, как имеющей общий трудовой стаж педагогической деятельности не менее 25-ти лет.

/___/Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от /___/ о том, что период работы Осадчук С.В. с /___/ по /___/ не может быть включен в специальный педагогический стаж, так как она постоянно работала педагогом-психологом на 0,75 ставки, являются несостоятельными, так как доказательствами, представленными истцом, данный вывод опровергнут, что следует из мотивировочной части настоящего решения.

Возражения ответчика в той части, что в оспариваемый истцом период работы в /___/ детский сад «/___/» отсутствовали приказы, подтверждающие закрепление Осадчук С.В. в качестве воспитателя за конкретной группой детей детского сада, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не оспаривала указанного обстоятельства, однако привела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ею обязанностей старшего воспитателя с /___/ по /___/.

Ссылка в письменном отзыве ответчика об отказе включить в специальный педагогический стаж истцу Осадчук С.В. период работы в должности заведующей детского сада «/___/» - с /___/ по /___/, является также несостоятельным, поскольку истец не оспаривала отказ пенсионного органа в этой части.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Как видно из решения пенсионного органа /___/ от /___/, с заявлением о назначении пенсии Осадчук С.В. обратилась /___/ (л.д.15-16).

Учитывая, что судом признан неправомерным отказ пенсионного органа в назначении пенсии Осадчук С.В., суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить пенсию истцу со дня обращения, то есть с /___/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Осадчук С.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с /___/ в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Молчановском районе Томской области включить Осадчук С.В. в стаж, дающий ей такое право, период работы с /___/ по /___/ и назначить пенсию Осадчук С.В. с /___/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Чечнёв

Кассационным определением Томского областного суда от 05 августа 2011 года решение Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Молчановском районе Томской области – без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 05 августа 2011 года.