Дело № 2-132/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 20 октября 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.

при секретаре судебного заседания Семенец С.М.

с участием:

прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.,

истца по первоначальным искам и ответчика по встречному иску - Нечаева А.И.,

представителя ответчика по первоначальным искам и истца по встречному иску - Матвиенко Н.Ш., ответчика по первоначальному иску - Администрации Наргинского сельского поселения, Туманова А.Ю., действующего на основании

доверенностей от /__/г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нечаева А.И. к Матвиенко Н.Ш. о выселении, взыскании платы за пользование жилым домом и компенсации морального вреда и к Матвиенко Н.Ш. и Администрации Наргинского сельского поселения о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Матвиенко Н.Ш. к Нечаеву А.И. о признании права безвозмездного пользования жилым домом и взыскании денежной суммы, полученной по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Нечаев А.И. обратился в суд иском к Матвиенко Н.Ш. об обязании освободить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и передать ключи от него, а также о взыскании /__/ рублей за пользование указанным жилым домом за период с /__/г. по /__/г. и /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда и с иском к Матвиенко Н.Ш. и Администрации Наргинского сельского поселения о признании регистрации Матвиенко Н.Ш. по месту жительства по адресу: /__/, незаконной, просил обязать Администрацию Наргинского сельского поселения снять Матвиенко Н.Ш. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Нечаев А.И. указал, что после смерти /__/г. Н. в порядке наследования по закону он является собственником спорного жилого дома, /__/г. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом. С Матвиенко Н.Ш. договорилась о продаже указанного дома за /__/ рублей, в /__/г. в счет причитающейся по договору оплаты получил от неё задаток в размере /__/ рублей. Однако, впоследствии покупать дом Матвиенко Н.Ш. отказалась. /__/г. Администрацией Наргинского сельского поселения Матвиенко Н.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, без его согласия. С момента регистрации Матвиенко Н.Ш. проживает в доме, не неся бремя расходов. В связи с чем, за период незаконного пользования жилым домом Матвиенко Н.Ш. обязана выплатить денежную сумму из расчета /__/ рублей за каждый месяц пользования. Матвиенко Н.Ш. не пускает его в спорный жилой дом, в добровольном порядке освободить дом отказывается, чем препятствует ему в распоряжении домом. Кроме того, незаконными действиями Матвиенко Н.Ш. ему были причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, невозможностью пользоваться жилым домом и вынужденном обращении в суд. В обоснование своей правовой позиции Нечаев А.И. ссылается на положения статей 15, 151, 209, 301, 303, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нечаев А.И. также просит взыскать с Матвиенко Н.Ш. /__/ рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела Нечаев А.И. уточнил требования, просил выселить Матвиенко Н.Ш. из спорного жилого дома.

Определением Молчановского районного суда Томской области от 13 сентября 2011 года гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель Матвиенко Н.Ш. по доверенности Туманов А.Ю., возражая против иска, со ссылкой на статьи 159, 168, 339, 610, 689, 1679 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к Нечаеву А.И. встречный иск, просил признать за Матвиенко Н.Ш. право безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: /__/, мотивировав требования тем, что Матвиенко Н.Ш. пользуется спорным жилым домом на основании договора безвозмездного пользования, который в устной форме был заключен ею с Нечаевым А.И., при этом Нечаев А.И., не указывая срок, разрешил Матвиенко Н.Ш. зарегистрироваться в жилом доме, о чем /__/г. выдал расписку и передал жилой дом в пользование. В соответствии с достигнутыми устными договоренностями, после оформления Нечаевым А.И. документов на право собственности, должна была состояться купля-продажа жилого дома за /__/ рублей, в обеспечение исполнения обязательства купить жилой дом /__/г. Матвиенко Н.Ш. передала по расписке Нечаеву А.И. залог – денежные средства в размере /__/ рублей. О том, что предварительный договор и договор залога необходимо заключить в письменной форме, Матвиенко Н.Ш. не было известно. В связи с несоответствием договора залога требованиям закона, просит взыскать в пользу Матвиенко Н.Ш. с Нечаева А.И. /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /__/ рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации Наргинского сельского поселения, по доверенности Туманов А.Ю. иск не признал, ссылался, на то, что основанием для регистрации Администрацией Наргинского сельского поселения места жительства Матвиенко Н.Ш. в спорном жилом доме являлось предоставление Нечаевым А.И. указанного жилого дома Матвиенко Н.Ш. в пользование и письменное разрешение Нечаева А.И. прописаться (то есть зарегистрироваться по месту жительства) Матвиенко Н.Ш. в указанном жилом помещении.

Нечаев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что в настоящее время Матвиенко Н.Ш. проживает в принадлежащем ему доме, по данному месту жительства зарегистрирована. В спорный жилой дом Матвиенко Н.Ш. вселилась /__/г. с его согласия, так как они устно договорились о его продаже за /__/ рублей после оформления им документов о праве собственности. При этом он разрешил ей жить в доме безвозмездно, никакого письменного договора пользования домом с Матвиенко Н.Ш. не заключал. Написал расписку Матвиенко Н.Ш., что взял в счет оплаты дома задаток или залог - /__/ рублей, но фактически от Матвиенко Н.Ш. денег не получал. В /__/г. он предложил Матвиенко Н.Ш. купить дом за /__/ рублей, а когда она от покупки дома отказалась, решил ей дом не продавать. В связи с чем, в конце /__/г. в телефонном разговоре он сообщил Матвиенко Н.Ш. о необходимости освободить жилой дом, тогда же от Матвиенко Н.Ш. ему стало известно, что она без его согласия в /__/г. прописалась в принадлежащем ему доме. Действия Администрации Наргинского сельского, связанные с регистрацией места жительства Матвиенко Н.Ш., считает незаконными, поскольку письменного согласия на постоянную регистрацию места жительства Матвиенко Н.Ш. в спорном жилом доме не давал, не помнит, чтобы об этом указывал в выданной Матвиенко Н.Ш. расписке. Плату за пользование жилым домом за 19 месяцев рассчитал в сумме /__/ рублей в месяц, исходя из среднего размера арендной платы, сложившейся в /__/ области, согласно данным риэлтерских компаний /__/. Компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей мотивирует тем, что Матвиенко Н.Ш. незаконно без его согласия зарегистрировалась в его доме, из-за чего он в /__/ не смог продать дом за /__/ рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Матвиенко Н.Ш., и ответчика по первоначальному иску -Администрации Наргинского сельского поселения, по доверенностям Туманов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Нечаева А.И., по доводам, изложенным в возражениях. По основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил о признании за Матвиенко Н.Ш. права на дальнейшее пользование спорным жилым домом и взыскании в её пользу суммы залога.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации Наргинского сельского поселения, Туманов А.Ю. заявил о пропуске Нечаевым А.И. срока для обращения в суд с требованием к Администрации Наргинского сельского поселения о признании незаконной регистрации места жительства Матвиенко Н.Ш. в спорном жилом доме, указывая, что о регистрации места жительства Матвиенко Н.Ш. Нечаев А.И. узнал в разговоре с Матвиенко Н.Ш. в /__/г..

Нечаев А.И. о восстановлении пропущенного срока не просил.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения Нечаева А.И., представителя Матвиенко Н.Ш. и Администрации Наргинского сельского поселения по доверенностям Туманова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего выселить Матвиенко Н.Ш. из жилого дома, расположенного по адресу: /__/, взыскать с Нечаева А.И. в пользу Матвиенко Н.Ш. /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева А.И. и встречных исковых требований Матвиенко Н.Ш. отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, предметом спора является одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, инв.№ /__/, /__/ находящийся по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Нечаеву А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н. от /__/г. (л.д.6) и свидетельства о государственной регистрации права от /__/г. (л.д.5).

Сторонами не оспаривалось, что право пользования данным жилым домом у Матвиенко Н.Ш. возникло с /__/г. с согласия собственника квартиры Нечаева А.И. Вселение Матвиенко Н.Ш. в указанное домовладение было обусловлено намерением сторон в последующем заключить договор купли-продажи дома, в подтверждение чего Нечаев А.И. получил денежные средства в размере /__/ рублей, определенные как залог в расписке от /__/г. (л.д.31). До настоящего времени Матвиенко Н.Ш. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме (л.д.3).

Следовательно, между Нечаевым А.И. и Матвиенко Н.Ш. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом. Договор безвозмездного пользования между сторонами был заключен в устной форме на неопределенный срок, что подтверждается объяснениями сторон и письменным доказательством – распиской Нечаева А.И. о разрешении Матвиенко Н.Ш. прописаться в спорном жилом доме без указания срока (л.д.31,32), то есть на неопределенный срок.

По делу также установлено, что в письменной форме договор купли-продажи в отношении спорного жилого дома, а также предварительный договор в соответствии со статьей 550, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между Нечаевым А.И. и Матвиенко Н.Ш. не заключались.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым применение к сложившимся правоотношениям следующих положений закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом следует учитывать, что в данном случае при отказе от договора не предусмотрено обязательной письменной формы досудебного урегулирования спора. Суд исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора следует отличать от расторжения договора, когда соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя права и обязанности собственника жилого помещения, предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску Нечаев А.И., предъявив к ответчику по первоначальному иску Матвиенко Н.Ш. иск о выселении, воспользовался своим правом отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и Матвиенко Н.Ш. без указания срока, учитывая дату получения Матвиенко Н.Ш. копии искового заявления, свидетельствующую об истечении на момент рассмотрения спора установленного законом месячного срока извещения ответчика по поводу прекращения у неё права пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу об отсутствии у Матвиенко Н.Ш. правовых оснований для дальнейшего занятия и фактического проживания, а равно для дальнейшей регистрации в принадлежащем Нечаеву А.И. жилом доме, в связи с чем у последнего возникло право в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Нечаева А.И. о выселении Матвиенко Н.Ш. из жилого дома по вышеуказанному адресу, подлежит удовлетворению, это решение является основанием для снятия Матвиенко Н.Ш. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /__/.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, требование Нечаева А.И. о признании регистрации по месту жительства Матвиенко Н.Ш. незаконной, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства – это фиксация в установленном порядке уполномоченными органами учета сведений о месте жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 названного Закона и п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (ред. от 11.11.2010), производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Как следует из части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. При этом на должностное лицо, ответственное за регистрацию, не возложено обязанностей проводить анализ документов, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, в соответствии со своей компетенцией должностное лицо исходит из буквального содержания представленных документов, также не содержится в законе и таких требований, как личная явка гражданина, предоставившего свое жилое помещение для проживания, в органы регистрационного учета.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на /__/г. – дату регистрации Матвиенко Н.Ш. по месту жительства в жилом доме по адресу: /__/, который предоставил ей для пользования и проживания на основании статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации его собственник Нечаев А.И., Матвиенко Н.Ш. предоставила в Администрацию Наргинского сельского поселения все необходимые для её регистрации по месту жительства в указанном выше жилом доме документы, в том числе разрешение на регистрацию, выданное собственником жилого дома (л.д.31,32), а, следовательно, регистрация Матвиенко Н.Ш. по месту жительства по указанному выше адресу правомочным на то должностным лицом Администрации Наргинского сельского поселения произведена в соответствии с требованием нормативных положений.

Доводы Нечаева А.И. о том, что письменного согласия на постоянную регистрацию места жительства Матвиенко Н.Ш. в спорном жилом доме не давал, а расписка не может быть таким документом, не могут быть признаны состоятельными, так как не согласуются с требованиями действующего законодательства и опровергаются представленной в дело распиской Нечаева А.И. (л.д.31), из которой видно, что им дано согласие на регистрацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истечением названного установленного законом срока погашается право на обращение в суд.

Из объяснений истца Нечаева А.И. следует и на этом сторона ответчика основывает свои возражения, что о регистрации постоянного места жительства Матвиенко Н.Ш. в спорном жилом доме ему стало известно в /__/г., в суд с исковым заявлением Нечаев А.И. обратился /__/г., что подтверждается штампом суда (л.д.2), то есть по истечении срока, предусмотренного законом, для обращения в суд с данным требованием.

Нечаев А.И. имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа регистрационного учета по регистрации Матвиенко Н.Ш. по месту жительства по адресу: /__/. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, Нечаев А.И. суду не представил.

Что касается требования Нечаева А.И. о взыскании с Матвиенко Н.Ш. платы за пользование жилым помещением за период с /__/г. по /__/г. в размере /__/ рублей, то в его удовлетворении следует отказать в полном объеме, так как договор безвозмездного пользования, учитывая, как суд определил характер правоотношений сторон, исходя из правовой природы указанного договора, не подразумевает оплату по данной сделке. Доказательства наличия оснований для применения к Матвиенко Н.Ш. мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нечаевым А.И. суду не представлены.

Оценивая довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика Матвиенко Н.Ш. он перенес нравственные переживания и страдания, в связи с незаконной регистрацией места жительства Матвиенко Н.Ш. в спорном жилом доме и утратой возможности распоряжаться своим домом, испытывает существенные неудобства из-за судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о компенсации морального вреда. Истец вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями Матвиенко Н.Ш. нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, и поскольку доказательств того, что Матвиенко Н.Ш. причинила Нечаеву А.И. какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Нечаева А.И. о взыскании с Матвиенко Н.Ш. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворен иск Нечаева А.И. в части требования о выселении Матвиенко Н.Ш., то встречный иск представителя истца по встречному иску - Матвиенко Н.Ш., Туманова А.Ю. о признании за Матвиенко Н.Ш. права безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: /__/, по установленным судом основаниям, указанным выше, подлежит оставлению без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о взыскании с Нечаева А.И. в пользу Матвиенко Н.Ш. суммы залога, суд приходит к выводу, что требование о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из совокупности следующих представленных доказательств.

Так, суду представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Матвиенко Н.Ш., представлена подлинная расписка Нечаева А.И. о получении денег, в которой он указал: «продаю дом в /__/ Матвиенко Н.Ш. Я получил залог в сумме /__/ рублей Даю разрешение прописаться по этому адресу Матвиенко Н.Ш. /__/г.».

Оценивая расписку Нечаева А.И., суд считает, что факты, изложенные в расписке, являются установленными, в суде не опровергнуты, поскольку в судебном заседании ответчиком по встречному иску Нечаевым А.И., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что он не брал у Матвиенко Н.Ш. денежных средств в указанной сумме, а также, что расписку он не написал, не представлено, при этом от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы Нечаев А.И. отказался (л.д.55), причину возможного наличия дописанного текста и чужой подписи под текстом расписки, написанной им собственноручно до слов «ул./__/», не объяснил.

Таким образом, из текста выданной Нечаевым А.И. расписки прямо следует то обстоятельство, что денежные средства Нечаев А.И. получил в сумме /__/ рублей.

Представитель истца по встречному иску - Матвиенко Н.Ш., Туманов А.Ю. указал, что Матвиенко Н.Ш. передала Нечаеву А.И. денежные средства – залог в обеспечение исполнения обязательства купить жилой дом, при этом сторонами не соблюдена предусмотренная законом форма договора залога (пункты 2,4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому как не соответствующий требованиям закона договор является недействительным (ничтожным), а, следовательно, Нечаев А.И. обязан возвратить Матвиенко Н.Ш. полученный залог.

Однако, подтвержденный распиской от /__/г. договор залога между Матвиенко Н.Ш. и Нечаевым А.И. не может считаться заключенным по основаниям, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенная Матвиенко Н.Ш. по расписке сумма является задатком. В суде истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску - Нечаев А.И. на иные обстоятельства, подтверждающие правомерность произведенных в его пользу выплат, подтвержденных распиской, находящейся у Матвиенко Н.Ш., не указывал.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора у Нечаева А.И. не имелось правовых оснований для получения от Матвиенко Н.Ш. денежных средств, а деньги, полученные Нечаевым А.И., являются неосновательным обогащением, подлежащим в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с Нечаева А.И. в пользу Матвиенко Н.Ш.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по первоначальным искам и ответчик по встречному иску - Нечаев А.И., подтверждая размер издержек, связанных с рассмотрением дела, двумя договорами на оказание услуг по составлению искового заявления от /__/г. (л.д.49,52), квитанциями (л.д.50,53) и актами приема-передачи оказанных юридических услуг (л.д.51,54), просит взыскать с Матвиенко Н.Ш. /__/ рублей.

Кроме того Нечаев А.И. при подаче данных исковых заявлений уплатил государственную пошлину в размере /__/ рублей (л.д.1, /__/ – л.д.1,2,11), исходя из определенной им цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере /__/ рублей и 3 требований неимущественного характера.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по первоначальным искам и ответчика по встречному иску - Нечаева А.И., суд взыскивает в его пользу с Матвиенко Н.Ш. сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере /__/ рубля и государственной пошлины в размере /__/ рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением требований ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - Матвиенко Н.Ш., суд взыскивает в её пользу с Нечаева А.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям.

Матвиенко Н.Ш. при подаче встречного искового заявления уплатила государственную пошлину в размере /__/ рублей (л.д.33), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет /__/ рублей.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева А.И. удовлетворить частично.

Выселить Матвиенко Надию Шагиазамовну из жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Настоящее решение является основанием для снятия Матвиенко Н.Ш. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: /__/.

Взыскать с Матвиенко Н.Ш. в пользу Нечаева А.И. судебные расходы в сумме /__/ рубля, в том числе /__/ рубля - расходы по оплате услуг за составление искового заявления, /__/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева А.И. отказать.

Встречные исковые требования Матвиенко Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А.И. в пользу Матвиенко Н.Ш. /__/ рублей, в том числе /__/ рублей – денежную сумму, полученную по расписке от /__/г., и /__/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко Н.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 25 октября 2011 года.

Судья И.В. Усынина

Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года.