с. Молчаново 7 октября 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.

при секретаре судебного заседания Мезер С.А.

с участием:

заявителя Симонова А.А.,

заинтересованного лица – прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симонова А.А. об оспаривании представления прокурора Молчановского района об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. с учетом уточнения обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Молчановского района Томской области об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в котором указал, что /___/ года в /___/ отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства прокурором Молчановского района внесено представление, согласно которому, им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, просит признать представление прокурора незаконным, необоснованным и отменить в части утверждения о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и требования о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Симонов А.А. требования в уточненном виде поддержал и пояснил, что просит защиты в судебном порядке по избранному способу, поскольку представление прокурора содержит указания на ничем неподтвержденные обстоятельства, что им при проведении в /___/ года проверки совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ выявлялись факты нарушения /___/ правил рыболовства и неверно сделанный вывод о ненадлежащем осуществлении им своих должностных обязанностей, вместе с тем, в его действиях, связанных с исполнением служебных обязанностей, признаков какого-либо дисциплинарного проступка нет, кроме того, в представлении прокурора имеется ссылка на нарушение им норм, которые в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» отсутствуют, а потому считает представление прокурора необоснованным и незаконным, нарушающим его права и профессиональный авторитет. В связи с представлением прокурора дисциплинарное взыскание на него наложено не было, однако проведена служебная проверка.

Прокурор Молчановского района Томской области Будюк Е.В. в судебном заседании, возражая против доводов и требований заявителя, пояснил, что оспариваемое представление внесено на основании проведенной прокуратурой района проверки по публикации в газете «/___/, в ходе которой было установлено нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности /___/ и то, что указанные нарушения стали возможны в течение 3-х месяцев вследствие ненадлежащего исполнения госинспектором /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства Симоновым А.А. должностных обязанностей. Данное представление было направлено в адрес и.о.начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства Е., должностного лица, которое полномочно устранить допущенные нарушения закона, а также причины и условия им способствующие. При этом права Симонова А.А. представлением не были и не могли быть нарушены, поскольку представление не содержит в себе императивного требования привлечь Симонова А.А. к дисциплинарной ответственности, и он не был привлечен к таковой.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности /___/ прокурором Молчановского района Томской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором прокурором кроме требования о безотлагательном рассмотрении и принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, причин и условий им способствующих, ставится требование о решении вопроса о привлечении госинспектора /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства Симонова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (п.3 ст.22), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 названного Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В данном случае, представление прокурора Молчановского района Томской области внесено в адрес и.о.начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства Е., который при несогласии с требованиями прокурора вправе выразить свою позицию в отношении представления путем возражения либо обращения к вышестоящему прокурору.

Так, во исполнение данного представления руководителем /___/ территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена служебная проверка с целью выяснения обстоятельств нарушений законодательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению.

Комиссия по проведению служебных проверок /___/ территориального управления Росрыболовства пришла к заключению о том, что указанные в представлении от /___/ /___/ прокуратуры Молчановского района Томской области факты о ненадлежащем исполнении гражданским служащим А.А.Симоновым, замещающим государственную должность государственного инспектора /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, своих должностных обязанностей и нарушения принципов законодательства о рыболовстве, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не нашли своего подтверждения. /___/ указанное заключение комиссии утверждено руководителем /___/ территориального управления Росрыболовства.

Таким образом, при отсутствии подтверждения факта нарушения прав заявителя в рамках трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, само по себе представление прокурора, оспариваемое заявителем, нельзя считать нарушающим права заявителя, дающим последнему право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства представления прокурора по заявлению гражданина.

В силу указанного выше, дело по заявлению Симонова А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

В соответствии с абзац.2 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1, 220 абзац.2, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Симонова А.А. об оспаривании представления прокурора Молчановского района об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Усынина

Кассационным определением Томского областного суда от 29 ноября 2011 года определение Молчановского районного суда Томской области от 7 октября 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба Симонова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года.