ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Молчаново 8 февраля 2012 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Усыниной И.В., при секретаре судебного заседания Луговской О.Н., с участием: ответчика Каташовой Л.А., представителя ответчика Заикина Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каташовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Каташовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /___/ копеек. В обоснование иска истец указал, что /___/ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МБМ Банк», и ответчиком был заключен кредитный договор /___/ путем акцепта банком заявления - оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок кредита, был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом - 48 % годовых, пени в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере /___/ рублей по программе «Мастер-кредит» путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Ответчик воспользовался кредитом. Однако, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кроме того, кредитный договор предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты (пени)». Повышенные проценты (пени) ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно, согласно п. 6.1. Условий кредитования. Таким образом, по состоянию на /___/ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет /___/ рублей в том числе: /___/ рубля - сумма задолженности по основному денежному долгу; /___/ рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /___/ рублей - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга. Ссылаясь на ст.ст.309, 819, 807, 809, 330, 810, 310, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Каташова Л.А. в письменном отзыве на исковое заявление требования в части взыскания с неё в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по основному денежному долгу в размере /___/ рубля и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /___/ рублей признала. Возражает против рассчитанной истцом суммы неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга - /___/ рублей, считает её необоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит данную сумму снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факт заключения ею с ОАО «УРСА Банк» кредитного договора и нарушения ею установленного срока внесения платежей в погашение кредита, неисполнение ею кредитных обязательств было вызвано изменением её материального положения, уменьшением дохода. Указала на то, что по условиям кредитного договора банк обязан был информировать её посредством телефонного извещении, SMS-сообщений, письменных уведомлений о наступающем платеже, о наличии просроченной задолженности, однако никаких уведомлений она не получала, также она не была надлежаще извещена о произошедшей реорганизации банка. В связи с нарушением банком договорных обязательств, а также в силу явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения ею обязательства, требование истца уплатить неустойку в размере /___/ рублей полагает необоснованным. Кроме того, взыскание указанной неустойки поставит её в тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионером по возрасту и кроме своей пенсии и пенсии супруга других доходов не имеет, при этом ей необходимо оплачивать коммунальные платежи, а также производить платежи по исполнительному листу. Представитель ответчика поддержал возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, организуя защиту своей и ответчика правовой позиции, апеллирует к тем же доводам. Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается предоставленными документами: копией изменений /___/, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк» (л.д.33), копией Устава Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк» (л.д.34-37), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия /___/ /___/ от /___/ и серия /___/ /___/ от /___/ (л.д.30-31). Как установлено в судебном заседании, /___/ между Каташовой Л.А. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор /___/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк» (л.д.12). Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д.16) и График возврата кредита (л.д.15). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме /___/ рублей, сроком на одну тысячу девятьсот пять дней, с окончательным сроком погашения /___/, под 48 % годовых. Денежные средства в сумме /___/ рублей были зачислены банком на счет Каташовой Л.А. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-22). В установленные договором и графиком погашения кредита сроки ответчик неоднократно не производила платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивала проценты за пользование кредитом, по состоянию на /___/ сумма задолженности по основному денежному долгу составила /___/ рубля, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - /___/ рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Доказательств погашения кредита в большем размере суду ответчиком не представлено, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению как требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /___/ рубля, так и требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере /___/ рублей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.2 ст.811 ГК РФ). По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 48 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /___/ рублей. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушался график погашения кредита. Пунктом 6.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» предусмотрено, что в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, клиент выплачивает банку штраф в размере 220 % годовых. Штраф ежедневно рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. В силу ст.421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Каташова Л.А., заключив кредитный договор, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу установленного п.6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» штрафа, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства (при этом суд исходит из того, что из содержания представленных истцом доказательств не усматривается возникновение у него негативных последствий, вследствие несвоевременного возврата ответчиком кредита), принимая во внимание размер займа (/___/ рублей) и длительность неисполнения ответчиком обязательства (последний платеж – /___/), исходя из требований разумности и справедливости, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ею данного конкретного нарушения, суд находит подлежащую уплате неустойку в виде штрафа в размере /___/ рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить её до /___/ рублей. Таким образом, с ответчика Каташовой Л.А. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: /___/ копейки – сумма основного долга; /___/ копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /___/ – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего /___/ копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной пропорционально от взысканной в пользу истца денежной суммы – /___/ копеек, что составляет /___/ копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Каташовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» /___/ копеек, из которых: /___/ копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу; /___/ копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /___/ рублей – сумма неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать. Взыскать с Каташовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» /___/ копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме. С полным текстом решения стороны смогут ознакомиться в помещении Молчановского районного суда Томской области 13 февраля 2012 года. Судья И.В. Усынина На момент размещения решение не вступило в законную силу.