Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 6 февраля 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

с участием заявителя Салея В.Д.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салея В.Д. о признании ответа прокурора Молчановского района Будюка Е.В. незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию и получению достоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Молчановского района Будюка Е.В. на его обращение о проверке сохранности его недвижимого имущества. В обоснование заявления указал, что ответ прокурора содержал ложные сведения, не соответствующие действительности, чем было нарушено его конституционное право на получение достоверной информации. Просит обязать прокурора Молчановского района дать ему новый ответ, поскольку до настоящего времени он такового не получал. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании Салей В.Д. заявленные требования поддержал и пояснил, что в /___/ года он обратился к прокурору Будюку Е.В. с просьбой сообщить ему о сохранности имущества, находящегося в д/___/. В конце /___/ года от прокурора поступил ответ, согласно которому его жилой дом находится в сохранности. Однако в конце /___/ года депутат К. ему сообщил, что дом полностью разрушен и восстановлению не подлежит, а также представил фотографии дома. Ответ прокурора, как несоответствующий действительности он обжаловал в прокуратуру Томской области. В настоящее время просит признать ответ Будюка Е.В. незаконным и обязать прокурора Молчановского района дать ему новый ответ. Полагает, что срок обращения в суд с данным заявлением пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении прав узнал в конце /___/ года, а в суд с заявлением по данному факту первоначально обращался /___/, но по его заявлению процессуального решения принято не было.

Прокурор Молчановского района Будюк Е.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Салея В.Д., поскольку заявитель воспользовался одним из предусмотренных законом способов защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, что подтверждается ответом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ч. от /___/. Права заявителя восстановлены, жалоба Салея признана обоснованной и законной. Тем самым, Салей выбрал административный порядок защиты своих прав и свобод.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.254 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи заявлений об оспаривании решений должностных лиц, согласно которой гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка - административного, либо судебного, защиты своих прав и свобод.

По делу установлено, что Салей В.Д. помимо предъявления рассматриваемого заявления в суд, также с целью восстановления нарушенного права в /___/ года обращался с жалобами на ответ прокурора Будюка Е.В. в вышестоящий в порядке подчиненности орган – прокуратуру Томской области.

Как следует из материалов надзорного производства, в /___/ года Салей В.Д. обратился к прокурору Молчановского района с просьбой сообщить информацию о принадлежащем ему имуществе.

В ответе прокурор Будюк Е.В. сообщил, что дом по адресу: д./___/, /___/ находится в исправном состоянии, в нем никто не живет, остальное имущество передано М. на сохранение и разъяснил Салею В.Д. право обжалования принятого им решения вышестоящему прокурору или в суд.

В настоящем судебном заседании установлено, что в конце /___/ года Салею стало известно, что дом его полностью разрушен. В связи с этим он обратился в прокуратуру Томской области с жалобой, указав в ней на несогласие с ответом прокурора Будюка, апеллируя тем, что ему предоставлена недостоверная и ложная информация о состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества.

По жалобам Салея В.Д. прокуратурой /___/ проведена проверка, в результате которой указанные заявителем доводы признаны обоснованными, о чем заявителю сообщено в письменной форме. /___/. За ненадлежащее рассмотрение обращения Салея приказом прокурора /___/ прокурору Молчановского района объявлено замечание.

Следовательно, Салей В.Д. воспользовался одним из предусмотренных ст.254 ГПК РФ способов защиты своих прав путем подачи жалоб в вышестоящую инстанцию и его права были восстановлены путем признания жалобы законной.

Тем самым Салей В.Д. выбрал административный порядок защиты своих прав и свобод, и вышестоящий в порядке подчиненности орган признал, что прокурор Молчановского района не обеспечил надлежащее рассмотрение обращения Салея по вопросу сохранности его жилого дома. Права заявителя были восстановлены, а потому отпали основания признания ответа прокурора Молчановского района Будюка Е.В. незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

В судебном заседании установлено, что о нарушении прав заявителю стало известно в конце /___/ года. Из материалов дела следует, что первоначально Салей В.Д. обратился в суд с аналогичным заявлением /___/, то есть в течение срока установлено ст.256 ГПК РФ. Однако /___/ без вынесения процессуального решения заявление возвращено Салею, поскольку на момент обращения в суд аналогичная жалоба была рассмотрена прокуратурой Томской области.

Повторно с заявлением в суд Салей обратился /___/. Учитывая, что первоначальное заявление возвращено заявителю без принятия процессуального решения, суд считает, что срок обращения в суд им пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Салея В.Д. о признании ответа прокурора Молчановского района Будюка Е.В. незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию и получению достоверной информации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Салеем В.Д. в тот же срок со дня получения копии решения в окончательной форме.

Судья Т.И.Рудова

На момент размещения решение не вступило в законную силу.